Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei A. J.,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui E. J., jo įstatyminiams atstovams S. Č., H. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-08-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kurio prašoma pakeisti E. J. paskirtas auklėjamojo poveikio priemonės kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Nurodo, kad 2020-06-11 Probacijos tarnyboje E. J. pasirašytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už paskirtų priemonių nevykdymą. Asmuo nevykdo auklėjamojo poveikio priemonių, kadangi: 1) 2020-06-12 jam nustatytas 0,99 promilių girtumas; 2) iš 2020-07-13 į 2020-07-14 nebuvo namuose; 3) išėjo 2020-08-07 ir 2020-08-10 į juos dar nebuvo grįžęs.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Siūlė paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti į auklėjimo poveikio priemonę atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Pateikė papildomai duomenis, jog po teikimo teismui pateikimo asmuo nebuvo namuose laikotarpiais nuo : 2020-08-07 iki 2020-08-11, nuo 2020-08-23 iki 2020-08-27 ir nuo 2020-09-11 iki 2020-09-14.

Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės E. J. paaiškino, jog iš namų ėjo dėl to, kad ant jo tėvas pakeldavo balsą. Negalėjo paaiškinti savo poelgio motyvų. Pripažino, jog laiką leisdavo lauke su draugais. Teigė, jog lankėsi ir pas psichologą ir socialinį darbuotoją, dėl alkoholio vartojimo – taip pat pas specialistą. Teigė, jog nuo 2020-09-14 gyvena savarankiškai vienas mamai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lanko mokyklą, būna nustatytu laiku namuose. Sutiko dirbti nemokamus auklėjamuosius darbus.

Įstatyminiai atstovai S. Č. ir H. J. siūlė sūnų atiduoti į specialią auklėjimo įstaigą arba skirti nemokamus auklėjamuosius darbus. Abu teigė, jog sūnus nepriima siūlomos pagalbos, nors buvo vežamas ir pas psichologą, pas psichiatrą, tačiau nelankė reabilitacijos centro programos. Pasak motinos, ji leido dabar sūnui gyventi atskirai jai priklausančiame bute, tačiau jį nuolat prižiūri, reikalauja laikytis jos taisyklių ir jų vaikas kol kas laikosi, lanko mokyklą. Mano, jog sūnus nori būti savarankiškas, tačiau jam tai nesigauna, be to, blogą įtaką daro netinkami draugai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies.

BK 89 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2020-06-11 Probacijos tarnyboje E. J. pasirašytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už paskirtų priemonių nevykdymą. Asmuo dalinai nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo, nes 2020-06-12 jam nustatytas 0,99 promilių girtumas, nebuvo namuose laikotarpiais nuo 2020-07-13 iki 2020-07-14, nuo 2020-08-07 iki 2020-08-10, nuo 2020-08-07 iki 2020-08-11, nuo 2020-08-23 iki 2020-08-27 ir nuo 2020-09-11 iki 2020-09-14. Nepilnametis mokosi (duomenys neskelbtini). Pasak probacijos tarnybos atstovės, jaunuolis mokyklą lanko ir dėl to nėra problemų. Teismo manymu, pagrindinė asmens problema – nesugebėjimas bendrauti ir gyventi kartu su tėvais, paklusti jų nustatytai tvarkai ir taisyklėms. Tačiau nuo 2020-09-14 nepilnametis gyvena atskirai nuo motinos jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lanko mokyklą, būna nustatytu laiku namuose, paklūsta motinos nustatytoms taisyklėms.

Teismo sprendžia, jog galima palikti toliau galioti paskirtą auklėjimo poveikio priemonę elgesio apribojimą su ankstesniais teismo skirtais įpareigojimais, tačiau pakeisti skirtą poveikio priemonę įspėjimą į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per likusį priemonių taikymo terminą ( iki 2020-12-09 ) išdirbti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362-364 straipsniais, teismas

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2020-06-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą kita auklėjamojo poveikio priemone - 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant darbus išdirbti per likusį priemonių taikymo terminą ( iki 2020-12-09 ).

Palikti toliau galioti ir vykdyti anksčiau paskirtą auklėjimo poveikio priemonę elgesio apribojimą su ankstesniais teismo skirtais įpareigojimais,

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.