Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimo, kuriuo R. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 5 d., ir jam skirta administracinė nuobauda - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su prekių konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. (toliau – apeliantas) nubaustas už tai, kad, būdamas 2014-04-16 baustas pagal LR ATPK 163² str. 1 d., 2014-06-08 7.50 val. (duomenys neskelbtini), už 16,80 Lt S. V. pardavė 4 cigarečių pakelius „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tokiais savo veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 5 d.

Skunde pažymima, jog policijos pareigūnai sulaikė S. V., turėjusį 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, Kalvarijų g., netoli veterinarijos vaistinės, tačiau neaišku, kodėl jie, kaip teigia, stebėję jo namo, nesulaikė S. V. iš karto išėjusio iš jo namo.

Policijos pareigūnų teiginys, jog jie pastebėjo nuo parduotuvės „Drogas“ einantį ir į jo kiemą (apelianto) įeinantį vyriškį (S. V.), neatitinka tikrovės, nes pareigūnai, galėjo pastebėti S. V. tik stovint Kalvarijų g. dešinėje (žiūrint nuo centro link Baltupių), tačiau negalėjo matyti jo įeinant į jo (R. K.) butą, nes kiemą juosia aukšta tvora, be to, kieme yra ir kitas gyvenamasis namas.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad apklausiant S. V. Vilniaus miesto 1 PK, jam buvo pateikta tik jo (R. K.) nuotrauka, todėl S. V. buvo nesunku atpažinti jį (apeliantą), kaip asmenį, pardavusį jam cigaretes.

Skunde taip pat pažymima, jog į teismo posėdį nebuvo iškviestas ir apklaustas S. V., nors jis šioje byloje yra svarbiausias liudytojas. Teismas nepagrįstai rėmėsi S. V. pateiktais medicininiais dokumentais, nes, kaip matyti, S. V. cigaretes pirkti galėjo pats.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).

R. K. ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo. Pažeidėjui ginčijant savo kaltę ypač svarbus tampa aukščiau nurodytas tinkamas ir visapusiškas bylos aplinkybių nustatymas. Kaip matyti iš apskųsto nutarimo ir teismo posėdžių protokolų, konstatuodamas R. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo apylinkės teismas rėmėsi byloje esančiais tyrėjų P. R., E. K., J. B. tarnybiniais pranešimais ir teisme duotais paaiškinimais, daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, taip pat S. V. rašytiniu paaiškinimu. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, teismas du kartus kvietė į posėdžius S. V., tačiau jis neatvyko (šaukimai buvo neįteikti), po ko buvo priimta nutartis šį liudytoją atvesdinti. Teisme buvo gautas tyrėjo, vykdžiusio S. V. atvesdinimą, tarnybinis pranešimas, kuriame pranešta, jog liudytojas sunkiai vaikšto ir dėl sveikatos būklės teismo posėdyje nedalyvaus, taip pat nepasirašytas liudytojo pranešimas, jog posėdyje nedalyvaus dėl sveikatos būklės bei prie jo pridėjo neva šią aplinkybę patvirtinančius medicininius dokumentus. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, jog S. V. buvo pastebėtas įeinantis ir išeinantis į (duomenys neskelbtini) esantį kiemą, kas rodo, jog liudytojas vaikšto, o S. V. pateikta darbingumo lygio pažyma šios aplinkybės nepaneigia. Nagrinėjamu atveju, šio liudytojo parodymai yra itin svarbūs, todėl siekiant patikrinti tyrėjų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei teismo posėdyje duotus paaiškinimus, tikslinga S. V. apklausti teisme, nes pagal suformuotą teismų praktiką rašytiniai asmenų paaiškinimai nepakeičia liudytojų parodymų. Be to, R. K. ar jo gynėjui suteikiant galimybę užduoti liudytojui S. V. klausimus, pateikti paaiškinimus, būtų užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog apylinkės teismas nebuvo pakankamai aktyvus, visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių neaiškumų, o policijos organai netinkamai įvykdė teismo nutartį dėl liudytojo S. V. atvesdinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Grąžinus bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, kiti apeliacinio skundo motyvai nevertinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

R. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.