- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-2258-527/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Atsakovas
- E. A.
- Ieškovas
- K. A.
- Trečiasis asmuo
- E. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. A. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16047-748/2011 pagal ieškovės K. A. ieškinį atsakovui E. A. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo ir priteisto išlaikymo padidinimo (trečiasis asmuo – E. A.; išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teisme 2011-08-08 gautas ieškovės ieškinys (b. l. 3-8), prašant pakeisti šalių nepilnamečio vaiko E. A. (gim. 1995-06-26) gyvenamąją vietą ir nustatyti ją su vaiko motina (ieškove), priteisiant iš tėvo padidintą išlaikymą. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui – kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovė nurodo, kad vaikas nori gyventi su ja, šiuo metu faktiškai pas ją ir gyvena, be to, yra sudaryta sutartis su Kaune esančia mokymo įstaiga, todėl, siekiant užtikrinti vaiko teisę į mokslą, būtina skubiai pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-02 nutartimi nustatytą vaiko gyvenamąją vietą su atsakovu Šiauliuose. Kadangi ieškovė pati nesugebės išlaikyti abiejų vaikų, būtina priteisti vaikui iš atsakovo laikiną išlaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-16 nutartimi (b. l. 83-85) ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai – nustatė vaiko laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos (2011-08-09) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas nurodė, kad ieškovės ir trečiojo asmens (vaiko) paaiškinimai ir pateikti dokumentai (b. l. 39, 47) patvirtina, kad šiuo metu vaikas faktiškai gyvena su motina ir 2011-2012 mokslo metais ruošiasi mokytis VšĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio regimo centre bei VšĮ Generolo Povilo Plechavičiaus jaunojo kario mokykloje. Vaikas dažnai keičia savo buvimo vietą, važinėdamas tai pas tėvą į Šiaulius, tai atvažiuodamas pas motiną į Kauną, o tai, teismo nuomone, realiai apsunkina tėvų pareigų vykdymą jį kontroliuojant. Ieškovė turi sąlygas vaiką prižiūrėti ir auklėti, pats vaikas nori gyventi su motina, nurodo, kad jam čia geriau, todėl teismas tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai iki teismo sprendimo priėmimo byloje nustatyti šalių sūnaus gyvenamąją vietą su vaiko motina (ieškove). Vaikas turi gauti išlaikymą iš tėvų, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad laikinai vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina, iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas jo nepilnamečiam sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos (2011-08-09) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas, nustatydamas nepilnamečio vaiko laikino išlaikymo dydį, laikėsi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu (b. l. 109-111) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-16 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 148 str. 1 d., nes ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir šaukimą į 2011-08-12 10 val. teismo posėdį jis gavo tik likus 1 valandai iki posėdžio (b. l. 107-108), todėl toks netinkamas pranešimas sutrukdė atsakovui teismo posėdžio metu išdėstyti savo poziciją ir pateikti nagrinėjamam klausimui svarbius dokumentus. Kita vertus, atsakovas nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir priteisto išlaikymo padidinimo, nes šalys neteismine tvarka net neaptarinėjo ir nesvarstė galimybės vaikui gyventi su motina. Apelianto nuomone, toks reikalavimas, nesant ginčo, ir su tuo susijusios laikinosios apsaugos priemonės klausimas negalėjo būti nagrinėjamas teisme. Be to, atsakovas nesutinka su priteisto išlaikymo dydžiu ir išlaikymo priteisimo momentu (2011-08-09), kurie konkrečiais faktiniais duomenimis nebuvo pagrįsti. Priešingai, atsakovo turimi duomenys, kurie teismo nebuvo įvertinti, patvirtina sunkią atsakovo turtinę padėtį. Iš naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties (b. l. 95) ir vartojimo kredito sutarties (b. l. 96-98) matyti, kad atsakovas turi kreditorinių įsiskolinimų bankams. Iš darbo sutarties, priedų Nr. 5 ir 6, pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 99-103) matyti, kad atsakovo turtinė padėtis nuolat blogėja. Iš medicininių pažymų (b. l. 104-105) matyti, kad M. B., su kuria atsakovas gyvena ir ja rūpinasi, laukiasi kūdikio, nėštumas yra 38 sav. Iš 2011-08-21 pažymos Nr. 05 matyti, kad sūnus nuo 2009 spalio mėn. iki 2011-08-11 gyveno kartu su tėvu adresu Šiauliai, Architektų g. 18b-88 (b. l. 106).
Atsiliepimas
Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 329 str. 1 d. numatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas (nagrinėjamu atveju, apelianto nuomone, CPK 148 str. 1 d.) arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui (nutarčiai) panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.
Teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju pavėluotas atsakovo, gyvenančio kitame mieste, informavimas apie 2011-08-12 10:00 val. (b. l. 67, 70, 73) įvyksiantį posėdį (prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir šaukimas, pasak atsakovo, jį pasiekė likus valandai iki posėdžio, tačiau www.post.lt duomenimis pagal siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) teismo siųsta siunta pašte priimta 2011-08-11 14:10, o gavėjui įteikta tik 2011-08-12 11:39 (b. l. 125) (CPK 179 str. 3 d.)), kuriame žodinio proceso tvarka turėjo būti nagrinėjamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu, sutrukdė atsakovui pateikti savo paaiškinimus ir įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, todėl atitinkamai klausimas buvo išspręstas neobjektyviai, neatsižvelgiant į kitos pusės argumentus ir įrodymus. Tačiau atsakovui duomenis, jo manymu, galėjusius lemti kitokį laikinųjų apsaugos priemonių klausimo išsprendimą pirmosios instancijos teisme, pateikus kartu su atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas ginčo klausimą išsprendžia pats, įvertindamas atsakovo pateiktus įrodymus byloje esančių duomenų visumoje.
Sprendžiant iš atskirojo skundo argumentų, apeliantas iš esmės nesutinka tik su priteisto išlaikymo dydžiu ir išlaikymo teikimo pradžios momentu. Su teismo išvada, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, apeliantas nesutinka todėl, kad, pasak jo, šalys neteismine tvarka net neaptarinėjo ir nesvarstė galimybės vaikui gyventi kartu su motina (ieškove), tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis argumentas neturi įtakos teismo nutarčiai, kuria išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jis yra reikšmingas tik nagrinėjant bylą iš esmės. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, toliau pasisako tik dėl laikino išlaikymo priteisimo pagrįstumo.
CK 3.196 str. 2 d. nustatyta, kad kol bus išnagrinėta byla teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiam vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu nagrinėjimas civilinės bylos, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimo (nustatant ją su ja, o ne su vaiko tėvu) ir išlaikymo jam priteisimo, nurodė, jog ji nesugebės viena išlaikyti abiejų vaikų, todėl, jos manymu, iš atsakovo priteistinas šalių sūnui laikinas 300 Lt išlaikymas per mėnesį.
Kaip spręstina iš bylos duomenų, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-02 nutartimi (b. l. 49-52) tarp šalių buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria šalys sutarė, kad dukra gyvens su motina, o sūnus – su tėvu; vaikų išlaikymui skirtų pinigų – po 200 Lt kiekvieną mėnesį iš tėvo (motinos) motinai (tėvui) šalys sutarė neperduoti, bet vykdyti tarpusavio įskaitymą dėl išlaikymo vienas kitam ir iki sūnaus pilnametystės, laikydamos, kad kiekviena iš šalių tinkamai vykdo išlaikymo vaikams pareigas, tapačių sumų viena kitai neperduodamos. Nagrinėjamu gi atveju ieškovė prašo priteisti vienam vaikui 300 Lt, tačiau, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei atsakovo galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą, šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik bylą išnagrinėjus iš esmės (t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išklausius šalių paaiškinimus, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktą medžiagą), į apelianto pateiktus ne itin gerą materialinę padėtį pagrindžiančius dokumentus (t. y., kad jis turi įsiskolinimų bankui (b. l. 95-99), jo atlyginimas mažėja (b. l. 100-103), be to, kaip spręstina iš byloje esančių medicininių dokumentų (b. l. 104-105), atsakovui su dabartine gyvenimo drauge 2011-09-03 turėjo gimti kūdikis, kas neabejotinai pareikalaus daugiau išlaidų), laikiną išlaikymą sumažina iki 200 Lt, t. y. iki sumos, dėl kurios šalys buvo susitarę Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-02 nutartimi (b. l. 49-52) patvirtintoje taikos sutartyje.
Pirmosios instancijos teismas laikiną išlaikymą sūnui iš atsakovo priteisė nuo kreipimosi į teismą dienos (2011-08-09), su kuo apeliantas nesutinka, pateikdamas daugiabučių namo (duomenys neskelbtini) g. 18b savininkų bendrijos 2011-08-21 pažymą Nr. 05 (b. l. 106), kurioje nurodyta, kad šalių sūnus kartu su atsakovu gyveno iki 2011-08-11 (b. l. 106). Tačiau šioje bylos stadijoje, neturint neginčytinų įrodymų apie tai, iki kada sūnus gyveno pas tėvą, o šios aplinkybės gali būti išsiaiškintos tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu, esant tik kelių dienų skirtumui, šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties nekeičia.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama teismo nutartis keistina priteisto išlaikymo dalyje, priteistą 300 Lt laikiną išlaikymą sumažinant iki 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sprendimo priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį, sumažinant iš atsakovo E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis laikino išlaikymo jo nepilnamečiam sūnui E. A. (a. k(duomenys neskelbtini) dydį nuo 300 iki 200 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos (2011-08-09) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.