- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-22
- Bylos Nr.
- II-24-914/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K. skundą dėl 2012-10-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados (toliau-Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Pietinės PN) nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-09-27 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Pietinėje PN buvo gautas V. K. pareiškimas, kad 2012-09-26 apie 19 val., atėjus į jam priklausantį kambarį bute, adresu (duomenys neskelbtini), kitame kambaryje gyvenanti buto bendrasavininkės V. P. nuomininkė neleido jam naudotis bendro naudojimo patalpomis, t. y. tualetu.
2012-10-15 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Pietinės PN nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal V. K. pareiškimą.
Šalies argumentai
2013-01-21 teisme gautas pareiškėjo V. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2012-10-15 nutarimą ir pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną V. G. atžvilgiu bei taikyti jos atžvilgiu administracinę teisinę atsakomybę. Skunde pareiškėjas nurodo, kad pareigūnas, spręsdamas pradėti administracinės bylos teisenos procesą ar ne, apklausęs V. G., kuri parodė, kad V. K. niekaip netrukdė naudotis bendro naudojimo tualetu, papildomai jo neapklausė, nesiaiškino ar nėra kitų minimus įvykius mačiusių liudininkų. Pareiškėjas nurodo, jog tuo metu pas jį svečiuose buvo J. V., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri viską matė. V. G., faktiškai padarius administracinės teisės pažeidimą, jos atžvilgiu turėjo būti taikoma administracinė nuobauda, o ne Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 19 straipsnyje išvardintos prevencinės priemonės, kurios taikomos siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams. Mano, jog V. G. įvykdyta veika labiau atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 174 straipsnyje, o ne 188 straipsnyje, numatyto administracinio teisės pažeidimo, požymius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Pietinė PN nesutinka su V. K. skundu, mano, kad 2012-10-15 nutarimas nepradėti administracinės teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį dėl V. G. veiksmų yra teisėtas, administracinė nuobauda V. G. nepaskirta teisingai, atsižvelgus į administracinės nuobaudos tikslus ir jos skyrimo taisykles, todėl prašo V. K. skundo netenkinti ir minėtą nutarimą palikti nepakeistą.
Teisme pareiškėjas V. K. savo skundą palaikė, prašė panaikinti 2012-10-15 nutarimą ir pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną V. G. atžvilgiu, tam, kad jos atžvilgiu būtų pritaikyta administracinė teisinė atsakomybė.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog V. K. skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-748/2012).
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-719/2012).
ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.
Susipažinus su bylos medžiaga ir 2012-10-15 nutarimo turiniu, matyti, jog skundžiamame nutarime pateikiamas tik V. G. paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių, tačiau nei dėl pareiškėjo V. K., nei V. G. parodymų, kurie yra iš esmės prieštaringi, išsamiau nepasisakoma, jie neanalizuojami. Tiriant V. K. pareiškimą, siekiant pašalinti prieštaravimus tarp pareiškėjo ir V. G. parodymų nebuvo išnaudotos visos galimybės – neapklausta galimai įvykį mačiusi V. K. pareiškime nurodoma J. V., B. P. 2012-09-26 paaiškinime nurodyti galimai įvykį matę asmenys: V. P., R. M., V. P.. Be to, 2012-10-15 nutarime nepateikiami aiškūs motyvai, kurių pagrindu atsisakoma pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nėra aišku, ar V. G. veiksmuose buvo nustatyti ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai, ir jeigu ne – tai kokie konkrečiai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjant pareiškėjo V. K. pareiškimą, nėra išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės, būtina atlikti išsamesnį tyrimą, surinkti naujų pareiškėjo ar V. G. parodymus patvirtinančių įrodymų, kad galima būtų konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą, nes išvadą, ar asmens veiksmuose yra tam tikro administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, galima padaryti tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nustatyti nutarimo ir medžiagos trūkumai yra esminiai, jų pašalinti teisme nėra galimybių, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Pietinei PN iš naujo tirti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. K. skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Pietinės PN 2012-10-15 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Pietinei PN.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.