- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-30
- Bylos Nr.
- 1-205-385/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38731-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Kaltinamasis
- N. D.
- Kategorijos
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui R. K., nukentėjusiajai R. M., jos atstovui advokato padėjėjui A. T., kaltinamajai N. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 140 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. D. mušdama sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą žmogui, o būtent: 2025 m. lapkričio 1 d., apie 18 val. Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio sen. ir mstl., Dariaus ir Girėno g., kapinėse, tyčia rankomis suėmusi R. M. už kairės rankos, ją pastūmė, kumščiu sudavė du kartus į dešinį skruostą, rankomis suėmusi už plaukų juos tempė žemyn, tyčia įspyrė vieną kartą į pilvą ir vieną kartą į dešinę koją, taip padarydama odos nubrozdinimus veide, kairės plaštakos sumušimą, kas nukentėjusiajai R. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. lapkričio 1 d., apie 18 val. Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio mstl., Dariaus ir Girėno g., kapinėse pamatė sugyventinį R. M. su meiluže R. M.. Žodinio konflikto metu ji pastūmė R. M. rankas įrėmusi į petį, dėl to ši susvyravo ir suklupo. Tada kumščiu gal ir sudavė R. M. į veidą, rankomis čiupo šiai už plaukų ir tempė link žemės bei spyrė į pilvą ir koją. Gailisi, kad nesusivaldė. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta, nukentėjusiosios ieškinį pripažįsta iš dalies.
Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 2, 34-43) parodė, kad 2025 m. lapkričio 1 d., apie 18 val. Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio mstl., Dariaus ir Girėno g., kapinėse, pamatė draugo R. M. buvusią draugę N. D.. Ji norėjo išvengti konflikto ir praeiti pro šalį, tačiau N. D. paėmė ją už kairės rankos ir stipriai pastūmė link kapų, dėl ko vos neatsitrenkė į vieną iš kapų. Po to N. D. du kartus kumščiu trenkė į dešinį skruostą bei griebė už plaukų ir tempė ją lenkdama link žemės. Tada N. D. kelis kartus spyrė į pilvą ir dešinę koją. Jai stipriai skaudėjo dešinės rankos pirštus ir dešinės veido pusės skruostą. N. D. kairę plaštaką jai sužalojo suimdama ir stipriai suspausdama, o nubrozdinimus veide padarė suduodama kumščiu. Po įvykio N. D. neatsiprašė jos ir dėl savo elgesio nesigaili. Ji dėl įvykio patyrė išgyvenimus, todėl reiškia civilinį ieškinį – 10 000 Eur sumai.
Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 72-82) parodė, kad 2025 m. lapkričio 1 d., apie 18 val. Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio mstl., Dariaus ir Girėno g., kapinėse, pamatė brolį R. M. su sutuoktinio V. B. dukterėčia R. M.. Tada N. D. pastūmė R. M. bei šios susikibo viena kitai į plaukus.
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 85-88) parodė, kad 2025 m. lapkričio 1 d., apie 18 val. Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio mstl., Dariaus ir Girėno g., kapinėse, N. D. barėsi su savo sugyventinio R. M. meiluže, jo dukterėčia R. M.. Po to sutuoktinė J. B. ir N. M. pasakojo, jog N. D. susimušė su R. M..
Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 91-94) parodė, kad 2025 m. lapkričio 1 d., apie 18 val. Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio mstl., Dariaus ir Girėno g., kapinėse, su drauge R. M. pamatė buvusią sugyventinę N. D.. Tarp R. M. ir N. D. įsiplieskė žodinis konfliktas. Konflikto metu N. D. pastūmė R. M. ir ši susvyravo, bet nenugriuvo. N. D. ir R. M. susikibo viena kitai už plaukų ir bandė smūgiuoti į įvairias kūno vietas, veidus bei buvo labai aršiai nusiteikusios. Po muštynių R. M. buvo perbrėžtas veidas, lūpa ir ši skundėsi rankų skausmu.
2025 m. lapkričio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti R. M. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. (b. l. 1-11).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2025 m. lapkričio 1 d., 18.18 val. R. M. pranešė, kad kapinėse draugo buvusi mergina ką tik puolė mušti, stumdyti, tampė už plaukų, trenkė per veidą (b. l. 22-23).
2025 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta – kapinės, esančios Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio sen. ir mstl., Dariaus ir Girėno g. (b. l. 24-29).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto 2025 m. lapkričio 2 d. išvadoje Nr. G 1353/2025 (04) nurodyta, kad R. M. dėl odos nubrozdinimo veide ir kairės plaštakos sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 60).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios kaltė įrodyta byloje surinktais ir aptartais įrodymais. Kaltinamoji ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme neneigė smurtavusi prieš nukentėjusiąją. Ji pripažįsta, kad buvo pikta pamačiusi sugyventinio, su kuriuo pragyveno 10 metų, augino 3 vaikus, meilužę. Ji teigia gerai neatsimenanti ar spyrusi nukentėjusiajai į pilvą, gal galėjo įspirti į koją. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai - liudytojų J. B., R. M. parodymai, R. M. pranešimas apie sumušimą, specialisto išvada. Netikėti nukentėjusiosios parodymais ir kitais minėtais įrodymais nėra pagrindo, todėl manytina, kad kaltinamosios kaltė yra įrodyta. Ji kartoja, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, sutinka, kad negerai pasielgė, kad nereikėjo pulti ant nukentėjusiosios, tačiau stengdamasi sumenkinti savo agresyvių veiksmų pobūdį, dangstydamasi atminties trūkumais, bando pasakoti aplinkybes ne visai tokias, kokios buvo iš tikrųjų. Akivaizdu, kad tokiu būdu ji stengiasi išvengti griežtesnės bausmės. Kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
N. D. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę reikia atsižvelgti į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdama neteista (b. l. 102-104), charakterizuojama teigiamai (b. l. 100-101), kaltę iš esmės pripažino, aplinkybes paaiškino, gailisi nusikaltusi. Nukentėjusiosios neatsiprašė. Įvertinant visas šias aplinkybes manytina, jog tikslinga kaltinamajai skirti laisvės apribojimo bausmę. Skirtini įpareigojimai (BK 48 str. 5 d. 1 p., 4 p.).
Nukentėjusioji R. M. pareiškė civilinį ieškinį N. D. dėl neturtinės žalos atlyginimo (2026-03-17 ieškinys). Ji prašo priteisti iš kaltinamosios 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentus metinių palūkanų.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių visumą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus. Vertinant kriterijų visumą, tam tikrais atvejais vieni jų vertinami kaip turintys didesnę reikšmę žalos dydžiui nustatyti nei kiti, kas priklauso nuo ginamų vertybių specifikos. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Savo ruožtu nustatant neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, vertintinos ir aplinkybės, susijusios su sveikatos sutrikdymo laipsniu ir pobūdžiu, padariniais, sužalojimo būdu bei kitas reikšmingas aplinkybes.
Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamoji nukentėjusiajai neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, aprašytų teismo medicinos specialisto išvadoje, padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl kaltinamosios tyčinių nusikalstamų veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, didelį dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus, nepatogumus, sumažėjusias bendravimo galimybes ir kitą neigiamą poveikį socialiniam gyvenimui. Įvertinant visas šias aplinkybes bei tai, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sužalojimas - odos nubrozdinimai veide, prašoma priteisti suma yra neadekvati sužalojimo mastui. Kairės plaštakos sumušimas specialistės nevertintas kaip sužalojimas, nes VšĮ Šilutės ligoninės nustatyta diagnozė pagrįsta subjektyvia simptomatika, be to, sumušimo sąvoka neturi realios informacijos apie sužalojimo pobūdį. Dėl to ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš N. D. R. M. naudai priteistina 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 125,84 Eur R. M. gydymo išlaidų priteisimo iš kaltinamosios (b. l. 66-69). Iš ieškinio matyti, kad VšĮ „Šilutės ligoninė“ suteikė paslaugų R. M. už 125,84 Eur. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra teisėtas, pagrįstas ir įrodytas, todėl iš N. D. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 125,84 Eur nukentėjusiosios gydymo išlaidų (BPK 109 str., 112-113 str., 115 str.; CK 6.283 straipsnio 1 dalis).
R. M. prašo priteisti iš kaltinamosios 750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad šią sumą sumokėjo 2026-03-17 advokato padėjėjui A. T. už atstovavimą teisme.
Prašymas tenkintinas. Iš 2026-03-17 grynųjų pinigų priėmimo kvito matyti, kad R. M. advokato padėjėjui A. T. už atstovavimą sumokėjo 750 Eur. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 307-308 str.,
nusprendžia:
N. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai R. M. nusikaltimu padarytą 1 000 Eur neturtinę žalą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.
Iš dalies patenkinti nukentėjusiosios R. M. civilinį ieškinį ir iš N. D. R. M. naudai priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Patenkinti Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš N. D. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 125,84 Eur nukentėjusiosios R. M. gydymo išlaidų.
Priteisti iš N. D. R. M. naudai 750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.