Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Lukšienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Asta Lukšienė 2019-05-22 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodė, jog iš skolininko lėšų yra galimas išieškojimas, išieškoma ne iš visų skolininko asmeninėje sąskaitoje esančių lėšų, nepateikti jokie įrodymai, kad skolininko asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytą kategoriją lėšų, iš kurių negalima išieškojimas. Nurodė, kad priimti patvarkymai yra teisėti, atitinkantys Lietuvos A. T. išaiškinimą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumų. Antstolė Asta Lukšienė nurodė, kad skolininko pateiktas prašymas nepagrįstas ir netenkintinas.

Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog Antstolė Asta Lukšienė vykdo išieškojimą valstybės naudai. CPK 634 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad antstolis privalo savo iniciatyva visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Suinteresuoto asmens nuomone, antstolės Astos Lukšienės veiksmai atlikti vykdymo proceso metu yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo (skundo). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos palaiko antstolės Astos Lukšienės 2019 m. gegužės 22 d. patvarkyme išdėstytą poziciją, su prašymu nesutinka ir prašo pareiškėjo prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė atlieka skolos išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 182,77 Eur skolos), Nr. 0140/18/01864 (dėl 57,02 Eur skolos) užvestos (duomenys neskelbtini) 2018-04-23 vykdomųjų raštų pagrindu, išduotų civilinėje byloje Nr. e2-1489-1000/2018.

Skolininkui per nustatytus terminus skolų geranoriškai nesumokėjus, pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, vykdomosiose bylose 2019-05-08 surašyti patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų bei patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Pareiškėjo manymu vykdymas nepagrįstai nukreiptas į jo turimas lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kurių suma neviršija vieno MMA. Pareiškėjo artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, jos priskirtinos asmens turto kategorijai, todėl išieškant iš šių lėšų turi būti vadovaujamasi CPK 668 straipsnyje nustatytais išieškojimo iš asmens turto draudimais (ribojimais).

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis priėmė patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje ir siuntė patvarkymus vykdyti išieškojimą. CPK 668 str. 1 d. reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

CPK LI skyriuje (733-743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų - vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. CPK 736 straipsnio 1 dalis nustato, kad iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų, jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau 30 procentų; išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, - iki 30 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte ar ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatyti MMA dydį, išskaitoma 50 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Lietuvos Respublikos CPK 739 straipsnyje nustatytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos patenka į kategoriją lėšų, iš kurių negalimas išieškojimas pagal CPK 739 straipsnį. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad skolininko asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos nepatenka į kategoriją lėšų, iš kurių negalimas išieškojimas pagal CPK 739 straipsnį, todėl išieškojimas iš jų galimas.

Nustatyta, kad patvarkymai dėl skolos išieškojimo, kuriais išieškojimas nukreiptas į pareiškėjo darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokų sumas bei trečiųjų asmenų gaunamas lėšas, kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vienos MMA yra teisėti, iš skolininko neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo teiginys, kad iš jo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to lėšų suma viršija ar ne MMA yra nepagrįstas, konstatuotina, kad antstolio patvarkymai yra priimti laikantis nustatyto teisinio reguliavimo, nepažeidžia skolininko teisių, yra teisėti.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo skundas dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur ir šioje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nesusidarė, todėl iš pareiškėjo šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.