Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-478-462/2010

Teisėja Rūta Laurinonienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

(S) 1.1.8.10.5.; 2.1.6.2.

2010 m. spalio 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. G. ir R. K. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-06-19 nuosprendžio, kuriuo:

G. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl vagystės iš UAB „Drogas“ parduotuvės, laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl 2010-02-04 vagystės iš UAB „Maxima“ parduotuvės, laisvės atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., dėl 2010-03-06 vagystės iš UAB „Maxima“ parduotuvės, laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., dėl 2010-03-12 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bausmių apėmimo būdu subendrinta su 2010-01-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2010-04-22 iki 2010-06-19 ir atlikta bausmė pagal 2010-01-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl vagystės iš UAB „Drogas“ parduotuvės, laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., dėl 2010-03-06 vagystės iš UAB „Maxima“ parduotuvės, laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bausmių apėmimo būdu subendrinta su 2010-01-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas atliktos bausmė dalis pagal 2010-01-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ir G. G. nuteisti už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą:

jie, 2009 m. gruodžio 30 d., apie 12 val. 55 min., veikdami kartu, iš UAB „Drogas“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), kvepalų skyriaus paėmė 110,99 Lt vertės 1 vnt. 60 ml. tualetinio vandens „Puma Iagam“, 116,99 Lt vertės 1 vnt. 75 ml. tualetinio vandens „Mexx“, 172,99 Lt vertės 1 vnt. 100 ml. tualetinio vandens „Cristina Aguilera Inspre“, 110,99 Lt vertės 1 vnt. 75 ml. tualetinio vandens „V. Puma“, praėjo pro mokėjimo kasą už prekes nesumokėję. Pardavėjoms I. A. ir R. M. bandant juos sulaikyti, R. K. susistumdė ir abu pabėgo iš parduotuvės, taip atviros vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, padarydami UAB „Drogas“ 511,96 Lt turtinę žalą.

Be to, R. K. ir G. G. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą:

jie, 2010 m. kovo 6 d., apie 19 val. 56 min., veikdami kartu, iš UAB „Maxima Lt“ parduotuvės, esančios Liaudies a. 16 / Ančios 1, Skaudvilės m., Tauragės r., alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė bendros 230,97 Lt vertės 3 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 99,98 Lt vertės 2 butelius 0,7 litro talpos spiritinio gėrimo „Metaxa Cla“ ir bendros 230 Lt vertės 2 butelius 0,7 litro talpos vyno spirito „Hennessy VS“, tuo padarydami UAB „Maxima Lt“ 560,95 Lt turtinę žalą.

Be to, G. G. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą:

jis, 2010 m. vasario 4 d., apie 8 val. 10 min., UAB „Maxima“ parduotuvėje, esančioje Tilžės pl. 4D / Šlaito 15, Tauragės mieste, iš lentynos paėmė 3 vnt. balzamo po skutimosi „Nivea“ (vieno balzamo „Nivea“ vertė – 24,49 Lt), 5 vnt. jautrios odos balzamo po skutimosi „Nivea“ (vieno jautrios odos balzamo „Nivea“ vertė – 25,99 Lt), 2 vnt. jautrios odos kremo po skutimosi „Nivea“ (vieno jautrios odos kremo „Nivea“ vertė – 25,99 Lt), 3 vnt. vyriško veido kremo „Nivea Q 10“ (vieno veido kremo „Nivea Q 10“ vertė – 36,99 Lt), 16,29 Lt vertės 1 vnt. želė po skutimosi „Gillette“, prekes užsikišo už striukės, praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesusimokėjęs, o parduotuvės darbuotojui A. B. bandant jį sulaikyti, jis iš parduotuvės pabėgo, taip atvirosios vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „Maxima Lt“ 382,66 Lt turtinę žalą.

Be to, G. G. nuteistas už tai, kad atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą:

jis, 2010 m. kovo 12 d., apie 14 val. 15 min., UAB „Maxima Lt“ parduotuvėje, esančioje Liaudies a. 16 / Ančios 1, Skaudvilės mieste, Tauragės rajone, alkoholinių gėrimų skyriuje, už striukės užsikišo 76,99 Lt vertės butelį 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“ ir 65,99 Lt vertės butelį 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesusimokėjęs, apsaugos darbuotojui R. Z. bandant jį sulaikyti, jis išsivilko iš striukės, pametė ją ir turėtus butelius, taip atvirosios vagystės būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Nuteistasis G. G. ir advokatai prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Prokuroras prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų G. G. ir R. K. kaltės. Jų įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo.

Nuteistųjų G. G. ir R. K. apeliacinių skundų argumentai nesudaro jokio pagrindo keisti jiems paskirtos bausmės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas taikė tinkamai ir nuteistiesiems G. G. ir R. K. paskyrė teisingą laisvės atėmimo bausmę.

G. G. anksčiau teistas aštuonis kartus, dauguma už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė tris tyčinius apysunkius ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei. R. K. anksčiau teistas dešimt kartų, visus už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė vieną tyčinį apysunkį ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistieji G. G. ir R. K. ne kartą bausti administracine tvarka. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad G. G. ir R. K. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu abiem nuteistiesiems paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę nuteistiesiems G. G. ir R. K. apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistųjų G. G. ir R. K. sunkinančią aplinkybę, kad veikas padarė bendrininkų grupe (nuteistasis G. G. dvi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe), lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė bausmę, kuri mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Galutinė bausmė už nusikaltimus, kuriais nuteistieji G. G. ir R. K. nuteisti skundžiamuoju nuosprendžiu, subendrinta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. reikalavimų, todėl nėra įstatymų numatyto pagrindo švelninti jiems paskirtos subendrintos bausmės.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistojo R. K. apeliacinio skundo argumentą, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino jo lengvinančios aplinkybės. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Prisipažinimas yra situacija, kai kaltininkas savo noru, o ne verčiamas byloje surinktų įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuteistasis R. K. savo kaltę pripažino tik iš dalies, todėl apylinkės teismas pagrįstai šios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų G. G. ir R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog jie nusikaltimus (2009-12-30 vagystę iš parduotuvės „Drogas“ ir 2010-03-06 vagystę iš UAB „Maxima“) padarė veikdami bendrininkų grupe. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismų išvados procesiniuose baigiamųjų aktų dokumentuose turi būti pagrįstos patikimais, neprieštaringais, pagal įstatymų reikalavimus surinktais įrodymais. Kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje įrodyta, kad nuteistieji G. G. ir R. K. nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, kadangi abu atliko bendravykdytojų vaidmenį. Iš liudytojų R. M., N. P., parodymų matyti, kad nuteistieji G. G. ir R. K. 2009-12-30 kartu atėjo į parduotuvę „Dogas“, abu nuėjo į kvepalų skyrių. Iš liudytojo V. Ž. parodymų matyti, kad nuteistieji G. G. ir R. K. 2010-03-06 tarpusavyje pasitardami kišosi už drabužių alkoholinius gėrimus ir abu nesumokėję praėjo pro kasas. Bendras apeliantų G. G. ir R. K. dalyvavimas realizuojant inkriminuotų nusikaltimų objektyviosios pusės požymius yra patvirtintas ir skundžiamajame nuosprendyje.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistojo G. G. apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį nuteisė už atvirąsias vagystes. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Nuteistasis G. G. dvi vagystes ir vieną pasikėsinimą įvykdyti vagystę (2009-12-30 vagystė iš parduotuvės UAB „Drogas“, 2010-02-04 vagystė iš parduotuvės UAB „Maxima“, 2010-03-12 pasikėsinimas įvykdyti vagystę) įvykdė atvirai, pardavėjų ir apsaugos darbuotojų akivaizdoje, o tai yra vagystės kvalifikuojantis požymis. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas kvalifikavęs nuteistojo G. G. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Nepagrįstas nuteistųjų G. G. ir R. K. apeliacinių skundų argumentas, kad apylinkės teismo teisiamajame posėdyje nebuvo peržiūrėta filmuota medžiaga. Iš 2010-06-08 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Buvo peržiūrimi video įrašai, o teisėjai paklausus proceso dalyvių ar jie turi prašymų, papildymų dėl peržiūrėtų video įrašų, proceso dalyviai tokių prašymų ir papildymų nepareiškė. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog peržiūrėjus video įrašą buvo užduoti klausimai kaltinamiesiems, be to kaltinamiesiems teisėja leido pasisakyti dėl peržiūrėtos video medžiagos (t. 25, b. l. 109).

Nuteistųjų G. G. ir R. K. apeliacinių skundų teiginiai apie teismo šališkumą atmestini. Apeliaciniuose skunduose nėra išdėstyta argumentų dėl teismo šališkumo. Apeliantai nenurodė nė vieno iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 str. 1 ar 2 d. nustatytų pagrindų. Teisiamojo posėdžio protokole nėra užfiksuota, kad teisėja nuteistuosius G. G. ir R. K. vadino apeliantų apeliaciniuose skunduose minimais žodžiais. O nuteistieji nepateikė pastabų dėl teisiamojo posėdžio protokolo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistojo G. G. apeliacinio skundo argumentą, kad teismas, galutinę subendrintą bausmę už nusikaltimus, kuriuos nuteistasis G. G. nuteistas skundžiamuoju nuosprendžiu, subendrinęs su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. normas. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-14 nuosprendžiu nuteistieji G. G. ir R. K. buvo nuteisti 20 parų arešto bausme. Į bausmės laiką jiems įskaityta laikinajame sulaikyme nuo 2010-01-07 iki 2010-01-08 ir suėmime nuo 2010-01-08 iki 2010-01-14 išbūtas laikas. 2010-02-10 nuteistieji G. G. ir R. K. atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių, atlikinėti likusią 20 parų arešto bausmę, paskirtą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-14 nuosprendžiu. 2010-02-22 nuteistieji G. G. ir R. K. paleisti iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikę arešto bausmę visiškai. Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog nuteistieji R. K. ir G. G. nusikalstamas veikas padarė 2009 m. gruodžio 30 d., 2010 m. kovo 6 d., o G. G. nusikalstamas veikas padarė dar ir 2010 m. vasario 4 d ., 2010 m. kovo 12 d. Prieš ir po Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-14 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. numato, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n utaria:

G. G. ir R. K. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-06-19 nuosprendžio atmesti.