Kauno apylinkės teismo nutartis

nuteistajam K. V., jo atstovėms pagal įstatymą J. K., O. A., nuteistojo gynėjai advokatei I. M.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto skyriaus vyriausiems specialistams M. J., M. K., I. G.,

išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. 2019 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (dvi veikos), padarymą. Už šių veikų padarymą paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu subendrinus dalinio sudėjimo būdu bei pritaikius BK 64¹ straipsnį, K. V. paskirta subendrinta 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis, jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu arba darbu, arba sveikata.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu prie K. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ją keičiant į laisvės atėmimą, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, ir paskirta K. V. galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsniu, 87 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti, arba mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos išdirbti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val.

Įstatyminė atstovė (nuteistojo močiutė) O. A. paaiškino, kad K. V. gyvena su ja, bet jam kažkas yra atsitikę su galva. Jis prižada ir sako, kad neprisimena. Buvo užregistravusi pas psichiatrą, bet jis pabėgo sakydamas, kad nėra psichas. Ligoninėje gulėjo, nes pavartojo tablečių. G. K., psichiatrinėje. Paskui probacijos darbuotojas liepė pasirinkti pas ką gyvens, ar pas tėtį ar pas ją. Jis pasirinko gyventi su ja. Su tėčiu paskutinį kartą bendravo 2019 m. liepos 31 d. Tėtis ne autoritetas. Bendravo su mergaite (duomenys neskelbtini), tos mergaitės mama geria. Dabar nenakvoja, nes tame name negalima gyventi, dabar gyvena pas ją. Buvo dabar išvažiavęs su nauju jai nežinomu žmogumi. Kai mama mirė, jis sirgo džiova, gulėjo ligoninėje metus, tuo metu nesimokė. Du kartus liko antriems metams. M. M. mokykloje gerai mokėsi, nebuvo jokių problemų. Tada jų rajone atsirado vaikų iš vaikų namų, jis pradėjo su jais bendrauti ir jo elgesys pablogėjo. Jie darė neigiamą įtaką. Dabar jam kažkas atsitiko, jis nežino ką daro, bijo, ieško draugų vyresnių už save, 30 metų. K. yra apatiškas. Socialinės brandos tyrimai nebuvo atlikti. Brolis ir sesuo gyvena Anglijoje. Su broliu sunkiai susišneka, bet dabar kai K. blogai, su broliu sutaria. Jis nežino kas jam darosi, nežino kur eiti, ką daryti. Jam reikia gero specialisto pagalbos.

Liudytojas J. K. paaiškino, kad jis K. tėtis, apie sūnų nieko gero pasakyti negali. Žmogui nori padėti, bet jis pats nenori, dirbti nenori, darbus pradeda ir nebaigia. Norėjo padėti, tačiau sūnus pats nenori. Jis pats renkasi savo kelią, nieko negali priversti ir padaryti prieš jo valią. Dabar tokie įstatymai. K. negyvena su juo. Kai atvažiuoja, padeda. Siūlė gyventi pas jį, bet jis renkasi tokius žmones, kuriuos yra lengva pastumti. Jis nori laisvės. Močiutę galima pastumti, galima skriausti. Kai mirė jo mama, jis (tėvas) gėrė, neturėjo pinigų, kad galėtų juo pasirūpinti. Tėvystės nepripažino. Mano, kad K. V. gali padėti tik poilsis nuo draugų – pataisos namai. Visi vargsta dėl jo. Kol visi taip ilgai žais su juo, tai jam nepadės. Taip mano, nes pačiam taip buvo. Jis pats buvo įkalinimo įstaigoje, penkis metus atsėdėjo. K. augino iki 7 metų, vėliau padėjo kaip galėjo, kišo koją alkoholis. Paskutiniu metu K. pas jį prabuvo dvi savaites, dirbo su juo kol statė namą, tačiau atsibodo ir jis išėjo. Jis labai greitai spjauna ir jam būna neįdomu. Siūlė jam padirbėti, dvi dienas padirbo ir daugiau neišreiškė noro dirbti. Draugai daro neigiamą įtaką.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prokurorė prašė teikimą tenkinti, nuteistasis ir jo įstatyminė atstovė prašė teikimą atmesti, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nuteistojo gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, priimtomis nuteistojo atžvilgiui nutartimis, kuriomis buvo ne vieną kartą sprendžiamas klausimas, susijęs su nuteistojo atžvilgiu priimto nuosprendžio vykdymu, išklausius Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus, prokurorės nuomonę, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovę, nuteistąjį, jo įstatyminę atstovę bei gynėją, nustatyta, kad nuteistasis K. V. tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro.

Teismas nustatė, kad nuteistasis į probacijos registrą įtrauktas nuo 2019 m. birželio 11 d., 2019 m. liepos 1 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Pažymėtina tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu per gana trumpą laikotarpį nuteistasis pakankamų ir įtikinamų pastangų keisti gyvenimo būdą neparodė. Priešingai, vertinant visus duomenis, matyti, kad 2019 m. liepos 31 d. K. V. Probacijos tarnybos buvo įspėtas dėl netinkamai vykdomų probacijos sąlygų, dėl padarytų naujų teisės pažeidimų, už kuriuos asmuo buvo baustas administracine tvarka. Nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant. 2019 m. rugpjūčio 1 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis, nustatyta, jog nuteistasis baustas administracine tvarka dar du kartus. 2019 m. rugpjūčio 8 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių K. V. skyrimo, tačiau 2019 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi teismas konstatavo, jog K. V. skirti kokią nors papildomą baudžiamojo poveikio priemonę ar pareigą yra netikslinga. K. V. ir toliau netinkamai vykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas – pagal probuojamojo priežiūros planą, kuriuo jis įpareigotas prižiūrintį pareigūną informuoti apie jų vykdymą bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus, t. y. Probacijos tarnyboje privalo lankytis ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį, jo nevykdė – 2019 m. rugpjūčio 27 d. neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, mobiliuoju ryšiu buvo nepasiekiamas, jo močiutė, kuriai yra teisiškai paskirta vaikino rūpyba, nurodė, kad K. V. išėjo iš namų ir gyvena su nežinomais asmenimis, 2019 m. rugsėjo 24 d. lankytasi galimai K. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., tačiau ten nerastas. 2019 m. spalio 24 d. gauta informacija iš Kauno AVPK, jog K. V. 2019 m. spalio 12 d. 24.15 buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) rajone.

Taip pat iš teismui teikimo nagrinėjimo metu pateiktų duomenų matyti, jog jau teikimo nagrinėjimo teisme metu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl K. V. dingimo be žinios nustatymo aplinkybių, kurie vėliau buvo nutraukti. Iš 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog 2019 m. lapkričio 26 d. dėl K. V. dingimo be žinios kreipėsi jo įstatyminė atstovė O. A., kuri pranešė, kad 2019 m. lapkričio 25 d. pastebėjo, jog nėra anūko K. V.. 2019 m. lapkričio 26 d. paskelbta jo paieška. K. V. sugrįžo į namus 2019 m. lapkričio 25 d. Apklausiamas liudytoju paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 25 d. apie 22 val. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, su pilnamečiu draugu iš Alytaus, kuriam apie 30 m, nes taip norėjo, močiutei apie tai nesakė. Tą naktį nakvojo pas draugą, padėjo jam dirbti Klaipėdoje. Už tai gavo 50 eurų atlygį. 2019 m. lapkričio 26 d. apie 20 val. tas pats draugas jį parvežė namo. Be to, liudytoju apklaustas T. V. (nuteistojo brolis), parodė, kad K. V. dažnai išeina iš namų ir negrįžta. Nepilnamečio paieška nutraukta 2019 m. lapkričio 27 d. 2019 m. gruodžio 2 d. taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl K. V. dingimo be žinios aplinkybių, kurio metu nustatyta, jog K. V. 2019 m. lapkričio 30 d. apie 15 val. išėjo iš namų adresu (duomenys neskelbtini), ir negrįžo. 2019 m. gruodžio 2 d. paskelbta jo paieška. Pats K. V. apklaustas liudytoju, parodė, kad 2019 m lapkričio 30 d. išėjo į Kauno eglutės įžiebimą, buvo su draugais, po eglutės įžiebimo namo negrįžo, nakvojo pas pažįstamą prie „Soboro“. 2019 m. gruodžio 1 d. ir 2019 m. gruodžio 2 d. buvo su tais pačiais draugais, nakvojo pas tą patį draugą, ką veikė, tiksliai nepamena, namo grįžo 2019 m. gruodžio 4 d. 2019 m. gruodžio 16 d. ir 2019 m. gruodžio 9 d. ikiteisminiai tyrimai nutraukti, tačiau iš jų duomenų matyti, jog nuteistasis tyčia vengia vykdyti jam skirtą įpareigojimą būtin nustatytu laiku – nuo 22 val. iki 6 val. namuose. Šį įpareigojimą jis pažeidė ne vieną kartą, net ir būdamas įspėtas dėl pasekmių, tinkamai nevykdant teismo skirtus draudimus ir įpareigojimus. Net du kartus, jau nagrinėjant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme, nuteistasis buvo išvykęs iš namų be savo įstatyminės atstovės žinios ir nenakvojo juose po kelias naktis, dėl to net buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl dingimo be žinios. Iš šių aplinkybių matyti, jog nuteistasis ne tik kad neparodė visiškai jokių pastangų tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas – įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, tačiau, priešingai, sistemingai jas toliau pažeidinėjo ir buvo visiškai abejingas teismo jam rodytu pasitikėjimu bei kitų, siekiančių jam padėti, asmenų – įstatyminės atstovės, J. K., gynėjos pastangoms padėti nuteistajam pasikeisti ir tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Visa tai rodo, jog nuteistasis netinkamai vykdo teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikata bei Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytų probuojamojo pareigas, t. y. pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas ir nesistengia ieškotis darbo. Tai, kad jis buvo išbrauktas iš ieškančių darbo sąrašų, neatima iš jo galimybės iš naujo kreiptis dėl darbo paieškų, tačiau jis to nepadarė. Apie galimybę pakartotinai kreiptis dėl darbo paieškų nuteistasis buvo informuotas ir teismo posėdžio metu, pažadėjo nueiti ir užsiregistruoti kaip ieškantis darbo, tačiau to nepadarė.

Be to, nors nuteistasis įtrauktas į Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro sąrašus, tačiau faktiškai pamokų nelanko. Iš 2019 m. gruodžio 9 d. teismui pateiktos charakteristikos (b. l. 129), matyti, jog mokykloje jis charakterizuojamas neigiamai. Jo mokymosi rezultatai ir lankomumas yra labai prasti. Į mokyklą ateina labai retai, o atėjęs į pamokas neina ir neturkus visai išeina. Su mokyklos pedagogais bendrauja nemandagiai, atsikalbinėja, į pastabas nereaguoja, nesimoko. Iš pridėtos Tamo dienyno pažymos matyti, kad per pirmą trimestrą K. V. praleido 135 pamokas, iš jų nei viena nepateisinta.

Visos šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. V. taip pat vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Atidedant bausmės vykdymą, K. V. taip pat buvo skirtas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos išdirbti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 10 val. Šio įpareigojimo nuteistasis taip pat nevykdė ir nedėjo jokių pastangų jį vykdyti. K. V. buvo išduotas siuntimas nemokamus darbus atlikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuteistasis nei iki teikimo pateikimo teismui dienos 2019 m. lapkričio 12 dienos, nei teikimo nagrinėjimo metu į šią įstaigą nuvykęs nebuvo, neprisistatė ir neišdirbo nei vienos valandos, nors net dviejų posėdžių metu, prieš teismui padarant pertraukas teikimo nagrinėjime, buvo pasižadėjęs nuvykti ir pradėti dirbti nemokamus darbus, jokių pateisinančių nenuvykimo priežasčių teismui nurodyti negalėjo. Visa tai taip pat rodo, jog nuteistasis nesistengia ir nesiekia vykdyti teismo skirtų įpareigojimų, yra abejingas teismo parodytam pasitikėjimui bei galimom tokio savo elgesio pasekmėm.

Įvertintina ir tai, kad K. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 7 administracinius nusižengimus: 2019 m. liepos 24 d., 2019 m. liepos 31 d., 2019 m. rugpjūčio 2 d., 2019 m. rugsėjo 20 d. važiavo visuomeniniu transportu be galiojančio bilieto ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis) ir laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d., žinodamas, kad nepilnametė pasišalino iš globos įstaigos, kartu su ja buvo ir apie jos buvimo vietą nepranešė (ANK 75 straipsnio 2 dalis), 2019 m. lapkričio 11 d. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas už tai, kad 2019 m. lapkričio 4 d. pas nuteistąjį buvo rastas „NZ“ cigarečių pakelis be LR banderolės, 2019 m. gruodžio 9 d. 14.48 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už važiavimą su lengvatiniu bilietu be dokumento į lengvatą. Be to, pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame K. V. pareikštas įtarimas dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kurią jis galimai padarė 2019 m. rugsėjo 4 d.

Aukščiau aptartų probacijos sąlygų nesilaikymai – nustatytu laiku nebuvimas namie, dėl ko net kelis kartus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, įvertinus kaip dingimą be žinios, nesimokymas, nemokamų darbų neatlikimas, darbo paieškos nutrūkimas, nors ir smulkūs, tačiau administraciniai nusižengimai, nustatytu laiku neatvykimas į Probacijos tarnybą, išsisukinėjimas nuo bet kokios kontrolės, vertinami ne tik kaip vengimas atlikti jam paskirtąją bausmę, bet ir kaip visiškas jos ignoravimas. Nuteistojo teiginiai, tariamai jis stengęsis ir stengsis ateityje laikytis probavimo sąlygų, bet dėl nepalankiai susiklostančių aplinkybių, tariamai to nesisekė padaryti, ir tuo nuteistasis savo elgesį pateisina, savo elgesio nesureikšmina, patvirtina, kad dėti bent kokias didesnes pastangas ir keistis, jis neketina.

K. V. probacijos sąlygų nuolatinis pažeidinėjimas ir nesilaikymas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis ir po teismo kelis kartus jam parodyto pasitikėjimo, kuomet jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kelis kartus išnagrinėjus Probacijos tarnybos teikimus, jie buvo atmesti, nepasikeitė, toliau sistemingai vykdė teisės pažeidimus, pažeidinėjo probacijos sąlygas. Visa tai rodo, kad asmuo yra abejingas jo atžvilgiu taikomoms pataisymo, probacijos priemonėms, nesuinteresuotas ir nėra linkęs keistis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad probacija laisvės atėmimo bausmės atidėjimo vykdymo metu nėra sėkminga, bausmės tikslai asmeniui, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nepasiekti, ir nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas K. V. panaikintinas (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti ir nuteistąjį K. V. pasiųsti atlikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi paskirtą, subendrintą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.