Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokuroro A. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Ž. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 80 procentų nedarbingas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. S., 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 02.30 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) gatve iki pastato pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas – 2,25 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į tvorą.

Kaltinamasis Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) vairuojamu automobiliu ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namu prie kitoje gatvės pusėje, esančio apleisto negyvenamo namo. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė ,,Žalių devynerių“, 0,7 litro talpos. Jautėsi girtas. Atsimena, kad jau ruošėsi važiuoti namo. Tuo metu jau buvo tamsu. Kiek atsimena vairuojamu automobiliu apsisukinėdamas priekine dalimi atsirėmė į R. K. namo tvoros vartus. Juos kiek pastūmė, tačiau visiškai neišgriovė. Kaip tai įvyko iš namo išėjo R. K., kuri jam pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus. Jis atsiprašinėjo R., tačiau ji policiją iškvietė. Jis išjungė automobilio variklį, išlipo iš automobilio ir prie automobilio laukė policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, užfiksavus eismo įvykį, jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu dėl girtumo. Kiek matuoklis nustatė promilių, šiuo metu pasakyti negali, nes dėl buvusio girtumo neprisimena. Atsimena, kad policijos pareigūnai jam priklausantį automobilį užkrovė ant vilkiko, o jį nuvežė į namus. Išaiškino jam, kur jis turės kreiptis dėl padarytos nusikalstamo veikos. Negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl jis būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę (b. l. 64-65).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: Liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 40-41). 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniai pranešimai. Įvykio vietos apžiūros protokolas, lentelės, schema, foto nuotraukos (b. l. 10-12, 13). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b. l. 14-15). 2022 m. rugsėjo 5 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad Ž. S. antru tikrinimu 03.08 val. nustatytas – 2,25 promilių girtumas (b. l. 55). VšĮ ,,Emprekis“ pažyma.

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad Ž. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę areštą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir atimti teisę vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilį ,,Renault Scenic“, valstybinis (duomenys neskelbtini).

Ž. S. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje Ž. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pirmą kartą teisiamas arešto bausme, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą Ž. S. atidedant 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, paskiriant Ž. S. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant Ž. S. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 punktu).

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Ž. S. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 48-53). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė/nesilankė (b. l. 64-65).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus Ž. S. prokuroro prašomo arešto su įpareigojimu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog Ž. S. nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų terminą, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t.y. 2022 m. rugsėjo 14 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad Ž. S. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio (nustatyta 2,25 promilių etilo alkoholio), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – automobilis ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotas Ž. S., turėtų būti konfiskuota.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Ž. S. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausantį nuosavybės teise automobilį ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas VIN (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatos ir automobilis ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, šiuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo Ž. S. priklausantį nuosavybės teise automobilį ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo, dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę Ž. S. paskiriant 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies, 7 punktu Ž. S. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, taikant jam visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą– buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant Ž. S. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti Ž. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t.y. 2022 m. rugsėjo 14 d., apie tai pranešti VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, konfiskuoti kaltinamojo Ž. S. priklausantį nuosavybės teise automobilį ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo Ž. S. priklausantį nuosavybės teise automobilį ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Ž. S. išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti baudžiamajam įsakyme ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.