Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-04-7-00001-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.1.2, 1.2.19.1.2.2.

2018 m. vasario 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., gimęs (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, neteistas, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. L., būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai reikalavo duoti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. dirbdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju specialistu, vykdydamas savo tarnybines funkcijas, nustatytas vyriausiojo specialisto pareigybės aprašyme, patvirtintame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015-02-24 įsakymu Nr. 1P-69-(1.3), 2016-05-10, nuo 13 val. 34 min. iki 13 val. 52 min., būdamas gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš R. K. savo naudai pareikalavo duoti 10 000 (dešimties tūkstančių) eurų kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad atlikdamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos patikrinimą, užfiksuotų tikrovės neatitinkančius duomenis, jog visas sklypo plotas yra naudojamas jame esančių pastatų eksploatacijai ir taip sudarytų prielaidas R. K. vadovaujamai UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) nuomoti 0,2406 ha didesnį nei pastatų eksploatavimui pagal jų tiesioginę paskirtį būtina valstybinės žemės plotą.

Kaltinamasis S. L. kaltu dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad R. K. pažįsta nuo 2012 metų. Nurodo, kad į NŽT matininko E. P. buvo atnešta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byla. Skyriaus vedėjos pavedimu jis, kaip geodezininkas, turėjo patikrinti minėtą bylą. Parodo, jog patikrinimo metu kilo klausimas, ar reikalinga nustatyti žemės sklypui prie pastatų reikiamas dalis. Aiškina, kad pagal vedėjos reikalavimą ir savo nuožiūrą nusprendė, kad turi būti nustatyta atskiram statiniui žemės sklypo reikiama dalis. Po patikrinimo pas jį atėjo R. K. klausdamas, kodėl reikia nustatyti sklypo dalis. Teigia, kad jis asmeniškai nepriima jokių sprendimų, nes tai yra skyriaus vedėjos kompetencija, jo nuomone, žemės sklypas buvo per didelis, siūlė tartis su vedėja. Atlikus patikrinimą, nurodė, kokie yra šioje byloje trūkumai – neteisingai įvykdytas Vyriausybės nutarimas Nr. 260, t. y. prie atskirai funkcionuojančių statinių nebuvo nurodytos dalys jiems reikalingos funkcionuoti su bendro naudojimo teritorija. Po to dar buvo nustatytas trūkumas, kad neteisingai nurodyti žemės naudojimo būdas ir vertė. Aiškina, kad trūkumus pamatė sistemoje matininkas E. P., jis ištaisė žemės naudojimo būdą. Po to iškilo klausimai dėl žemės sklypo naudojimo dalių atskiriems statiniams. Tai irgi lyg ir ištaisė. Matininkas ir užsakovas klausė jo, dėl ko taip reikia padaryti. Tvirtina, kad ne kartą R. K. buvo atėjęs pas jį į kabinetą, vyko pokalbiai, jam sakė, kad reikia sklypo dalį išskirti, ir tai turi matytis plane, tačiau užsakovas tam prieštaravo.

Be to, parodo, kad po kiek laiko byla buvo suderinta. Pirminis tikrinimas buvo balandžio mėnesį, antrasis gegužę, o trečiasis derinimas vėliau. R. K. buvo surašęs skundą ir byla buvo pateikta tikrinti pakartotinai. Nurodo, kad liepos mėnesį R. K. skundas buvo patenkintas. Po to Registrų centras atrado klaidų ir byla buvo dar kartą taisoma, todėl tikrinimas užtruko. Vėliau jis parengė sklypo nuomos projektą, kuris buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lapkričio mėnesį, gavus projektą, R. K. atvyko pas jį į kabinetą bei pasakė, jog sklypas yra sumažintas, sakė, kad turi jam padėti įgyvendinti viso sklypo nuomą, teigdamas turįs prieš jį medžiagą ir ją panaudojus labai lengvai susidoros. Tada R. K. pasakė, kad teiks pakartotinį prašymą ar skundą, be to, su sugyventinės pagalba jam liūdnai baigsis, t. y. kad jis nebedirbs. Teigia, kad per visus susitikimus kabinete, taip pat gegužės mėnesį gatvėje buvo kalbama apie aikštelės įrengimą. Aiškina, jog pokalbį gatvėje inicijavo R. K.. Dėl įrašyto gegužės 10 d. pokalbio turinio teisme aiškino, kad: ,,skaičiai buvo minimi. Kiek turėjau galvoje, jis teigė, kad abu pamąstytume kiek tai gali kainuoti, teigė, kad pagalvotume, kad susitiksime. Visą laiką buvo šneka apie įrengimą ar padarymą. Niekada nebuvo minties prašyti kyšio, kad kokį tai sprendimą įtakoti ar jį padaryti. Pokalbio metu yra vien kalbama apie tai, kad tą vietą sulyginti, išpjauti medžius, kad ta vieta kardinaliai turėtų pasikeisti. Jei ir kalbama apie pinigus, tai ir kitų pašnekesių metu kalbama apie toje vietoje, kad reikia kažką padaryti. Negaliu tikrinant natūroje ar kitaip, fiksuoti kitų faktų nei jie yra. <...> Žinojau kaip turi būti aikštelė įrenginėjama ir turiu pažįstamų, kurie tai gali atlikti, atlikti darbus, t. y. įrengti aikštelę. Tai nėra sudėtingas projektas. Aikštelę įrengti, jei žmogus prašo ir klausia, kodėl negaliu jam padėti. Aikštelę norėjo įrengti. <...> 10 000 iš to pokalbio ką traktuoju ir ką sakiau visą laiką, jeigu būtų įrengiama aikštelė, tai ji galėtų tokius pinigus kainuoti. Suprantu ir žinau kaip visas tas dalykas yra atliekamas su aikštelėmis. Aš esu įrenginėjęs aikšteles. Asmeniškai gal ir nebūčiau ten nieko daręs, būčiau nurodęs asmenį, kuris būtų atlikęs tuos darbus. R. K. vis spaudė, kad kuo greičiau viską, kad viskas velkasi. Kito nieko negalėjau ir siūlyti tik tarpininkauti dėl aikštelės. Gal 1 000 siūlė už aikštelės įrengimą, kad jis būtų davęs, kad tos aikštelės neįrenginėti pagal viską. Už 1 000 aikštelę įrengti yra neįmanomi dalykai. Domėjausi kiek aikštelės įrengimas kainuotų. Grubiai kalbama buvo dėl 7 arų, kad tame plote aikštelę įrengti. Kaip pažįstamui ir buvo pasakyta dėl valstybinės žemės kainos, valstybinės žemės kaina, mokesčiai kurie būtų, įmonę samdytų ir įrenginėtų, valstybine kaina nebereiktų papildomų pinigų mokėti“.

Nors kaltinamasis S. L. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę patvirtina šie teisėtu būdu gauti duomenys.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, S. L. dirbo NŽT specialistu. Nurodo, kad bendrovė turėjo nuosavybę į statinius, Klaipėdos m. savivaldybė suformavo žemės sklypą pastatų eksploatacijai detaliuoju planu, tada jie kreipėsi dėl bylos paruošimo, kadastrinių matavimų ir to žemės sklypo, suformuotu detaliuoju planu, nuomos. Aiškina, jog atidavė dokumentus matininkui, savivaldybė ruošė detalųjį planą. Viskas užtruko gana ilgai, todėl teiravosi matininkų dėl šios situacijos ir pastarieji paaiškino, jog atmetė paruoštą planą dėl to, kad reikia nustatyti kiekvienam pastatui naudojimosi tvarką, t. y. reikėjo priskirti sklypą kiekvienam pastatui atskirai, nors bendrovė turėjo nuosavybės teisę į visus pastatus. Teigia, kad nuvažiavo į NŽT ir pradėjo tvarkyti visus reikalus su S. L., nes būtent jo buvo surašytas aktas dėl netinkamai paruošto sklypo plano. Tvirtina, kad daug kartų keitė planą, tačiau šis vis netikdavo ir NŽT jį atmesdavo. Skambino į centrinę NŽT ir jam pasakė, kad nėra būtina dalyti sklypo prie pastatų. Tada jis apie tai pasakė S. L. ir šis paprašė atnešti raštą, kur taip parašyta, tačiau rašto jam neišdavė, sakydami, kad viską turi spręsti vietoje, per Klaipėdos miesto skyrių. Aiškina, kad iš visų pokalbių supratęs, kad viskas vilkinama dėl S. L. asmeninio suinteresuotumo. Po to S. L. dar sakė, kad nors ir patvirtins tuos planus, vis tiek neišnuomos bendrovei viso sklypo. Po to bendrovė apskundė sprendimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir minėtas planas buvo patvirtintas. Tada prasidėjo diskusijos dėl žemės sklypo nuomos. Po to S. L. jam sakė, kad gal ir laimės bylą teisme, bet tai užsitęs keletą metų, kad bendrovė užšaldys pinigus. Parodo, kad galbūt gegužės 10 d. paskambino S. L. ir pastarasis liepė jam palaukti parke prie NŽT, prie fontano (duomenys neskelbtini). Tada jis nusprendė pokalbį įrašyti telefonu, nes manė, kad greičiausiai S. L. reikalaus kyšio. Susitikę kalbėjo, S. L. atsinešė planelį atspausdintą ir padalytą, išskirtas sklypas, kuris jiems, pasak S. L., nebus išnuomotas. Vėliau S. L. pradėjo skaičiuoti, kiek bendrovė praranda žemės, kiek ji kainuoja, kokia yra jos rinkos vertė bei pagaliau įvardijo savo reikalavimą, reikalavo 10 000 eurų už visą žemės sklypą. Taip pat parodo, kad S. L. pasakė, kad turi sumokėti 10 000 eurų už palankų sprendimą, kad patvirtins matavimų bylą ir netrukdys išnuomoti visą minėtą žemės sklypą.

Liudytoja S. N. parodė, kad S. L. dirbo NŽT, buvo atsakingas už kadastrinių bylų tikrinimą. Parodo, jog pačioje pradžioje R. K. buvo paaiškinta, kad bus atliekama sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kontrolė, kadangi pastatai neužima viso sklypo ir bus sprendžiamas kausimas dėl žemės sklypo nuomos. Nurodo, kad buvo R. K. atnešti kadastriniai matavimai ir juos patikrinus nustatė, jog suprojektuotas sklypas yra per didelis bei jo prašymas dėl sklypo nuomos buvo atmestas. Aiškina, kad R. K. nesutikęs su tokiu sprendimu rašė skundą. Po to ji kreipėsi į centrinę būstinę ir buvo atsakyta, jog jeigu yra vienas pastatų savininkas, tai atskirų plotų prie statinių galima nenumatyti. Po to vyko patikrinimas bei buvo pateiktas žemės sklypo nuomos sutarties projektas. Aiškina, kad patikrinimą jos žodiniu pavedimu dėl žemės naudojimo atliko kaltinamasis S. L., jis išvadoje nurodė, kad dalis žemės sklypo nėra naudojama žemės sklypų eksploatacijai. Parodo, kad pagal teisės aktus kiekvienam pastatui būtina išskirti eksploatacijai reikalingą dalį, t. y. reikia atskirai atskirti sklypus. Po to buvo gautas skundas ir pagal nustatytą procedūrą jis buvo patikrintas, S. L. surašytas bei pasirašytas patikrinimo aktas. Teigia, kad 2016-08-16 buvo parengtas sprendimas suformuoti žemės sklypą ir kreiptis į Registrų centrą dėl jo įregistravimo, tačiau Registrų centrui atmetus prašymą, parengta byla buvo grąžinta matininkui pataisymui. Pataisius kadastrinius duomenis ir planus, buvo priimtas įsakymas dėl 2016-08-16 pakeitimo ir nuspręsta iš naujo kreiptis į Registrų centrą dėl sklypo įregistravimo. Nurodo, jog S. L. parengė 2016-10-31 žemės sklypo schemą, joje buvo parodytas plotas, reikalingas esamų pastatų eksploatacijai, bei plotas, kuriame nėra pastatų ir kuris nebus išnuomotas užsakovui. Pagal procedūrą turi pirma suderinti projektą su užsakovu ir tik tada rengti tikrą sutartį, tačiau projektas nebuvo suderintas, nes užsakovas parašė skundą. NŽT parašė atsakymą, kad jų pozicija tokia, ir išaiškino sprendimo apskundimo centrinei būstinei tvarką.

Liudytojas E. P. parodė, kad užsiima individualia veikla. 2016 m. apie vasario mėnesį sudarė sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. Nurodo, kad reikėjo suformuoti žemės sklypą (duomenys neskelbtini) pagal teritorijų planavimo dokumentus. Reikėjo atlikti matavimus, parengti ribų planą, sukalti riboženklius. Aiškina, kad NŽT surašė riboženklių patikrinimo aktą bei jame nurodė nustatytus trūkumus. Po to buvo pataisyti trūkumai ir žemės sklypo kadastrinė byla pateikta NŽT. Aiškina, jog pamatė, kad jo parengta byla yra atmesta ir yra surašytas 2016-04-20 Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas, kuriame nurodyti trūkumai. Nuėjęs į NŽT pasiėmė bylą taisyti. Pasiėmęs bylą pataisė akte nurodytus trūkumus. Tada Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą vėl nuvežė į NŽT Klaipėdos skyrių su nauju prašymu patikrinti bylą. Po kiek laiko iš NŽT tinklalapio sužinojo, kad byla vėl atmesta. Buvo nurodyti jau nebe trys trūkumai, kaip pirmą kartą, o du. Pirmasis tai kartojosi kaip ir pirmą kartą, t. y. buvo reikalaujama nurodyti, kaip bus naudojamas sklypas prie pastatų, tačiau šis reikalavimas yra nepagrįstas. Toks reikalavimas taikomas tik tada, kai pastatų savininkai yra keli. Tada reikia numatyti, kaip kiekvienas savininkas privažiuos prie savo pastato ir kaip jis galės naudotis savo dalimi. UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ yra vienintelis (duomenys neskelbtini) esančių statinių savininkas, todėl jokio žemės išskyrimo, kaip ji bus naudojama prie pastatų, nereikia. Tai reiškia, kad NŽT nurodytas trūkumas yra nepagrįstas. Kitas trūkumas, kurio kažkodėl NŽT nenurodė pirmo patikrinimo metu, tai nurodyti želdinius, t. y. krūmus. Apie juos nebuvo užsiminta ir NŽT vietoje tikrinant ribų paženklinimą. Nuvažiavus pasiimti bylos S. L. jam pasakė, kad turi koreguoti žemės sklypo ribas, nes dabar ten jau yra suprojektuota gatvė ir tos gatvės ribos kertasi su pažymėtomis sklypo ribomis. Mano, kad tas reikalavimas buvo neteisėtas, nes detalusis planas buvo parengtas anksčiau nei suprojektuota gatvė. Be to, tos žemės sklypo ir gatvės ribos nesikirto. NŽT surašė Žemės sklypo ribų kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje 2016-05-13 aktą, kuriame nurodė, kad nerado kai kurių riboženklių. Jų jis ir nebuvo įkalęs pagal naujausią žemės sklypo planą, nes buvo įsitikinęs, kad tas reikalavimas yra neteisingas, kadangi žemės sklypas buvo suprojektuotas anksčiau nei gatvė. Atmetus bylą antrą kartą, vėl ją pasiėmė ir pataisė. Atlikęs pataisymus trečią kartą, nunešė bylą su nauju prašymu į NŽT Klaipėdos skyrių patikrinti. Trečią kartą jis panaikino braižymą prie pastatų, kaip iš pradžių buvo reikalavę NŽT. Apie tai kalbėjosi su S. L. ir jam įrodinėjo, kad toks jo reikalavimas yra perteklinis. Trečią kartą NŽT trūkumų nenustatė ir surašė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo 2016-07-05 aktą. Pagal NŽT interneto puslapį jis matė, kad byla suderinta.

Liudytoja A. T. parodė, kad NŽT buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas išnuomoti žemės sklypą. Nurodo, kad pagal pateiktus dokumentus parengė sprendimą (duomenys neskelbtini) sklypui išnuomoti, tačiau Registrų centras šį prašymą atmetė. Ištaisius klaidas, byla pakartotinai buvo išsiųsta į Registrų centrą. Gavus duomenis iš Registrų centro, kad žemės sklypas yra įregistruotas, parengė žemės sklypo nuomos projektą. Aiškina, jog buvo išnuomotas ne visas žemės sklypo plotas, o tik jo dalis. Teigia, kad S. L. vykdė minėto žemės sklypo kontrolę bei surašė aktą, nurodant, kad likusį sklypo dalis nėra naudojama, kadangi nėra statinių.

Iš akistatos tarp liudytojo R. K. ir įtariamojo S. L. protokolo matyti, kad akistatos dalyviai laikėsi savo anksčiau duotų parodymų. Įtariamasis S. L. neigė prašęs kyšio (t. 1, b. l. 43–50).

Iš 2017-01-19 pagrindinių duomenų išrašų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, kodas (duomenys neskelbtini), registruota nuo 2010-12-02, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovu nuo 2013-04-19 iki 2016-09-23 buvo R. K. (t. 1, b. l. 91–96).

Iš 2016-11-22 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2011-01-05 priklauso įvairūs statiniai, tarp kurių – sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buitinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 91–96).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017-02-14 protokolo matyti, kad liudytojas R. K., vykdydamas ikiteisminio tyrimo pareigūno 2017-02-10 reikalavimą Nr. 4-08-72, tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone 6‘‘, kurio (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (t. 1, b. l. 153–156).

Iš 2017-01-19 apžiūros protokolo ir jo priedo – skaitmeninė laikmena „Verbatim DVD+R“ matyti, kad skaitmeninėje laikmenoje yra vienas garso formato (*.m4a) failas, failo dydis 21,5 MB, garso įrašo trukmė 12 min. 59 sek. Garso įraše girdėti kalbantys du vyrai, kalbama apie žemės sklypo dokumentų rengimo procesą (t. 1, b. l. 180–187).

Apžiūros 2017-01-30 protokolas, fiksuojantis duomenis, gautus apžiūrėjus 2017-01-26 iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus gautą raštą Nr. 13SD-162-(14.13.7) su priedais – 12 segtuvų ir 24 susiūtų lapų dokumentų. Tarp apžiūrėtųjų dokumentų segtuve ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘:

46–52 lapuose yra 2016-09-09 žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 13ŽN-105-(14.13.78) bei fotolentelės su žemės sklypo ir pastatų nuotraukomis. Akto tekste nurodoma, kad suformuoto žemės sklypo teritorija iš dalies naudojama esamų pastatų eksploatacijai, rengėjas vyriausiasis specialistas S. L..

44 lape yra 2016-09-19 raštas, adresuotas VĮ Registrų centrui Nr. 13SD-1465-(14.13.7). Tekste nurodoma, kad E. P. klaidą ištaisė, ir pakartotinai prašoma įregistruoti valstybinės žemės sklypą.

43 lape yra 2016-09-15 įsakymas Nr. 13 VĮ-444-(14.13.2), tekste nurodoma, kad pakeičiamas 2016-08-16 sprendimas ir suformuojamas žemės sklypas bei patvirtinami kadastro duomenys, nustatyti pagal E. P. 2016-09-09 parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, pasirašė vedėja S. N..

40 lape yra 2016-08-31 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Sprendimas Nr. (4.6.10)RS-1034, tekste nurodoma, kad nuspręsta neregistruoti nekilnojamojo daikto – žemės sklypo (duomenys neskelbtini), neregistravimo priežastys nurodytos 2016-08-31 išvadoje Nr. (4.7.19)PG-239, lapo apačioje yra rankraštinis įrašas ,,Klaidos pataisytos‘‘, data ,,2016-09-12‘‘, spaudas ,,(duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis specialistas S. L.‘‘ ir parašas, taip pat yra rankraštinis įrašas ,,Bylą atsiėmiau taisymui 2016-09-08 E. P.‘‘ ir parašas.

41–42 lapuose yra 2016-08-31 išvada dėl žemės sklypo ribų pažymėjimo kadastro žemėlapyje Nr. (4.7.19)PG-239. Tekste nurodoma, kad žemės sklypo ribų pažymėti negali, nes neteisingai nurodyta 2–3 gretimybė, priedas – kadastro žemėlapio ištrauka.

38 lape yra 2016-08-18 raštas VĮ Registrų centrui Nr. 13SD-1287-(14.13.7). Dokumento tekste nurodoma, kad prašoma įregistruoti valstybinės žemės sklypą, pasirašė vedėja S. N., rengėja A. T..

37 lape yra 2016-08-16 sprendimas Nr. 13SK-296- (14.13.111), tekste nurodoma, kad suformuoja žemės sklypą ir patvirtina šio sklypo kadastro duomenis, nustatytus pagal E. P. 2016-05-25 parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, pasirašė vedėja S. N.. 21–30 lapuose yra 2015-06-17 įsakymas dėl (duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono Klaipėdoje detaliojo plano patvirtinimo Nr. AD1-1798, tekste nurodoma, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ priklausantiems pastatams suformuojamas 8678 m2 ploto žemės sklypas.

12 lape yra 2016-09-06 Žemės sklypo kadastro duomenys Nr. P03-16. Tekste nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plotas – 0,8678 ha, nurodomi 4 statiniai, apsaugos zonos ir kiti duomenys, parengė matininkas E. P.. 11 lape yra 2016-03-14 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas Nr. P03-6, tekste nurodoma, kad buvo nustatytos ir paženklintos UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ žemės sklypo ribos, UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ atstovo parašas, 2016-03-14 data, (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos S. N. parašas, 2016-07-05 data.

4 lape yra 2016-07-29 raštas adresuotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ Nr. 13SD-1197- (14.13.104). Tekste nurodoma, kad artimiausiu metu bus atliekamas žemės sklypo tikrinimas vietoje, o nustačius, kad žemės plotas yra per didelis, bus išnuomojama tik ta dalis, kuri yra reikalinga statinių eksploatacijai, rašto rengėja A. T., pasirašė vedėja S. N.. 2–3 lapuose yra 2016-07-15 UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ prašymas išnuomoti naudojamą kitos paskirties valstybinės žemės sklypą. Tekste nurodoma, kad pageidaujama išsinuomoti 0,8678 ha ploto žemės sklypą (t. 2, b. l. 28–79).

Apžiūros 2017-01-31 protokolas ir jo priedai, fiksuojantys duomenis, gautus apžiūrėjus 2017-01-26 iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus gautą raštą Nr. 13SD-162-(14.13.7) su priedais – iš viso 12 segtuvų ir 24 susiūtus lapus dokumentų. Tarp kurių:

- žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo 2016-04-20 aktas Nr. 13KAM-30872. Dokumento tekste nurodoma, kad vyr. specialistas S. L. patikrino žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir nustatė pažeidimus 5 grafoje ties 3.3 punktu ,,Plane reikia išskirti kiekvienam atskiram funkcionuojančiam statiniui reikiama dalį jo eksploatacijai, kaip numatyta nutarimo 8 p.‘‘ ir t. t. pažeidimus;

- žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje 2016-04-20 aktas Nr. 13KDV-30872. Dokumento tekste nurodoma, kad vyr. specialistas S. L. patikrino žemės sklypo kadastro duomenis ir riboženklius, pažeidimų nėra nurodyta;

- 2016-05-10 pakartotinis prašymas patikrinti kadastro duomenų bylą. Dokumento tekste nurodoma, kad geodezininkas E. P. prašo patikrinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , kadastro duomenų bylą, kurioje yra 24 lapai ir 1 CD, šio dokumento apačioje yra rankraštinis įrašas ,,Byla patikrinta bet nesuderinta 2016-05-13‘‘, yra spaudas ,, (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis specialistas S. L.‘‘ ir parašas;

- Žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje 2016-05-13 aktas Nr. 13KDV-44164. Dokumento tekste nurodoma, kad vyr. specialistas S. L. patikrino žemės sklypo kadastro duomenis ir riboženklius. Nustatyti pažeidimai – ,,nėra įtvirtinto 3,4,5 riboženklių‘‘ bei ,,plane nekartografuotos visos naudmenos, nes nėra pažymėti želdiniai‘‘;

- žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo 2016-05-13 aktas Nr. 13KAM-44164. Dokumento tekste nurodoma, kad vyr. specialistas S. L. patikrino žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir nustatė pažeidimus: ,,Plane neteisingai išskirta dalis bendro naudojimo eksploatacijai, kaip numatyta nutarimo 8 p. plane nekartografuotos visos naudmenos, nes nėra pažymėti želdiniai ‘‘;

- 2016-09-09 pakartotinis prašymas patikrinti kadastro duomenų bylą. Dokumento tekste nurodoma, kad geodezininkas E. P. prašo patikrinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylą, dokumento apačioje yra rankraštinis įrašas: ,,Byla patikrinta ir suderinta 2016-09-12‘‘, yra spaudas ,, (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis specialistas S. L.‘‘ ir parašas;

- žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo 2016-09-12 aktas Nr. 13KAM-87800. Dokumento tekste nurodoma, kad vyr. specialistas S. L. patikrino žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Pažeidimų nenurodyta;

- 2016-10-11 Išvada apie teisingai parengtą žemės sklypo planą Nr. 13IŽ-29-(14.13.112). Dokumento tekste nurodoma, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas parengtas teisingai, tačiau besiribojančio inžinerinio statinio planas turės būti tikslinamas. Pasirašė vedėja S. N. ir vyriausiasis specialistas S. L.;

- 2016-10-14 išvada apie teisingai parengtą žemės sklypo planą Nr. 13IŽ-30-(14.13.112). Dokumento tekste nurodoma, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas parengtas teisingai, tačiau besiribojančio inžinerinio statinio planas turės būti tikslinamas, pasirašė vedėja S. N. ir vyriausiasis specialistas S. L.;

- 2016-06-03 skundas. Dokumento tekste nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) esantys pastatai priklauso vienam savininkui ir kad nepagrįstas ir neteisėtas reikalavimas išskirti žemės plotus kiekvienam statiniui atskirai;

- žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo 2016-07-05 aktas Nr. 13KAM-63696. Dokumento tekste nurodoma, kad vyr. specialistas S. L. patikrino žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Pažeidimai nenurodyti (t. 2, b. l. 80–97).

Apžiūros 2017-02-23 protokolas, fiksuojantis duomenis, gautus 2017-02-22 atliekant mobiliojo ryšio telefono ,,Iphone‘‘, modelis A1586, IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūrą. Įjungiamas telefono aparatas, prašoma slaptažodžio, įvedamas slaptažodis ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, telefonas visiškai įsijungia. Ant ekrano matyti programų katalogai ir piktogramos, tarp jų yra katalogas ,,Apple program‘‘, suaktyvinus šią piktogramą, iškyla meniu lentelė su keliais pasirinkimais, pasirenkamas ,,Voice Memos‘‘, suaktyvinus šią piktogramą atsidaro garso įrašų saugykla, kurioje yra tik vienas failas, pavadinimu ,,Jura‘‘. Prie jo yra nurodomi duomenys ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. Įjungus šį garso įrašą girdisi dviejų vyriškių pokalbis (t. 2, b. l. 100–101).

Apžiūros 2017-03-15 protokolas, patvirtinantis, kad protokolo priede – skaitmeninėje laikmenoje – CD formato kompaktinėje plokštelėje „Acme“ yra užfiksuotas vienas garso formato (mp3) failas, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. Failo dydis 248 KB, pokalbio trukmė 2 min. 07 sek. Garso įraše girdėti kalbant moterį, kuri prisistato esanti (duomenys neskelbtini) skyriaus specialiste, bei vyriškis, kuris neprisistato, tačiau klausia apie (duomenys neskelbtini) žemės sklypo nuomos sutartį. Pokalbio metu specialistė nurodo tai, kad dėl minėto žemės sklypo buvo parengtos dvi išvados, kad rasti trūkumai bei kad skambinančiajam reikia kreiptis į S. L. telefonu, kurio numeris yra toks pat kaip skambinant, tik paskutinis skaitmuo yra ,,8‘‘, bei kad S. L. šiuo metu yra užimtas. Skambinęs vyriškis klausinėja apie dokumentų rengimo procesą (t. 2, b. l. 102–104).

2017-05-31 specialisto išvada, patvirtinanti, kad specialisto tyrimui pateiktame garso įraše yra užfiksuotas R. K. bei S. L. balsas ir kalba. Garso įrašas yra užfiksuotas tyrimui pateiktu mobiliojo ryšio telefonu „iPhone“ ir yra originalus (t. 2, b. l. 114–126).

Specialisto 2017-06-31 išvados priedas Nr. 2, fiksuojantis tirto pokalbio, vykusio tarp kaltinamojo S. L. ir R. K., stenogramą. Pastarojoje R. K. balsas žymimas raide B, o S. L. balsas žymimas raide S: S. L. pokalbio metu sako: ,,Ir aš matai, kas yra durniausia, aš tikrinu ten natūroj, supranti kaip yra?‘‘, po to: ,,Ir, jeigu aš tikrinu natūrą, aš daugiausiai atsakomybės apsiimu, ...‘‘, į tai R. K. atsakius žodžiais: ,,Nu, /...tave gaudyt tenais/../‘‘ S. L. tęsia: ,,Ne, ne aš apie tai nešneku, bet ee...‘‘, ir žodžiais: ,,Pagal tai, kad žinai, jeigu kažkas iškiltų, žinai...‘‘, ,,Tas dalykas turi būti, kaip ir sakiau nafik..‘‘, ,,Jis turi būti visas išpjautas būt, žinai...‘‘ Po to toliau pokalbio metu S. L. sako: ,,Ne, tai matai kas yra, matai kas yra, išsivyniot yraaa... Durniausia yra tame vyniotis, kad jis yra dabar nenaudojamas ir ... iš karto, iškerta‘‘, į tai R. K. atsakius žodžiais: ,,Nu, čia gali rodyt tą naudojimąsi, žinai, nu /.../‘‘, S. L. tęsia ,,Jeigu, jeigu aš tau nesakyčiau, jeigu aš tau nebūčiau sakęs, nebūtumėm šnekėję, tai čia būtų iš karto, galiu pasakyt. Nu nebent sakau į teismą tu būtum ėjęs ir tave tada teisme, tada automatiškai jau ta...tada va...varai žinai, kad tau nenuomoja tiek, nes va dabar to... tokių bus N...va, jau pasirašiau planus su mažesniais‘‘. Po to toliau pokalbio metu S. L. sako: ,,Paprasčiausiai, tau būtų dvidešimt vienas aras, nueitų į šoną, nueitų į šoną....‘‘, ,,Dvidešimt vienas aras nueitų į šoną. Bet žinoma, kad čia biški per daug, dalint iš trijų, septyni arai, ir paverčiam į į į kainą, šitą dalyką, ir kas gaunas‘‘, ,,Kiek gaunas?‘‘, R. K. atsakius: ,,Dvidešimt vienas gaunasi. Apie ką mes kalbam? Apie...‘‘, S. L. tęsia: ,,Aš sakau, kiek, dvidešimt vieną dalinam iš trijų, septyni ane, septyni arai. Septyni arai verčiam į kainą‘‘ , R. K. pasakius: ,,Nu‘‘, S. L. sako: ,,Kokia kaina yra? Tarkim nu, du tūkstančiai eurų, ane?‘‘, R. K. pasakius: ,,Nu, nu‘‘, S. L. sako: ,,Nu tarkim, va dabar... dabartinė situacija, ane?‘‘, R. K. pasakius: ,,Nu‘‘, S. L. sako: ,,Septyni kart du, keturiolika, ane, yra, ir atimam valstybinę kainą‘‘ bei ,,Valstybinė kaina, nežinau kiek jos ten būtų, tos valstybinės kainos, žinai, nes jau tas žinai, kas yra nuoma tai nuoma, kas išsiperka jau, tai yra visai kita kaina‘‘, toliau S. L. sako: ,,Tai ką aš žinau, ee, viena, žinai, apie dešimt, kažkas tokio‘‘. R. K. pasakius ,,/.../ Labai daug nori /.../.‘‘, į tai S. L. pasako: ,,Nu‘‘, po to R. K. pasakius: ,,Dešimt čia jau, jau, jau...‘‘, S. L. į tai sako: ,,Nes žinai, sakau, sakyk savo, žinai, aš...‘‘, R. K. pasakius: ,,Nes tuo labiau čia nuoma, žinai...‘‘ bei ,,Nu kaip aš, aš aš supranti, aš čia kaip ir ne vienas esu, žinai‘‘, S. L. atsako: ,,Aš suprantu, suprantu‘‘. Toliau S. L. sako: ,,Nu. Nu sa...sakyk tada savo, aš aš savo va šitokią pasakiau žinai, tai čia žinai, kaip sakau, derybų klausimas žinai yra...‘‘, į tai R. K. pasakius: ,,<...> Sauliau nu, kaip, nes realiai gi nu, neperkam tos žemės, supranti‘‘, S. L. pasako: ,,Tai jokio skirtumo, tai čia… visi žinok valdišką žemę pardavinėja kaip kaip normalią pakol kas‘‘, R. K. pasakius: ,,Ne, tai jeigu perka, jeigu čia nuoma tai jūs... Tai vis tiek nuosavybės neturėsi, žinai‘‘, į tai S. L. atsako žodžiais: ,,Jokio skirtumo, jokio skirtumo, absoliučiai. Valdišką žemę pakol kas pardavinėja kaip ee..kaip ee...kaip nuosavą‘‘. R. K. pasakius: ,,Ne ne, aš tai suprantu, paskui jeigu išpirkinėti reikės, tai tada..‘‘, S. L. atsako: ,,Ne, tai aš sakau ne e, e, e, e...su tais visais dalykais, čia numečiau ėėė ...riebiai žinai, bet ėėė, iš tos...Ne, aš ir tu pats, žinai, kai turi nuomą, norėdamas parduot nuomą, ėėė..‘‘. Po to toliau pokalbio metu S. L. sako: ,,<...> žinai pagal... pagal pagal individualų vertinimą, nu jau riebiai, dabar sumokėsi tai, kad yra atsistoję, ooo...pagal namų valdą tu jau mokėsi, nuu...kitom kainom. Nu aš tik tai taip sakau. Nu sakyk savo, nu aš tai, aš tik taip pasakiau, tą tą aukščiausią, kas gali būt‘‘. Po to toliau pokalbio metu S. L. sako: ,,Pa, pamąstysim, laiko turim dvi dienas‘‘ ir ,,Pagalvok, nu, aš tai nespaudžiu, nieko‘‘ (t. 2, b. l. 121–123).

Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamojo S. L. kaltė dėl inkriminuotos jam veikos yra įrodyta. Nors kaltinamasis neigia padaręs inkriminuotą nusikaltimą, tačiau jo tokių parodymų negalima laikyti objektyviais, nes jie prieštarauja šioje byloje surinktiems bei nuosprendyje aptartiems duomenims. Teismas tiki liudytojo R. K. parodymais, nes jo parodymus patvirtina minėtų liudytojų parodymai, objektyvūs duomenys – įrašyto garso pokalbio turinys bei kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas LR žemės ūkio ministerijai 2017-01-11 persiuntus 2017-01-04 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens R. K. gautą skundą ,,Dėl valstybės pareigūnų biurokratizmo ir korupcijos“, kuriame buvo nurodytos aplinkybės, susijusios su kyšio reikalavimu, bei prie pareiškimo pateikta CD plokštelė su 2016-05-10 įrašytu R. K. ir S. L. pokalbiu.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis garantuoja asmens teisę į susižinojimo slaptumą. Į šią sferą patenka ir privataus asmens pokalbio įrašo darymas. Konvencijoje numatytos teisės į privatumą ir susižinojimo gerbimą ribojimas galimas tik pagal įstatymą, kuriuo įtvirtinamos tikslios apribojimo sąlygos (apribojimo leistinumas, apimtis, kontrolė). Pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius norminius teisės aktus, nepradėjus ikiteisminio tyrimo, duomenys apie nusikalstamą veiką gali būti renkami vadovaujantis Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos ar kitų įstatymų nustatyta tvarka. Taigi privataus asmens padaryti ir teisėsaugos institucijai pateikti garso įrašai teismo gali būti pripažįstami įrodymais; privačių asmenų pateikti duomenys įrodymais nepripažįstami, kai jie gauti įstatyme tiesiogiai uždraustu būdu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360/2004).

Šioje byloje nustatyta, kad R. K. 2016-05-10 įrašytu garso pokalbiu nesiekė pradėti ikiteisminį tyrimą S. L. dėl kyšininkavimo, bet norėjo, jog NŽT teisingai ir greičiau išnagrinėtų pastarojo prašymą dėl žemės minėto sklypo nuomos ir priimtų sprendimą. Todėl kaltinamojo S. L. išsakyta pozicija dėl provokacijos (R. K. norėjo ,,susidoroti“ su juo) atmestina kaip nepagrįsta. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad R. K., slapta darydamas garso įrašą, panaudodamas garso fiksavimo priemonę – mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone‘‘, galiojančių norminių teisės aktų nepažeidė, todėl jo padarytas garso įrašas yra teisėtas bei pripažintinas įrodymu BPK 20 straipsnio prasme.

Atkreiptinas dėmesys, jog pokalbio iniciatyva, susijusi su žemės sklypo nuoma, išeina iš kaltinamojo S. L., nes pastarasis pradeda pokalbį dėl žemės. Iš jo klausimų, pateiktų R. K., matyti, kad kažkoks pokalbis žemės klausimais tarp jų jau yra buvęs. S. L. klausia R. K. : ,,Nu, galvojai kažką?, ką, ką gali, sakyk, nes aš tau, nes aš tau tuoj aritmetiką išvesiu“. Iš S. L. išsakytų žodžių: ,,šitaip va praeitume; va, šitaip, va; <...> va tai va, su tokiu, būtum praėjęs; nu, nu va, matai; nu grynai kaip yra va taip ta vieta; va, nu, kita likusi dalis, va irgi sakau, tiek yra sumaišties“, galima spręsti, kad šis kalbėdamas kažką R. K. rodė ir aiškino. Taigi šios aplinkybės atitinka liudytojo R. K. parodymus, kad S. L. į susitikimą atsinešė žemės sklypo planą, jame buvo nurodyti numatomi sklypo padalijimai bei jame buvo rodomas ir skaičiuojamas sklypo plotas, t. y. pagal S. L. paaiškinimą ,,vedama aritmetika“.

Pažymėtina, jog S. L. išsakyta pozicija dėl aikštelės įrengimo ar tarpininkavimą ją įrengiant už 10000 eurų iš esmės prieštarauja įrašyto pokalbio turiniui. Nustatyta, kad pokalbio metu S. L. nerimauja, jaudinasi, kalba ir apie atsakomybę, tai kelia abejones dėl jo išsakytos versijos. S. L. sako: ,,Ir aš matai, kas yra durniausia, aš tikrinu ten natūroj, supranti kaip yra?‘‘, po to ,,Ir, jeigu aš tikrinu natūrą, aš daugiausiai atsakomybės apsiimu, ...‘‘ į tai R. K. atsakius žodžiais: ,,Nu,<...> tave gaudyt tenais<...>‘‘, S. L. tęsia: ,,Ne, ne aš apie tai nešneku, bet ee...‘‘, ir žodžiais: ,,Pagal tai, kad žinai, jeigu kažkas iškiltų, žinai...‘‘, ,,Tas dalykas turi būti, kaip ir sakiau nafik..‘‘, ,,Jis turi būti visas išpjautas būt, žinai...‘‘. Po to toliau pokalbio metu S. L. sako: ,,Ne, tai matai kas yra, matai kas yra, išsivyniot yraaa... Durniausia yra tame vyniotis, kad jis yra dabar nenaudojamas ir ... iš karto, iškerta‘‘, į tai R. K. atsakius žodžiais: ,,Nu, čia gali rodyt tą naudojimąsi, žinai, nu <...>‘‘, S. L. tęsia: ,,Jeigu, jeigu aš tau nesakyčiau, jeigu aš tau nebūčiau sakęs, nebūtumėm šnekėję, tai čia būtų iš karto, galiu pasakyt. Nu nebent sakau į teismą tu būtum ėjęs ir tave tada teisme, tada automatiškai jau ta...tada va...varai žinai, kad tau nenuomoja tiek, nes va dabar to... tokių bus N...va, jau pasirašiau planus su mažesniais‘‘.

R. K. nesutikus dėl nurodytų 10000 Eur sumos S. L. paaiškina: ,,ne, ne, čia nėra nei ką šnekėt, nėra nei ką šnekėt tada. Čia aš ne, aš net už tokius pinigus. Sakau tu pagalvok, nu. Aš nespaudžiu, nu, tu pagalvok kiek, žinai, kie-kie… Ė, iš savo pusės pasakiau aš čia tokią tą realią, žinai, į tą pusę. Žinoma, aaa, gal biškį per daug, žinai, gal kažkiek, bet šiaip , nu, į tą pusę irgi, va.“

Atkreiptinas dėmesys į S. L. paaiškiną R. K. dėl tolimesnių įvykių eigos, jeigu jis nesutiks su siūlomomis sąlygomis, esmę – ,,ne, ne, nes, matai, kaip yra, nes man, nes man, nes man buvo pasakyta iškart. Iškart man buvo pasakyta. Tai jeigu aš, va, tarkim, nepasirašau, aš, va, aš pasišneku su kitu žmogu, kur, kur ta prasme, mes apsiimam tai, žinai, nu, ir tada tu eini, eini toliau. O jeigu ne, nu tai į viskas. <...> Nu svarstymas, aš iškart automatiškai atmetu, pasakau ne taip dalys suskirtos yra, nu. Arba taip gali būti suskirtos tik tai, tačiau, ėėė, tau nenuomos, nu. Tau to ploto nenuomos, nu, tau automatiškai atrašys, kad … Nu, jau ne vieną turim, nu. Tokią nuomą, tokio ploto nenuom… Nuvažiuos komisija į vietą iš karto po savaitės, nu.“

Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis S. L. žino teisės aktus, jis suprato, ko ir kodėl reikalauja, taip pat jis nurodo veiksmus, kuriuos jis savo užimamų pareigų pagrindu, ,,pasišnekėjęs su kitu žmogu“, atliks už įvardytą sumą, paaiškina įvykių seką, kas nutiks, jeigu R. K. nesutiks su jo pasiūlymu. Tai, kad Žemėtvarkos skyrius neteisingai traktavo nutarimą, patvirtino teisme ir pats kaltinamasis S. L., nurodydamas: ,,<...> neteisingai traktuojame nutarimą“, ,,manėme ir galvojome, kad esame teisūs, kad taip elgėmės, kad reikia išskyrinėti dalis, ten buvo valstybinė žemė, centro paklausėm ir jie pasakė, kad nereikia išskyrinėti. Prieš tai mes būstinės centrinės neklausėme, nes mes taip traktavome. K. buvo prieš išskyrinėjimą, su juo mes bendravome ne vieną kartą dėl tų dalykų. Jis buvo prieš išskyrimą“. Taigi šio pokalbio turinys paneigia kaltinamojo S. L. teismui pateiktą įvykio versiją ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. L. neteisingai traktavo minėtą Vyriausybės nutarimą, neatsižvelgė į R. K. paaiškinimus bei iš R. K. neteisėtai reikalavo susimokėti 10000 eurų.

Kyšininkavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, jo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo.

Pažymėtina, kad S. L. suprato pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo būtent taip veikti. Kaltinamojo S. L. veika kvalifikuotina pagal BK 225 straipsnio 3 dalį, nes jis būdamas valstybės tarnautoju savo naudai reikalavo duoti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. vykdydamas savo tarnybines funkcijas, iš R. K. pareikalavo duoti 10 000 eurų kyšį už tai, kad atlikdamas minėto žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos patikrinimą, užfiksuotų tikrovės neatitinkančius duomenis, jog visas sklypo plotas yra naudojamas jame esančių pastatų eksploatacijai ir taip sudarytų prielaidas R. K. vadovaujamai UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ nuomoti 0,2406 ha didesnį nei pastatų eksploatavimui pagal jų tiesioginę paskirtį būtina valstybinės žemės plotą.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam S. L., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamasis S. L. anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarė 1 sunkų korupcinį nusikaltimą. Nusikaltimas padarytas siekiant turtinės naudos bei neteisėtai pasipelnyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima BK 225 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkiui. Vertinant S. L. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis turi šeimą, socialiniai ryšiai tvirti, anksčiau neteistas bei nebaustas administracine tvarka, laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu, yra įstatymų numatytas pagrindas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti maksimaliam terminui – trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kadangi nusikaltimas padarytas pasinaudojant tarnyba, kaltinamajam skirtina ir BK 68² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – atimta jam teisė dirbti valstybės tarnyboje 3 metus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena ,,Verbatim DVD-R‘‘ su garso įrašu, 1 vnt., skaitmeninė laikmena ,,Acme CD-R‘‘ su garso įrašu, 1 vnt., skaitmeninė laikmena ,,Extreme DVD-R‘‘ Nr. CD-4-025-17 su garso įrašais, 1 vnt., skaitmeninės laikmenos ,,Titanium DVD-R‘‘ Nr. CD-4-029-17, CD-4-030-17, CD-4-031- 17, CD-4-032-17, CD-4-033-17 su vaizdo įrašais, iš viso 5 vnt., skaitmeninė laikmena ,,Verbatim CD-R‘‘ su garso įrašu, 1 vnt., paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 225 straipsnio 3 dalį trejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. L. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. L. skirti BK 68² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir atimti jam teisę dirbti valstybės tarnyboje trejiems metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais (9 kompaktines plokšteles) – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.