Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2019 m. rugpjūčio 22 d., apie 1³² val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,59 promilių alkoholinis girtumas), kvietė policijos pagalbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Tokiais veiksmais A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.

A. M. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad dirbdami iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10-15 min. pranešėją užpuolė ir sumušė keturi jaunuoliai, kurie šiuo metu seka iš paskos ir apibūdinti jų drabužių požymiai. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė ir laukia degalinėje „(duomenys neskelbtini)”. Pareigūnams nuvykus tuo adresu, asmenų prie degalinės nebuvo, apvažiavus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), asmenų irgi nematė. Pareigūnai nesėkmingai bandė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti su pranešėju. Iš to telefono numerio anksčiau buvo skambinta kelis kartus, todėl nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi A. M.. Paskutinį kartą policijai A. M. skambino 2019-08-22 apie vidurnaktį iš to paties telefono numerio, tada buvo skambinta ir pranešta apie smurtą artimoje aplinkoje, pranešėjas taip pat buvo neblaivus A. M. - alkotesteriu jam nustatytas 2,59 promilių girtumas. Nuvykus pas A. M. į namus, belsta į buto duris, ir langus, bet niekas jų neatidarė. Pro langą matėsi, kad kambaryje veikia televizorius, A. M. miega lovoje, šalia jo buvo mobilaus ryšio telefonas. Paskambinus į pranešėjo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), šalia A. M. buvęs telefonas pradėjo skambėti; patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2019-11-02, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaip minėta, A. M. rašytiniame paaiškinime neigia nusižengęs ir teigia neskambinęs, o savo mobilųjį telefoną palikęs pas draugę, bet ši aplinkybė yra paneigta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Policijos pareigūnai D. Č. ir V. Č. A. M. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. M. kvietė policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus <...> asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs <...> 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – kad nakties metu kvietė policijos pagalbą žinodamas, kad ji nereikalinga ir taip trukdydamas policijos pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims. Taip pat teismas įvertina A. M. asmenybę – nedirbantis, teistas du kartus, administracine tvarka per metus iki šio nusižengimo padarymo baustas du kartus (trečias nutarimas nebuvo įsiteisėjęs): 2019-03-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 500 EUR bauda, 2019-03-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2019-08-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 20 EUR bauda, informacijos apie šių trijų baudų sumokėjimą byloje nėra. Be to, A. M. baustas ir aštuonis kartus praeityje: 2016-05-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 57 EUR bauda, kuri 2018-03-07 policijos pareigūnės nutarimu pakeisti į 9 val. nemokamus viešuosius darbus, tačiau duomenų apie jų atlikimą byloje nėra, 2016-11-03 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, 2016-11-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (dvi veikos) galutine nuobauda - 120 EUR bauda, 2017-06-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. įspėjimu, 2017-07-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str., 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 250 EUR bauda, 2017-07-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu, 2017-08-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 424 str. 2 d. ir 426 str. 1 d. galutine nuobauda – 850 EUR bauda, 2017-08-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda, informacijos, kad nors viena iš paskirtų baudų būtų sumokėta, byloje nėra (2019-08-23 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus). 2016-07-04 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad iki nusikaltimo padarymo A. M. baustas administracine tvarka net devynis kartus. Pagal bylos duomenis, A. M. yra baustas už analogišką pažeidimą (nusižengimą) maždaug prieš pusmetį ir praeityje kartą už dvi veikas (Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.). A. M. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumą žinojo, kad už tokį elgesį jam kils neigiamos pasekmės. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – vidurkio bauda (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.