Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovei E. B. ir atsakovui D. E.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS ieškinį atsakovui D. E. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo dukros atžvilgiu ir išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. G. šeimyna „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. E. dukters E. E., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir priteisti iš atsakovo išlaikymą E. E. po 152,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės bei nustatyti E. E. gyvenamąją vietą D. G. šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“, iki įsiteisės sprendimas dėl nuolatinės globos E. E. nustatymo.

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir juos prašė tenkinti visiškai. Nurodė, jog atsakovas D. E. turi dukterį E. E., gim. (duomenys neskelbtini). E. E. motina yra E. P., gim. (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-07-02 sprendimu civilinėje byloje E. E. ir J. P. yra atskirtos nuo motinos E. P.. E. E. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu D. E., iš atsakovės E. P. priteistas išlaikymas E. E. po 130,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. 2015-05-18 (duomenys neskelbtini) progimnazija raštu informavo ieškovą, kad susirūpinimą kėlė E. E. padėtis D. E. šeimoje, nes jis dirbo iki vėlumos, anot vaiko, - grįždavo vėlai ir išgėręs, todėl mergaitei dažniausiai tekdavo bendrauti su pamote. Mergaitė sirgo pedikulioze (nuo 2015-04-27 iki 2015-05-08). Šeimoje tvyrojo psichologinė įtampa, mergaitė bijojo eiti į namus, todėl ilgai vaikščiodavo gatvėmis. 2015-06-09 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS vėl gavo raštą iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, nes moksleivė pastebėta prie mokyklos 7.30 val. laukianti draugių, nes nenorėjo būti namuose, kur nuolatiniai barniai. 2015-06-10 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS specialistai apsilankė šeimoje, išsakė rekomendacijas dėl bendravimo šeimoje, kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių prašydamos pradėti lankytis D. E. šeimoje ir išsakyti nuomonę dėl tikslingumo įtraukti šeimą į socialinės rizikos šeimų sąrašą. 2015-07-02 gautas atsakymas, kad šeimą įtraukti į socialinės rizikos šeimų sąrašą netikslinga. 2015 m. vasarą problemos D. E. šeimoje tęsėsi toliau – 2015-08-14 E. E. parašė paaiškinimą, kad tėtis ja mažai rūpinosi, ji dažnai būdavo viena ar su pamote, jei tėtis neduodavo pinigų pamotei, ji negaudavo maisto iš pamotės, buvo pabėgusi iš namų, o tėtis jai pasakęs, jog ji jam nerūpi ir nereikalinga. Prasidėjus mokslo metams, situacija šeimoje išliko problematiška. 2015-10-07 D. E. buvo paaiškinta, kad bus sprendžiamas klausimas dėl laikinosios globos E. E. nustatymo. D. E. parašė, jog sutinka, kad būtų nustatyta laikinoji globa, nes nebepajėgia sukontroliuoti dukters, ji bėga iš namų, naktimis negrįžta.

Radus laikinus globėjus, 2015-10-07 posėdyje, atsižvelgiant į susidariusią situaciją D. E. šeimoje ir E. E. nuomonę, kad su tėčiu ji gyventi nenori, nes jis ja nesirūpina, buvo nuspręsta rekomenduoti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui nuo 2015-10-07 nustatyti laikinąją globą E. E. D. G. šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-10-12 įsakymu nuo 2015-10-07 buvo nustatyta laikinoji globa E. E., laikinuoju globėju paskiriant D. G. šeimyną „(duomenys neskelbtini)“. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu D. E. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes jo dukrai nustatyta laikinoji globa, šeimai pagal socialinių paslaugų poreikio vertinimą, buvo rekomenduojama teikti bendrąsias, socialinės priežiūros, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. 2015-12-24 D. E. parašė prašymą leisti pasiimti dukrą E. E. į savo namus švenčių dienomis, savaitgaliais. Nurodė, kad dabar gyvena ne su V. S., o savo bute adresu (duomenys neskelbtini). Socialiniai darbuotojai lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), kur čia retkarčiais gyveno D. E.. V. S. nurodė, kad nesutinka priimti svečiuotis E. E., nes ji daro blogą įtaką jos sūnums. Pokalbio su socialiniais darbuotojais metu D. E. nurodė, kad pats nėra užtikrintas, ar jam pavyks pasirūpinti savo dukterimi. 2016-01-27 dėl išleidimo laikinai svečiuotis, buvo nutarta D. E. prašymo netenkinti ir neleisti nepilnametei E. E. švenčių dienomis, savaitgaliais svečiuotis jo namuose. 2016-03-17 D. E. vėl pateikė prašymą leisti dukrai svečiuotis jo namuose ir D. G. šeimyna „(duomenys neskelbtini)“ 2016-03-23 parašė sutikimą, kad E. pas tėvą svečiuotųsi 2016 m. kovo 26-27 d. Iš D. G. šeimynos aplankymo akto 2016-01-22 nustatyta, kad E. E. elgesys pagerėjo, pagerėjo ir jos higieniniai įgūdžiai, mergaitė tapo tvarkingesnė, padeda šeimynoje, susitvarko savo daiktus. 2016-12-30 D. G. šeimyna informavo socialinius darbuotojus telefonu, kad tėvas su dukterimi bendrauja Skype ryšiu, parsiveža pasisvečiuoti į namus, domisi, kaip sekasi mokykloje. Su socialiniai darbuotojais D. E. bendrauja geranoriškai, kviečiamas atvyksta į tarnybą. 2018-01-11 iš D. G. šeimynos aplankymo akto nustatyta, kad šeimynoje E. E. jaučiasi gerai, puikiai sutaria su globėja. Socialinė darbuotoja telefonu bendravo su mergaitės laikinąja globėja, kuri nurodė, kad tėvas su dukterimi bendrauja vis rečiau, su socialiniai darbuotojais vyras bendradarbiauja, atvyksta pokalbiams su specialistais, konsultacijoms. 2018-02-06 D. G. šeimyna informavo ieškovą, kad D. E. kartais paskambina, paprašo, kad išleistų dukrą susitikti su tėvu, jie bendrauja, eina apsipirkti, pavalgyti. Per Naujuosius metus buvo išleidę mergaitę pas tėvą, grįžo su dovanomis, patenkinta, pabuvo su tėvu, teta, močiute. Anot D. G., dėl bendravimo su tėvu ji nėra pilnai apsisprendusi. Iš šeimos aplankymo akto 2018-02-20 nustatyta, kad šeimynoje E. jaučiasi saugi, mylima, draugiškai bendrauja su visais šeimynos nariais, globėjų pastangomis ji pasikeitė į gerąją pusę, tapo paklusni, nuoširdi. Su tėvu bendrauja Facebook socialiniame tinkle, telefonu. Akte rašoma, kad ji jaučiasi saugi D. G. šeimynoje, nori bendrauti su tėvu, bet gyventi nenori.

2018-02-06 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS specialistas ištyrė gyvenimo ir buities sąlygas D. E. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad butas yra vieno kambario, bendrabučio tipo, ankštas, kambaryje stovi daug baldų, mantos, namų apyvokos daiktų, erdvės nėra daug. Sąlygos D. E. gyventi ir ilsėtis nėra tinkamos, bute gyvena ir močiutė T. E.. 2018-02-21 vyko E. E. globos (rūpybos) peržiūra. Buvo išklausyta E. E., kuri nurodė, kad ja D. G. šeimynoje rūpinasi ir jai gera ten gyventi, mano, kad jai bus geriau gyventi su globėja. D. E. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jam nėra galimybių auginti dukrą E. E.. Peržiūros metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo E. E. atžvilgiu ir nuolatinės rūpybos E. nustatymo D. G. šeimynoje, nes nėra galimybių panaikinti vaiko laikinosios globos ir ją grąžinti tėvui. Nėra duomenų, kad situacija D. E. šeimoje galėtų pasikeisti ir jo duktė grįžtų į šeimą. D. E. įdėjo per mažai pastangų, kad sudarytų tinkamas gyvenimo sąlygas dukrai, nepateikė prašymo ieškovui grąžinti jam dukterį. Su dukterimi atsakovas bendrauja telefonu, socialiniais tinklais, pasiimdamas dukrą pasisvečiuoti jo namuose. Pati E. E. šiuo metu turi daug artimesnį ryšį su D. G. ir V. G., draugiškai sugyvena su kitais šeimynos nariais. Mergaitė nurodė, kad su tėvu gyventi nenorėtų. Jos elgesys šiuo metu pagerėjęs, ji nebėga iš namų, jaučiasi saugi, mylima, ko nebūdavo su tėvu. D. E. šeimoje nevyksta pozityvūs pokyčiai ir nėra galimybių susigrąžinti vaiko į šeimą, todėl tikslinga kreiptis dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui dukros E. E. atžvilgiu. Papildė, jog mergaitė neįgali, turi regėjimo problemų. Atsakovas turi vieną vaiką, šiuo metu gyvena vienas, dirba, todėl išgali mokėti 152,00 Eur dydžio išlaikymą dukrai.

Atsakovas D. E. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu neprieštaravo dėl jo neterminuotos tėvo valdžios apribojimo dukros E. E. atžvilgiu. Pripažįsta, jog neturi galimybių dukros pasiimti pas save. Nesutiko su ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dukrai dydžiu. Nurodė, kad išlaikymas tai jo, kaip tėvo pareiga. Tačiau gyvena vienas bute, turi mamą, o ir jam pačiam pragyventi, buto išlaikymui, mamos poreikiams tenkinti reikalingos piniginės lėšos. Išlaikymui durai galėtų skirti iki 100,00 Eur per mėnesį.

Trečiojo asmens D. G. šeimyna „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į ieškovo prašymą bylą nagrinėti dėl trečiojo asmens atstovo ligos jam nedalyvaujant, į tai, kas išdėstyta, bei į šios civilinės bylos ieškinio reikalavimų pobūdį, byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiojo asmens atstovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių gimimo liudijimo ir gimimo įrašo kopijų nustatyta, kad E. E., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra E. P., kuriai motinos teisės apribotos 2007-07-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2429-124/2007, o tėvas D. E. (b.l.57-61,62,62,64,65). Dėl vaiko nepriežiūros šeimoje 2015-10-12 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1272 D. E. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o 2015-10-12 sprendimu Nr. A-1271 „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo bei globėjo paskyrimo E. E.“ vaikui buvo nustatyta laikinoji globa ir ji apgyvendinta D. G. šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“. Iš D. G. šeimynos aplankymo akto 2016-01-22 nustatyta, kad E. E. elgesys pagerėjo, pagerėjo ir higieniniai įgūdžiai, mergaitė tapo tvarkingesnė, padeda šeimynoje, susitvarko savo daiktus. 2018-01-11 iš D. G. šeimynos aplankymo akto nustatyta, kad šeimynoje E. E. jaučiasi gerai, puikiai sutaria su globėja. 2018-02-06 D. G. šeimyna informavo ieškovą, kad D. E. kartais paskambina, paprašo, kad išleistų dukrą susitikti su tėvu, jie bendrauja, eina apsipirkti, pavalgyti. Per Naujuosius metus buvo išleidę mergaitę pas tėvą, grįžo su dovanomis, patenkinta, pabuvo su tėvu, teta, močiute. Iš šeimos aplankymo akto 2018-02-20 nustatyta, kad šeimynoje E. jaučiasi saugi, mylima, draugiškai bendrauja su visais šeimynos nariais, globėjų pastangomis ji pasikeitė į gerąją pusę, tapo paklusni, nuoširdi. Akte rašoma, kad ji jaučiasi saugi D. G. šeimynoje, nori bendrauti su tėvu, bet gyventi nenori. 2018-02-06 buvo ištirtos gyvenimo ir buities sąlygas D. E. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad butas yra vieno kambario, bendrabučio tipo, ankštas, kambaryje stovi daug baldų, mantos, namų apyvokos daiktų, erdvės nėra daug. Sąlygos D. E. gyventi ir ilsėtis nėra tinkamos, bute gyvena ir močiutė T. E.. Atsakovo ryšys su dukra nėra nutrūkęs, tačiau su rūpintojais D. ir V. G. yra daug artimesnis emocinis ryšys.

Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktų, šeimos aplankymo aktų, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS raštų, tarnybinių pranešimų, E. E. paaiškinimų, D. E. paaiškinimų, prašymų, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų, D. G. šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimų, Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centro Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybos pateiktų raštų dėl D. E. šeimos pokyčių vertinimo, Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro raštų, (duomenys neskelbtini) progimnazijos raštų, medicinos dokumentų išrašų, Šiaulių miesto pedagoginės psichologinės tarnybos raštų ir vertinimų, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS šeimos aplankymo aktų nustatyta, kad atsakovas neturi sąlygų auginti dukros, jo ir dukros ryšys (palyginti su laikinųjų rūpintojų) yra susilpnėjęs, E. E. pageidauja gyventi D. G. šeimynoje, atsakovas dukrą aplankydavo labai retai, dažniausiai bendraudavo telefonu, socialiniais tinklais Facebook, ar programa Skype. Kadangi atsakovas 2015 metais nesudarė tinkamų sąlygų vaiko poilsiui, sveikatai, saugumui (vaikas bėgdavo iš namų, nesijautė saugus, negaudavo maisto iš pamotės), E. E. buvo laikinai apgyvendinta D. G. šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas bendraudavo su dukra, tačiau nesiekė susigrąžinti dukros į šeimą – nesistengė pasirūpinti vaiko gyvenimo sąlygomis, neteikė prašymo susigrąžinti vaiko.

2018-02-21 2018-02-21 vyko E. E. globos (rūpybos) peržiūra. Buvo išklausyta E. E., kuri nurodė, kad ja D. G. šeimynoje rūpinasi ir jai gera ten gyventi, mano, kad jai bus geriau gyventi su globėja. D. E. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jam nėra galimybių auginti dukrą E. E.. Peržiūros metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo E. E. atžvilgiu ir nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo D. G. šeimynoje, nes nėra galimybių panaikinti E. laikinosios globos ir ją grąžinti tėvui, nes nėra jokių duomenų, kad situacija D. E. šeimoje galėtų pasikeisti ir jo duktė grįžtų į šeimą. D. E. įdėjo per mažai pastangų, kad sudarytų tinkamas gyvenimo sąlygas dukrai, nepateikė prašymo ieškovui grąžinti jam dukterį. Su dukterimi bendrauja telefonu, socialiniais tinklais, pasiimdamas dukrą pasisvečiuoti jo namuose. Pati E. šiuo metu turi daug artimesnį ryšį su D. G. ir V. G., draugiškai sugyvena su kitais šeimynos nariais. Mergaitė nurodė, kad su tėvu gyventi nenorėtų. Jos elgesys šiuo metu pagerėjęs, ji nebėga iš namų, jaučiasi saugi, mylima, ko nebūdavo su tėvu. D. E. šeimoje nevyksta pozityvūs pokyčiai ir nėra galimybių susigrąžinti vaiko į šeimą. Pateiktas ir E. E. paaiškinimas dėl tolimesnės gyvenamosios vietos, kuriame nurodyta, kad jai gera gyventi pas D. G., ji neatsisako savo tėvo, bet gyventi su juo nenori. D. E. nurodė, kad sutinka, jog dukra gyventų pas D. G., nes turimas butas per ankštas, jame gyvena jis ir jo senyva motina, kuriai reikalinga didžiulė pagalba. D. G. išreiškė nuomonę, kad vaikams visada geriau su tėvais, tačiau apsispręsti turi pati E., nes ji jau pakankamai didelė. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškovo ieškiniu dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir pripažino neturintis galimybių rūpintis dukra. Taip pat nurodė, jog nesutinka ieškovo ieškiniu dalyje dėl išlaikymo dukrai priteisimo ir nurodė negalintis mokėti jai 152,00 Eur dydžio išlaikymo.

Įvertinus pateiktą rašytinę medžiagą, ieškovo atstovo ir atsakovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, įvertinus ir vaiko nuomonę, darytina išvada, jog atsakovas D. E. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, auklėjimo. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS šeimos aplankymo aktų nustatyta, kad jis neturi sąlygų bute gyventi su dukra. Nustatyta, jog tarp atsakovo nėra nuolatinio bendravimo su dukra, jis neturi galimybių sudaryti tinkamų sąlygų vaiko auginimui ir dėl savo elgesio, pareigos nevykdymo auklėti ir rūpintis savo vaiku, pažeidžia vaiko teises ir interesus.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.3 str. 1 d. yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais.

Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Be to, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kasacinis teismas pabrėžė, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09).

Pagal CK 3.181 str. 2 d. laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų, ieškovo atstovės ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas neturi tinkamų sąlygų auginti savo vaiką, su dukra bendrauja telefonu ir socialiniais tinklais. Atsakovas domisi dukra, jos mokymusi ir auklėjimu, tačiau negalėtų pasiimti auginti vaiko dėl darbinių ir asmeninių aplinkybių (dukra dėl nesutarimų bėgdavo iš namų, konfliktuodavo su atsakovo sugyventine, pats atsakovas iš darbo grįždavo vėlai ir dukros gyvenimu, ugdymu, auklėjimu nesidomėdavo, nesistengė sukurti jaukios ir saugios namų aplinkos, apie problemas šeimoje ieškovui pranešdavo mergaitės ugdymo įstaiga). Teismo vertinimu atsakovas tokiu elgesiu pažeidė savo, kaip tėvo pareigas, kad vaikas iki pilnametystės turėtų būti jo tinkamai prižiūrimas, dorai auklėjamas, taip pat pažeidė pareigą rūpintis vaiko sveikata, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovas pažeidė pareigą išlaikyti vaiką, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę. Jeigu tėvas nesirūpina savo vaiko sveikata, jo tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu reiškia, jog jis nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvui tėvo valdžios ribojimą.

Teismas sprendžia, jog atsakovas savo elgesiu tiesioginės žalos vaiko vystymuisi ir nedaro, tačiau vengia atlikti aukščiau minėtas jo, kaip tėvo pareigas, vaiko ir tėvo emocinis ryšys yra gana silpnas ir nėra duomenų, vaiko auginimui atsakovas neturi tinkamų sąlygų. Nėra duomenų, kad aprašyta padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko E. E. interesus, vaiko nuomonę, atsakovui D. E. neterminuotai apribotina tėvo valdžia vaiko E. E. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 str., CK 3.180 str.). Išaiškintina atsakovui, kad tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tai neprieštarauja jo interesams; tėvo valdžios apribojimą galima panaikinti, tik jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str. 2,6 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo D. E. 152,00 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį nepilnamečiam vaikui E. E.. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, išlieka pareiga jį išlaikyti ir su tuo sutinka atsakovas. Atsakovas yra darbingas, šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 302,92 Eur atlyginimą, neturi transporto priemonių, tačiau turi nekilnojamojo – butą, esantį (duomenys neskelbtini), neturi kitų išlaikytinių. Nors teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su ieškovo prašomu priteisti išlaikymo dukrai dydžiu, tačiau tam nenurodė pateisinamų ir motyvuotų argumentų, kurie leistų spręsti apie jo sunkią turtinę padėti ir leistų teismui spręsti dėl mažesnio dydžio išlaikymo dukrai priteisimo.

Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, bei atsižvelgdamas į tai, kad vaikas turi sveikatos problemų (regėjimo problemos, turėjo depresinių elgesio sutrikimų (b.l. 44-45)), nuolat vartoja kalio magnio papildus (b.l. 17-19), sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, priteisiant E. E. iš atsakovo D. E. po 152,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą, mokamą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2018-03-07) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.196 str., 3.200 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

E. E. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nustatytina rūpintoja D. G. šeimyna „(duomenys neskelbtini)“, išaiškinant jai pareigą, kad vaikui skirtas išlaikymas naudojamas tik jo interesais (CK 3.185, 3.203 str.).

Priėmus sprendimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vaiko E. E. gyvenamoji vieta nustatytina jos rūpybos vietoje D. G. šeimynoje „(duomenys neskelbtini“, kur šiuo metu nustatyta vaiko laikinoji globa (CPK 407 str.).

Remiantis CPK 88, 93, 96 str., patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teikiamas atsakovo turtinių pareigų vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos byloje atlygintinos valstybės lėšomis.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes jos atsakovui neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2014-09-23 LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 376, 400-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko E. E., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. E., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 152,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus) periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2018 m. kovo 7 d., iki vaiko pilnametystės.

Pavesti rūpintojai D. G. šeimynai „(duomenys neskelbtini),“, į.k. (duomenys neskelbtini), tvarkyti uzufrukto teise rūpinamosios E. E., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamas visas pinigines lėšas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priėmus sprendimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vaiko E. E., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti jo rūpybos vietoje D. G. šeimynoje „(duomenys neskelbtini),“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Nepriteisti iš atsakovo žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 d. išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo rūmus.