Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27435-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2016 m. birželio 12 d., apie 2 val. 00 min(duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia tempė savo žmoną R. K. už plaukų, du kartus ranka trenkė jai į veidą, tris kartus koja spyrė į sėdmenis ir rankomis spaudė kaklą, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis R. K. 2016 m. birželio 12 d., apie 2 val. 00 min, namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sakydamas, kad užmuš, grasino nužudyti savo žmoną R. K., taip sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Be to, kaltinamasis R. K. 2017 m. vasario 11 d., apie 15 val. 39 min, (duomenys neskelbtini), vietinės reikšmės keliuke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal specialisto išvadą Nr. T-A 1410/2017(01) kraujyje nustatytas 2,40 promilių girtumas), vairavo automobilį „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir parodė (1 t., b. l. 136-137, 144, 166-167, 175-176), kad 2016 m. birželio 11 d. apie 18-19 val. kartu su žmona ir vaikais grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Po to jis su sūnumi O. K. namuose, kambaryje gėrė degtinę, žmona kitame kambaryje žiūrėjo televizorių. Apie 2 val. su Ovidijumi gerdami degtinę, per kompiuterį žiūrėjo filmą. Atėjusi Rita pasakė, kad sumažintų garsą. Jis supyko, kad ši aiškina, ką turi daryti. Vienas ant kito pradėjo šaukti, abu susistumdė. Buvo labai girtas ir neatsimena, ar už plaukų tempė iš lovos, ar sudavė smūgius. Mano, kad tai galėjo padaryti, nes buvo labai supykęs. Žmonai galėjo pasakyti, kad ją užmuš, bet tikrai to nesiruošė daryti. Taip galėjo pasakyti tik dėl pykčio, negalvodamas, ką sako. Po to, kiek prisimena, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Konfliktą matė sūnus Ovidijus. Dėl tokio savo elgesio gailisi, su žmona susitaikys. Mano, kad konfliktas kilo dėl to, kad abu su žmona buvo neblaivūs. Dėl automobilio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio paaiškino, kad turi jo vardu registruotą automobilį „UAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raidžių neatsimena. Automobilį įsigijo prieš metus laiko ir juo nesinaudojo. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir vairuotojo teisių niekada nebuvo įgijęs. 2017 m. vasario 11 d. per pietus, tikslaus laiko nepamena, būdamas namuose, išgėrė du butelius sidro, 7,5 laipsnių stiprumo. Apie 15 val. nusprendė automobiliu „UAZ“ nuvažiuoti pasikalbėti pas draugą S. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), apie 1 kilometrą nuo jo namų. Kadangi buvo neblaivus ir tingėjo pėsčiomis eiti, todėl nusprendė važiuoti automobiliu. Nuvykęs pas B. pasikalbėjo, daugiau alkoholio nevartojo. Apie 15-16 val., tikslaus nepamena, nusprendė važiuoti namo. Važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), vietiniame kelyje jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų. Pareigūnams pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti, o automobilio dokumentai yra namuose. Pareigūnai paprašė alkotesteriu nusistatyti girtumą, jis neprieštaravo. Praėjus 15 min nuo sustabdymo, jam pareigūnai alkotesteriu nustatė 2,25 promilių girtumą. Prieš tai pareigūnams jis prisipažino, kad yra išgėręs sidro. Vairuodamas automobilį sidro negėrė, alkoholį gėrė namuose. Po to pareigūnai jį pristatė į VšĮ Kelmės ligoninę, kur buvo paimtas kraujas girtumui nustatyti. Žinojo, kad nustačius vairuotojui daugiau nei 1,5 promilių girtumą yra baudžiamoji atsakomybė, nes tai girdėjo per televizorių. Kad neturėdamas teisės vairuoti automobilį ir būdamas neblaivus vairavo automobilį, nuoširdžiai gailisi. Papildomai parodė, kad 2016 metais, tikslaus laiko nepamena, būdamas namuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš žmoną R. K. ir jai pagrasino susidorojimu, tačiau įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes buvo visiškai neblaivus, todėl nepamena. Po šio įvykio su žmona susitaikė. Be to, 2017 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 15 val. 45 min, laiką gali ir suklysti, (duomenys neskelbtini), vietiniame kelyje policijos pareigūnai sustabdė jį neblaivų vairuojantį automobilį „UAZ“, valst. Nr. raidžių nepamena, o skaičiai (duomenys neskelbtini). Pareigūnai po sustabdymo praėjus 15 min alkotesteriu jam nustatė 2,25 promilių girtumą. Po to, praėjus gal pusei valandos, pareigūnai pristatė jį į VšĮ Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujas girtumui nustatyti. Tą dieną per pietus buvo išgėręs du butelius sidro, 7,5 laipsnių stiprumo ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Vakarykščiai taip pat buvo gėręs sidro. Automobilis „UAZ“ priklauso jam, šį automobilį įsigijo 2015 metais, tikslaus laiko nepamena, buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau automobilio savo vardu dar nepriregistravo. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2016 m. birželio 12 d., apie 1 val. vyras namuose girtavo, kai baigėsi degtinė, apie 2 val. atėjo į miegamąjį ir ėmė ją vadinti necenzūriniais žodžiais, sakyti, kad ją užmuš, kalėjimo jis nebijo, nes už „durnės“ nužudymą daug bausmės negaus. Tada vyras čiupo už plaukų ir ją ištempė iš lovos ant žemės, dėl to pajuto fizinį skausmą. Ji atsistojo nuo grindų, atėjo į kitą kambarį, vyras atėjo iš paskos ir keikdamasis du kartus delnu sutrenkė jai į veido sritį. Jai išbėgus į virtuvę, vyras vėl priėjo prie jos ir tris kartus spyrė į sėdmenis. Namuose buvo pilnametis sūnus O. K., kuris matė visą konfliktą. Sūnus ir iškvietė policiją. Vyras prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą, ankščiau dėl to į policiją nesikreipė. Mano, kad vyro grasinimai yra realūs, jis tikrai, kai girtas, gali ją užmušti, nes išgėręs tampa neprognozuojamas ir labai agresyvus. Papildomai parodė, kad 2016 m. birželio 11 d. apie 18-19 val. su vyru ir vaikais grįžo namo į Šukiškių kaimą. Ji ir dukra apie 23 val. nuėjo miegoti, o vyras su sūnumi Ovidijumi šio kambaryje per kompiuterį žiūrėjo filmą, gėrė degtinę. Apie 2 val. sūnus užmigo, vyras atėjo pas ją į kambarį ir pradėjo triukšmauti. Vyras čiupo ją už plaukų ir tempė iš lovos. Ji atsikėlė iš lovos ir išėjo į virtuvę, o vyras atėjo paskui ją įžeidinėdamas. Iš virtuvės ji ėjo lauk ir vyras jai du kartus sudavė delnu į kairę veido pusę ir koja spyrė tris kartus į sėdmenis. Dėl to ji juto skausmą. Vyras šaukė, kad ją užmuš. Rankose daiktų, kuriais ją galėtų nužudyti, vyras neturėjo, tik atrodė labai piktas ir elgėsi agresyviai. Po to ji nuėjo į sūnaus kambarį ir vyras čiupęs abiem rankomis už kaklo pradėjo spausti jai kaklą, dėl to skaudėjo kaklą. Ovidijus nustūmė Ričardą, jie susistumdė. Sūnus pasakė, kad skambins policijai, tada Ričardas aprimo. Gerai, kad sūnus ją nuo vyro išgelbėjo, nes tikrai manė, kad ją gali užmušti. Anksčiau vyras kelis kartus yra šaukęs, kad užmuš ir yra prieš ją smurtavęs. Agresyviai vyras elgiasi ir jie pykstasi tik tada, kai būna girtas (1 t., b. l. 21, 36-37).

Liudytojas O. K. parodė, kad 2016 m. birželio 11 d. vakare 18-19 val. kartu su tėvais ir seserimi grįžo namo į Šukiškių kaimą. Tėvai pašėrė gyvulius, o jis nuėjo miegoti. Atsikėlė apie 21 val. ir su tėvu kambaryje per kompiuterį žiūrėjo filmą, gėrė degtinę. Mama tuo metu miegojo kitame kambaryje. Sesuo buvo dar kitame kambaryje. 2016 m. birželio 12 d. apie 1 val. baigė žiūrėti filmą, jis išjungė kompiuterį ir užmigo, o tėvas iš kambario išėjo. Apie 2 val. išgirdo triukšmą, pabudo. Pastebėjo, kad į jo kambarį buvo atėjusi mama ir tėvas, kurie tarpusavyje pykosi. Tėvas mamai abiem rankomis čiupo už kaklo ir rankomis spaudė kaklą. Tuomet jis atsikėlė ir nustūmė tėvą nuo motinos. Jis su tėvu susistumdė ir pasakė tėvui, kad iškvies policiją. Tuomet tėvas nurimo ir sakė, kad policija jo neišveš, dar kiek pakeikė ir nurimo. Dėl ko kilo konfliktas tarp tėvo ir mamos, nežino. Ar tėvas prieš tai, kai jie abu atėjo į jo kambarį, smurtavo prieš mamą ir grasino ją nužudyti, nematė ir negirdėjo. Mama sužalota neatrodė ir nesiskundė. Tėvai pykstasi nedažnai, tai būna, kai tėvas būna stipriai išgėręs. Tą vakarą tėvas buvo labai girtas ir elgėsi agresyviai. Mama po šio įvykio atrodė išsigandusi (1 t., b. l. 49-50).

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK KPS tyrėjo Manto Dzimido 2016 m. birželio 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei fotolentelėse (1 t., b. l. 20-27) užfiksuota, kad R. K. 2016 m. birželio 12 d. 4 val. 30 min kreipėsi į policijos komisariatą, prašydama įstatymų nustatyta tvarka nubausti vyrą R. K., kuris 2016 m. birželio 12 d. apie 2 val. 00 min, jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, grasino ją nužudyti ir ranka du kartus sutrenkė į veido sritį ir įspyrė tris kartus į įvairias kūno vietas, dėl tokio smurtavimo sužalojimų nepatyrė, bet jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kelmės rajone, Tytuvėnų apylinkių seniūnijoje, Šukiškių kaime, Šukiškių g. 19, gyvenamojo namo kambarys, kuriame buvo smurtaujama. Kambariuose daiktai sudėti tvarkingai, grumtynių pėdsakų nematyti.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK KPS tyrėjo Manto Dzimido 2016 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (1 t., b. l. 28-31) nurodyta, kad 2016 m. birželio 12 d. 3 val. 00 min iš Telšių apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Kelmės rajone, Šukiškių kaime, Šukiškių g. 19, vyras R. K. smurtauja prie savo žmoną R. K.. Policijos pareigūnams nuvykus, įvykio vietoje buvo nustatyta, kad R. K. tempė už plaukų, sudavė du smūgius į veidą ir tris kartus įspyrė į sėdmenis žmonai bei grasino ją užmušti.

Asmens blaivumo testai (1 t., b. l. 53) patvirtina, kad kaltinamajam R. K. 2016 m. birželio 12 d. 3 val. 31 min buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas, o nukentėjusiajai R. K. 2016 m. birželio 12 d. 3 val. 37 min – 0,14 promilių girtumas.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (1 t., b. l. 73-77) matyti, kad 2017 m. vasario 11 d. 15 val. 56 min policijos pareigūnų buvo sustabdytas automobilis „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui R. K. nustatytas 2,25 promilių girtumas, vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti.

2017 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (1 t., b. l. 80-88) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis vietinės reikšmės žvyrkelis, kuris yra nuo pagrindinio kelio Raseiniai-Tytuvėnai-Radviliškis, pravažiavus kavinę „Raganynė“ link (duomenys neskelbtini) ir į trečią keliuką pasukus, pavažiavus 1,77 km. Įvykio vietoje yra automobilis „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis žalios spalvos, jo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis apžiūrėtas ir nufotografuotas.

Asmens blaivumo testas (1 t., b. l. 90) patvirtina, kad kaltinamajam R. K. 2017 m. vasario 11 d. 15 val. 54 min buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK RS vyr. patrulio Justino Kurmio 2017 m. vasario 11 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 104) R. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir pasiųstas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumui nustatyti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10410/2017(01) (1 t., b. l. 98) nurodyta, kad R. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio.

Transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (1 t., b. l. 99) patvirtina, kad transporto priemonė „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruota G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Ivanauskaitės 2017 m. vasario 14 d. apžiūros protokole (1 t., b. l. 100-101) užfiksuota transporto priemonės „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos G. B. vardu, registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra

2017 m. vasario 17 d. pakvitavimu (1 t., b. l. 102) transporto priemonės „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas R. K.

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės (1 t., b. l. 110) patvirtina, kad transporto priemonė „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu. 2015 m. rugpjūčio 28 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Automobilis yra automatiškai išregistruotas.

2017 m. vasario 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 123-125) R. K. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtinančią, kad G. B. 2015 m. rugpjūčio 28 d. pardavė R. K. automobilį „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Ivanauskaitės 2017 m. vasario 17 d. nutarimu grąžinti daiktus (1 t., b. l. 120-122) automobilis „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam savininkui R. K.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. K. tyčia tempė žmoną R. K., t. y. šeimos narį, už plaukų, du kartus ranka trenkė jai į veidą, tris kartus koja spyrė į sėdmenis ir rankomis spaudė kaklą, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K., būdamas neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, sakydamas, kad užmuš, grasino nužudyti žmoną R. K., taip sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Be to, byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad R. K. vietinės reikšmės keliuke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatytas 2,40 promilių girtumas), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „UAZ 31512“, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas prieš savo sutuoktinę padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, savo sutuoktinės atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, nukentėjusioji nurodė, kad turtinė ir neturtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, taip pat padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (1 t., b. l. 136-137, 144, 166-167, 175-176), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiu (2 t., b. l. 8-13).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą bauda už nesunkų nusikaltimą – iki 500 MGL dydžio.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. R. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltu jis prisipažino, neigiamai vertina savo elgesį, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 189-190), neteistas (1 t., b. l. 185-187), Kelmės rajono savivaldybės administracijos Tytuvėnų apylinkių seniūnija, kurioje jis gyvena, nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio nei iš kaimynų, nei iš šeimos narių (2 t., b. l. 7), ), prokurorės siūlomos bausmės rūšys – laisvės apribojimas ir bauda – pripažįstamos tinkamomis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Kadangi R. K. už smurtą prieš šeimos narį teisiamas pirmą kartą, kaltę pripažino, todėl jam už šiuos nusikaltimus skirtina vidutinio griežtumo laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad fizinį skausmą savo sutuoktinei sukėlė ir grasino ją nužudyti būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas laikoma kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe, švelninti jo atsakomybę nėra pagrindo. Vairuodamas transporto priemonę R. K. ne tik buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, kas dar labiau didina jo pavojingumą eismo saugumui ir eismo dalyviams, apsvaigimo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 281 straipsnio 7 dalyje, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma 30 MGL dydžio – 1 129,80 Eur – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. birželio 12 d. 4 val. 35 min iki 2016 m. birželio 13 d. 14 val. 00 min (1 t., b. l. 128-131) ir laikotarpis nuo 2017 m. vasario 11 d. 15 val. 54 min iki 2017 m. vasario 12 d. 12 val. 03 min (1 t., b. l. 151-154), t. y. 3 dienos, santykiu 1:2, tris laikino sulaikymo dienas prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Kadangi R. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikos ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoje BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Kadangi R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, namuose, be to, ir kitą nusikalstamą veiką padarė neblaivus, kas suteikia pagrindo manyti, kad R. K. linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, todėl tikslinga, prokurorei prašant, jį įpareigoti per visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi R. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir vairuodamas kelių transporto priemonę, nors kaip nurodo kaltinamasis, šios teisės nėra įgijęs, tačiau siekiant, kad jis tokios teisės neįgytų ateityje, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Automobilis „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagal nuosavybės teisės dokumentus priklauso G. B., tačiau kaip nustatyta iš bylos duomenų, faktiškai automobilis priklauso kaltinamajam, ką pripažino ir pats kaltinamasis bei pateikė transporto priemonės 2015 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuri nebuvo įregistruota Transporto priemonių registre. Atsižvelgus į tai, kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. kaltinamajam R. K. faktiškai priklausančios transporto priemonės „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomos pas kaltinamąjį R. K. (1 t., b. l. 120-122), konfiskavimas, perduodant ją valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės 2017 m. vasario 17 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą (1 t., b. l. 111-112) ir Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Ivanauskaitės laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu bei turto apyrašu (1 t., b. l. 113-117) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R. K. nuosavybės teise priklausantį, išregistruotą automobilį „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkių šimtų eurų) vertės, turtas perduotas saugoti R. K., turto arešto terminas iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2017008640 – 1 t., b. l. 118), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Ivanauskaitės 2017 m. vasario 12 d. nutarimu (1 t., b. l. 179-181), kaltinamajam R. K. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

– pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

– pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

– pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 30 MGL dydžio – 1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro ct) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti, laisvės apribojimo bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 30 MGL dydžio – 1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro ct) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 20 MGL dydžio – 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 euro ct) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti R. K. per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės 2017 m. vasario 17 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant R. K. nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „UAZ 31512“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2017008640).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. birželio 12 d. iki 2016 m. birželio 13 d. ir laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. vasario 11 d. iki 2017 m. vasario 12 d., t. y. tris laikino sulaikymo dienas, jas prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę R. K. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nustatyti, kad R. K. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Išaiškinti R. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.