Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui ir nukentėjusiajam G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur

G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjas G. J. 2015-10-12 G. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-40197229-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad jis 2015-03-17 apie 4.30 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiu broliu L. Š., gim. 1998 m., iš neaptverto gyvenamojo namo kiemo ((duomenys neskelbtini)) pavogė du nukentėjusiajam G. P. priklausančius ketaus radiatorius (iš viso: 20,00 Eur vertės), t.y. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą (b.l. 4).

Ši administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta 2015-10-15 (b.l. 3).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir žadėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinį nuostolį.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. prisipažįsta padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau ši jam pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 4 d. bausmė, taip pat ir administracinė nuobauda, gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. 1 d. įtvirtinta, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti terminai.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nurodyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 d. numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip 1 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nukentėjusysis G. P. dėl jam priklausančių dviejų radiatorių (iš viso: 20,00 Eur vertės) vagystės kreipėsi į policiją 2015-03-19 pareiškimu, kuris Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK registruotas 2015-03-24. Tą pačią dieną buvo nuspręsta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (b.l. 6). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Š. 2015-03-19 paaiškinimo (b.l. 8) matyti, kad jau tada jis prisipažino 2015-03-17 pagrobęs nurodytą nukentėjusiojo turtą, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas tik 2015-10-12 (b.l. 4), nors nepilnamečiui bendrininkui L. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2015-04-17 (b.l. 15). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nutarimu nepilnametis L. Š. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2-261-810/2015). Nei šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nei administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.2-261-810/2015 nėra duomenų, jog buvo pratęstas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nurodytas administracinės nuobaudos skyrimo G. Š. terminas. Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas, administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nėra trunkamas ir jo padarymo diena – 2015-03-17, – t.y. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2015-09-17.

Lietuvos teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams dar nepasibaigus. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-2-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Ne kartą Lietuvos teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-761/2010, nutartis Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-37-2014).

Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjas G. J. 2015-10-12 G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-40197229-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. surašė visiškai nepagrįstai, jau pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nurodytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kuris nebuvo pratęstas, todėl ši G. Š. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.2-261-810/2015 nebuvo išspręstas nukentėjusiajam G. P. padarytų nuostolių atlyginimo klausimas, tačiau tai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimas G. Š. neatima nukentėjusiajam G. P. galimybės kreiptis dėl nuostolių atlyginio Lietuvos Respublikos civilinio proceso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p., 286-287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. Š. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.