Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kurioje T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dabartiniu metu dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ skardininku - stogdengiu, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. Č. 2013 m. gegužės 11 d., apie 20 valandą, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kairės rankos delnu sudavė A. Č. vieną kartą į dešinį smilkinį, o nukentėjusiajai išbėgus iš buto į lauką, pasivijęs A. Č., sudavė jai vieną kartą kairės rankos kumščiu į nosies sritį, šiais veiksmais sukeldamas A. Č. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. Č. 2014 m. vasario 7 d., apie 24 valandą, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), svetainėje, savo šeimos narei žmonai A. Č. kairės rankos kumščiu sudavė du kartus į pakaušio sritį, šiais veiksmais sukeldamas A. Č. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. Č. 2014 m. vasario 8 d., apie 00 valandų, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, priėjęs prie lovoje gulėjusio mažamečio posūnio I. A., gimusio (duomenys neskelbtini), abiem rankomis paėmęs I. A. už kaklo ir jį pakėlęs virš savęs bei palaikęs, numetė ant lovos, šiais veiksmais sukeldamas I. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. Č. 2014 m. vasario 8 d., apie 00 valandų, tikslus laikas nenustatytas, Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kaire ranka griebė už plaukų savo artimai giminaitei bei šeimos narei motinai M. Č. ir kairės bei dešinės rankų kumščiais sudavė jai du kartus į nugaros sritį, šiais veiksmais sukeldamas M. Č. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. Č. 2014 m. vasario 8 d., apie 00 valandų, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, priėjęs prie lovoje gulėjusio mažamečio posūnio I. A., paėmęs kaire ranka už I. A. dešinės rankos, ištempė jį iš lovos, o I. A. nukritus ant grindų, apautomis kojomis spyrė jam ne mažiau kaip tris kartus į rankų bei veido sritis, šiais veiksmais padarydamas I. A. kraujosruvas apie dešinę akį ir kairės ausies srityje, galvos smegenų sukrėtimą, kairio dilbio abiejų kaulų lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. Č. 2014 m. liepos 24 d., apie 15 valandą 30 minučių, Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių seniūnijos Vidiškių kaime, Sodų gatvėje, prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 1, savo šeimos narei žmonai A. Č. dešinės rankos delnu sudavė vieną kartą į kairę veido pusę, po to įstūmęs A. Č. į minėto gyvenamojo namo laiptinę, rankomis tris kartus tyčia pastūmė nuketėjusiąją, kuri krisdama nuo pastūmimų atsitrenkė į laiptus bei turėklus, tokiu būdu mušdamas bei smurtaudamas sukėlė A. Č. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. Č. 2014 m. liepos 24 d., apie 16 valandą, viešoje vietoje - Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių seniūnijos Vidiškių kaime, Sodų gatvėje, prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 1 - dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą A. B. į kairę veido pusę, po ko nukentėjusiajam nuo smūgio nukritus ant žemės, atsisėdęs ant jo pilvo, smaugė nukentėjusįjį rankomis, A. B. išsilaisvinus, vėl pargriovė pastarąjį ant žemės ir toliau jį smaugė, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams - A. B. bendradarbiams, t.y. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, bei sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, kadangi dėl kilusios sumaišties laikinai nutrūko bendrovės darbuotojų atliekami renovacijos darbai.

Kaltinamasis T. Č. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad šių įvykių aplinkybių gerai neatsimena, prašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus T. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis šiuos parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu T. Č. parodė, kad 2013 metais, galimai gegužės 11 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje, kilo konfliktas su žmona A. Č.. Konflikto metu, būdamas neblaivus, sudavė žmonai vieną kartą delnu į dešinę veido pusę. Tada žmona išbėgo su vaiku iš buto. Jis išbėgo jai iš paskos ir lauke ją pasivijo. Lauke nuo jo žmoną apginė kaimynas A. A. ir dar kažkoks vyras, kurio jis gerai nepažįsta. Neprisimena, jog lauke būtų sudavęs žmonai kumščiu į veidą, tačiau neatmeta, kad taip galėjo būti, nes buvo neblaivus. Šiuo atveju kilo konfliktas, nes prieš tai jis negalėjo telefonu su žmona susisiekti.

2014 m. vasario 7 d., vėlai vakare, tikslaus laiko nepamena, būdamas neblaivus, buvo (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Prisimena, jog su pažįstamu A. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to kilo žodinis konfliktas su žmona A. Č. dėl posūnio I. A. elgesio. Konflikto metu nesusivaldė ir supykęs sudavė žmonai du kartus į galvos sritį. Po šio įvykio žmona išėjo kažkur iš buto. Pamena, kad, žmonai išėjus, buvo konfliktas su posūniu I. A. bei motina M. Č., tačiau dėl girtumo neprisimena visų savo veiksmų. Neprisimena, kad būtų posūnį paėmęs rankomis už kaklo bei pakėlęs ir po to numetęs ant lovos, nors to neatmeta, nes buvo tą vakarą susinervinęs dėl netinkamo posūnio elgesio. Taip pat neatmeta, jog sudavė smūgius motinai M. Č. bei, pastarajai išėjus, mušė posūnį I. A. ir jį sužalojo, tačiau gerai nepamena šių įvykių.

2014 m. liepos 24 d., apie 15 val., būdamas Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime, Sodų gatvėje, lauke prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 1, pamatė savo žmoną A. Č., kuri kalbėjo su statybos bendrovės darbuotojais. Buvo du ar trys statybininkai, tiksliai neprisimena. Jie jam buvo iš matymo pažįstami, tačiau jų vardų ir pavardžių nežino, jų bendrovė renovuoja minėtą daugiabutį. Tuo metu jis buvo neblaivus ir jam sukilo pavydas pamačius šalia žmonos minėtus vyrus. Jis kaire ranka pagriebė žmoną už drabužių ir įstūmė ją į laiptinę. Po to priėjęs prie jos vėl griebė ją kaire ranka už drabužių ir pradėjo tempti laiptais į antrą aukštą. Žmona nenorėjo eiti, sakė kad neis, kažkiek priešinosi. Neatmeta, jog tempiant žmoną, ji galėjo nukristi, suklupti bei atsitrenkti į laiptus bei turėklus. Kad žmonai būtų sudavęs delnu į kairę veido pusę, neprisimena, tačiau to neatmeta. Po to užtempė žmoną į butą, kuriame ji gyvena su vaikais ir jo motina. Bute buvusi motina M. Č. bei į svečius atvažiavęs B. P. puolė ginti A. Č.. Motina skambino į policiją dėl jo elgesio, todėl jis išėjo iš buto.

2014 m. liepos 24 d., tikslaus laiko nepamena, tačiau neatmeta, jog buvo 16 val., būdamas Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaimo Sodų gatvėje prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 1, kuris yra renovuojamas, kelis kartus metė akmeniu į (duomenys neskelbtini) buto virtuvės lango palangę. Šiame bute gyvena jo žmona A. Č. su vaikais ir jo motina M. Č.. Jis tuo metu buvo neblaivus, be to, prieš tai buvo įvykęs konfliktas su žmona ir motina dėl to skambino į policiją. Taip elgėsi, nes norėjo atkreipti žmonos dėmesį, kad ji per langą išmestų jam pinigus, kurie buvo likę bute, nes jam yra skirta kardomoji priemonė ir uždrausta lankytis minėtame bute. Tuo metu prie daugiabučio gyvenamojo namo pamatė buvusį kolegą, dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. A., pavardės nežino. Anksčiau jis irgi dirbo šioje bendrovėje, tačiau išėjo iš darbo savo noru. A. pradėjo priekaištauti, jog jie netinkamai renovuoja minėtą daugiabutį gyvenamąjį namą. A. į jo priekaištus nereagavo, pasakė, kad jis „valintų“ iš čia. Jis A. taip pat kažką atsakė. Gali būti, kad jį pavadino „gaidžiu“, „vaflistu“, „pederastu“ bei griebė dešine ranka už kaklo ir pargriovė ant žemės. Jie nukrito abu. Nukritęs jis dešine ranka apkabino ir spaudė A. kaklą. Jie susigrūmė. Pamena, jog juos išskyrė prie renovuojamo namo dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai, iš kurių jis pažįsta tik L. Ž.. Taip pat matė, jog šalia jų buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. B.. Kad konflikto metu būtų sudavęs smūgį A., neprisimena. Taip pat neprisimena ir to, kad darbininkams juos išskyrus, dar kartą būtų A. pargriovęs. Jis taip pasielgė ir A. užsipuolė, nes pastarasis jam pasakė, kad jis „valintų“ iš čia, be to, santykiai su A. buvo probleminiai, konfliktiški dar nuo to laiko, kada jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. A., galima sakyti, buvo kaip meistras, kažkiek vadovavo, nurodinėdavo jam ką daryti. Taip pat A. nesiskaitydavo su juo, visaip žemindavo. Šiam įvykiui taip pat įtakos turėjo ir jo išgertas alkoholis. Šis įvykis vyko apie 3 metrų atstumu nuo minėto daugiabučio gyvenamojo namo rytinės sienos. Jis supranta, kad įvykį galimai matė S. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai. Kai juos išskyrė darbininkai, jis apsiramino bei laukė atvykstant policijos.

Dėl visų jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų jis kaltu prisipažįsta ir labai gailisi, kad smurtavo žmonos A. Č., motinos M. Č., posūnio I. A. bei A. B. atžvilgiu. Šiuo metu jis pakeitė gyvenimo būdą, visiškai atsisakė alkoholio bei pasižada ateityje nenusikalsti bei nesmurtauti prieš artimuosius ir kitus asmenis (b. l. 116).

Taip pat paaiškino, kad dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi, jau ketvirtas mėnuo nevartoja alkoholio, dirba.

Iš nukentėjusiosios A. Č. apklausų protokolų seka, jog ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad su savo vyru T. Č. ir trimis jų bendrais vaikais ir jos sūnumi I. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 11 d., apie 19 valandą, ji grįžo į namus po senelės mirties metinių ir rado vyrą neblaivų. Tą pačią dieną, apie 20 valandą, virtuvėje vyras be priežasties trenkė jai kairės rankos delnu į dešinįjį smilkinį. Kaip ji suprato, vyras supyko dėl to, jog ji paliko jį vieną prižiūrėti vaikų. Tada ji nedelsdama kartu su mažąja dukra S. išėjo į lauką. Netrukus į namo kiemą išėjo ir jos vyras, kuris buvo agresyviai nusiteikęs ir pradėjo ją vytis, o ji bėgo su vaiku ant ranku. Vyras prie konteinerių ją pasivijo, grasino, liepė grįžti namo. Ji pasakė, kad namo neis ir tuomet vyras kairės rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į nosies sritį, tuo pačiu užkliudydamas ir viršutinę lūpą. Tuomet prie jų priėjo šalia gyvenantis A. A., kuris ją apgynė. Kai vyras ją mušė, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ji juto fizinį skausmą. Po to ji iškvietė policiją (b. l. 25-26).

2014 m. vasario 8 d., apie 00 val., ji su keturiais mažamečiais vaikais buvo namuose, tai yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat bute buvo jos vyras T. Č. ir jo motina M. Č., kurie irgi gyvena minėtame bute. T. Č. buvo neblaivus, nes grįžo iš darbo jau išgėręs, o po to su draugu išgėrė du butelius degtinės. Begerdamas su draugu virtuvėje, vyras, atėjęs į svetainę, kurioje ji žiūrėjo televizorių, be jokios priežasties kaire ranka sudavė jai du smūgius į galvą, maždaug į pakaušio sritį. Smūgiai buvo vidutinio stiprumo, sukėlė jai fizinį skausmą, nors kažkokių žymių ir neliko. Su vyru alkoholį vartojęs draugas atėjo jam iš paskos bei apgynė ją nuo vyro, nuvedė vyrą atgal į virtuvę. Ji, išsigandusi vyro veiksmų, išėjo pas pažįstamą M. L., gyvenančią tame pačiame kaime, Melioratorių gatvėje, ir papasakojo jai apie vyro elgesį. M. L. pasakė, jog pabandys nuraminti vyrą, su juo pasišnekės. Praėjus apie 20 minučių, M. L. grįžo ir pasakė, kad jos vyras apsiramino, ruošėsi eiti miegoti. Maždaug apie 00 val. 30 min. jai paskambino M. Č. ir pasakė, kad T. Č. smurtauja, mušasi ir ji išbėgo iš buto. Netrukus paskambino antrą kartą ir pasakė, jog jau atvyko policijos pareigūnai. Tada ji grįžo į namus. Jau buvo atvykusi ir greitoji medicinos pagalba bei suteikinėjo pagalbą jos vyriausiajam sūnui I. A.. Vaikas skundėsi skausmais kairėje rankoje. Kaip ji suprato, vaiką sužalojo jos vyras T. Č.. Miegamajame kambaryje ji matė kraujo dėmes ant grindų, nes vaikui iš nosies tekėjo kraujas. I. A. buvo gydomas Vilniuje, jam nustatyti du kairės rankos dilbio lūžiai, sutrenktos smegenys. M. Č. jai teigė, kad T. Č. jai taip pat sudavė smūgius. Kodėl T. Č. taip elgėsi, ji nežino. Kuomet pavartoja didesnį kiekį alkoholio, jos vyras tampa agresyvus. Anksčiau jis taip pat yra prieš ją smurtavęs (b. l. 40).

2014 m. liepos 24 d., apie 15 val. 30 min., jai būnant (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), iš rūsio atėjo jos vyras T. Č., kuris dešinės rankos delnu jai vieną kartą stipriai trenkė į kairę veido pusę. Smūgis sukėlė jai fizinį skausmą. Iš karto po smūgio vyras ją kažkuria ranka paėmė už drabužių bei stūmė į laiptinę. Šis vyro veiksmas jai fizinio skausmo nesukėlė. Ji nežymiai prarado lygsvarą, tačiau nenukrito. Po to T. Č. dar mažiausiai tris kartus pastūmė ją rankomis. Po kiekvieno karto ji nukrisdavo ir atsitrenkdavo į laiptus, turėklus. Ji susitrenkė kairę koją, dešinę ranką bei kairę ranką. Kiekvienu atveju nukritus jai buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat liko sužalojimų žymės ant rankų bei kojos. Bestumdydamas vyras ją nustūmė iki buto durų bei per duris įstūmė į butą. Ten buvo T. Č. motina M. Č., kuri puolė ją ginti. Taip pat ją gynė ir bute buvęs sūnaus krikštatėvis B. P.. Kuomet M. Č. pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, T. Č. iš buto išėjo. Tada M. Č. paskambino į policiją. (b. l. 70).

Taip pat teismo posėdžio metu nukentėjusioji paaiškino, jog ji ir mažametis sūnus I. A. susitaikė su kaltinamuoju, jam atleido, be kaltinamojo pagalbos jai su keturias vaikais būtų sunku pragyventi.

Iš nukentėjusiojo I. A. apklausos protokolų seka, jog ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2014 m. vasario 8 d., nakties metu, galimai 00 val. 30 min., jis buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su motina A. Č., močiute M. Č., patėviu T. Č. bei mažamečiais broliu ir dviem seserimis. Prisimena, kad patėvis T. Č. tuo metu galimai buvo neblaivus, nes prieš tai gėrė virtuvėje su kažkokiu draugu. Girdėjo kaip išgertuvių metu T. Č. triukšmavo. Jis buvo miegamajame kambaryje ir gulėjo lovoje bei, galima sakyti, jau buvo užsnūdęs. Tame kambaryje taip pat dar buvo močiutė M. Č.. Kai jo mamos nebuvo bute, atėjo į butą M. L.. Ji kalbėjosi su patėviu T. Č., bandė jį nuraminti, tačiau pastarasis nenurimo, triukšmavo. Kai M. L. išėjo, T. Č. pradėjo triukšmauti miegamajame kambaryje. Šiame kambaryje be jo dar buvo močiutė M. Č. ir dvi mažametės sesutės. Jis jau gulėjo lovoje. T. Č. minėtame kambaryje triukšmavo, daužė kumščiu į sieną. Išsigandusi T. Č., močiutė išėjo iš namų. Jai išėjus, T. Č. priėjęs paėmė jį už dešinės rankos, berods kaire ranka, ir ištraukė iš lovos bei numetė ant grindų. Jis nukrito ant kairės rankos. Pajuto nedidelį fizinį skausmą šioje rankoje, dilbio srityje. Jam gulint ant grindų, T. Č. pradėjo jį spardyti apautomis kojomis. Jis prisimena tris smūgius. Kadangi jis rankomis dengė veidą, tai T. Č. pirmą kartą pataikė jam į rankas, dilbio srityje. Antrą kartą T. Č. jam nepataikė, o pataikė į sieną. Po trečio smūgio, kurio metu T. Č. jam pataikė lygtai į kairę ranką, taip pat dilbio srityje, jis prarado sąmonę ir kas vyko toliau neprisimena. Šio įvykio metu jam lūžo kairės rankos dilbio kaulai, taip pat buvo sumuštas veidas, buvo kraujosruva dešinės akies srityje. Tiesa, dar prieš į butą ateinant M. L., kuomet mamos jau bute nebuvo, T. Č. irgi prieš jį smurtavo miegamajame kambaryje. Atėjęs, jis abiem rankomis suėmė jį už kaklo, pakėlė virš savęs ir, palaikęs apie vieną minutę, numetė ant lovos. Dėl šio T. Č. veiksmo jis pajuto fizinį skausmą, jam skaudėjo kaklą. Kai T. Č. jį paleido, jis kosėjo (b. l. 45, 47).

Iš nukentėjusiosios M. Č. apklausos protokolo seka, jog ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2014 m. vasario 8 d., apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, be jokios priežasties pradėjo triukšmauti bei konfliktuoti jos sūnus T. Č.. Prieš tai jis namuose gėrė su draugu, kurio vardo ir pavardės ji nežino. Po to draugas išėjo. Pirmiausia T. Č. užpuolė savo žmoną A. Č.. Ji tuo metu buvo kitame kambaryje ir nematė kaip T. Č. smurtavo prieš žmoną, tačiau girdėjo triukšmą ir suprato, jog T. Č. smurtavo. A. Č. išbėgo pas kaimynę. Buvo atėjusi kaimynė M. L., kuri bandė T. Č. nuraminti, tačiau pastarasis nenurimo ir kaimynė išėjo. Jai būnant kambaryje su mažamečiu vaiku I. A., T. Č. pradėjo kumščiais trankyti sienas, duris, tada puolė prie jos. Ji tuo metu gulėjo lovoje. T. Č. griebė kaire ranka ją už plaukų bei kairės ir dešinės rankų kumščiais sudavė du smūgius į nugaros sritį. Dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji išsigandusi išbėgo iš buto į lauką, o kambaryje liko I. A.. Būdama lauke ji girdėjo, jog I. A. šaukė, tikriausiai T. Č. jį mušė. A. Č. bute nebuvo. Ji pradėjo kaimynei M. L. šaukti, kad toji kažką darytų ir gal M. L. paskambino į policiją. Atvykus pareigūnams ji užėjo į butą ir pamatė kraujo dėmes kambaryje, kuriame prieš tai miegojo. Matė, kad I. A. veidas kruvinas. Jis skundėsi, kad jam skauda kairę ranką. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir I. A. išvežė į Visagino ligoninę. Dėl ko T. Č. taip elgėsi, ji nežino. Greičiausiai dėl to, kad buvo labai girtas. Kuomet būna girtas, jis elgiasi agresyviai. Anksčiau T. Č. taip pat yra smurtavęs prieš žmoną (b. l. 37).

Iš nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolo seka, jog ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. Jų įmonė nuo 2014 metų kovo mėnesio renovuoja daugiabučius namus, esančius Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime, jis su savo brigados nariais renovuoja Sodų gatvėje esantį namą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena T. Č., kurį jis pažįsta, nes šis asmuo yra dirbęs jų įmonėje ir buvo atleistas už pravaikštas. T. Č. išgėręs yra agresyvus, nevaldomas ir piktas žmogus, nežinia ko iš jo galima tikėtis. 2014 m. liepos 24 d., apie 16 val., ties minėto daugiabučio namo rytine siena jam atliekant apdailos darbus, staiga prie jo atbėgo T. Č. mažamečiai vaikai ir ėmė šaukti, kad jų tėvas akmenimis daužo sieną. Nuėjęs pažiūrėti, jis pamatė kaip T. Č. į daugiabučio namo vakarinę sieną mėtė akmenis bei cemento luitus. T. Č. buvo neblaivus, agresyvus, šaukė necenzūriniais žodžiais. Žinodamas, kad šis asmuo yra agresyvus bei neprognozuojamas, jis paprašė jo liautis mėtyti akmenis. T. Č. jį pamatęs, be jokios priežasties, ėmė jį keikti necenzūriniais žodžiais, vadindamas “vaflistu“, „pederastu“, „gaidžiu“ bei grasino užmušti, jei jam aiškins. T. Č. sakė, kad ką nori tą daro ir ko jis čia kišasi ne į savo reikalus. Po šių žodžių, be jokios priežasties, T. Č. sudavė jam dešinės rankos kumščiu į veido kairės pusės apatinę sritį, ties lūpomis. Šis suduotas smūgis sukėlė jam didelį fizinį skausmą. Dėl smūgio jis nukrito keliais ant betono. Jam bandant atsikelti, T. Č. neleisdamas jam to daryti, atsisėdo jam ant pilvo ir abejomis rankomis ėmė jį smaugti. Nuo šių T. Č. veiksmų jam trūko oro, skaudėjo gerklę, jis labai išsigando, kad tuoj uždus. Tuo metu aplink juos susirinko nemažas būrys žmonių - tiek jo darbuotojai, tiek šio daugiabučio gyventojai bei T. Č. draugai ar sugėrovai. Kažkas iš buvusių žmonių T. Č. jėga nuo jo nutempė ir jis greitai atsistojo. Tuo metu T. Č., toliau keikdamas jį necenzūriniais žodžiais, toje pačioje vietoje vėl jį pargriovė ant nugaros ir užkritęs ant jo ėmė vėl abiem rankomis smaugti suėmęs ties kaklo priekine dalimi. Dėl šių T. Č. veiksmų jis duso, jam trūko oro, todėl jis labai išsigando, kad tuoj uždus. Tie patys asmenys vėl jėga T. Č. nuo jo nutempė, laikydami ramino ir prašė liautis taip elgtis. Griūdamas antrą kartą jis į betoną labai susimušė sėdmenį bei stuburo apatinę dalį. Į medikus nesikreipė, nes manė, kad nėra tam poreikio. Jo sužalojimai yra tik paviršiniai, nubrozdintos kojos ties keliais, ties apatiniu žandikauliu matyti kraujosruva bei skauda sėdmenį. Dėl T. Č. tokio akiplėšiško, šiurkštaus ir įžūlaus elgesio jam buvo sukeltas ne tik didelis fizinis skausmas, bet ir didelis išgąstis. Taip pat kilo sumaištis, kadangi viskas vyko atviroje vietovėje, lauke šalia judrios gatvės, kuomet visi darbuotojai atlikinėjo ties daugiabučiu renovacijos darbus. Taip pat dėl T. Č. veiksmų buvo sutrikdyta įmonės veikla, nes buvo nutrūkę darbai. (b. l. 77 - 78 ).

Iš liudytojo A. A. apklausos protokolo seka, jog ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2013 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, galimai gegužės mėnesį, vakare, apie 19-20 valandą, būdamas kieme, pamatė labai greitai link jo namo einančią A. Č., kuri ant rankų laikė mažą vaiką. Jis matė, kad A. Č. veidas kruvinas. Paskui A. Č. ėjo T. Č.. Jis suprato, jog T. Č. ketina dar mušti A. Č., todėl nieko nelaukdamas priėjo prie A. Č.. Jai iš nosies bėgo kraujas, ji pasakė, kad jai trenkė T. Č.. Pokalbio metu prie jų priėjo ir T. Č., kurį jis pradėjo barti. T. Č. skundėsi, kad jam kažkas nepatiko ir dėl to jis trenkė A. Č.. T. Č. po pokalbio išėjo, o A. Č. iškvietė policiją. Kadangi Vidiškės yra nedidelės, vieni apie kitus viską žino, tai jam žinoma, kad tai ne pirmas kartas kuomet T. Č. muša A. Č.. Matosi, kad ji nuolat vaikšto prisitepusi ant veido dažų, kad nesimatytų mėlynių (b. l. 32 - 33).

Iš liudytojos M. L. apklausos protokolo seka, jog ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį, galėjo būti 7 dieną, vakare, tikslaus laiko nepamena, pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, atėjo pažįstama A. Č., kuri buvo išsigandusi ir papasakojo, jog jos vyras T. Č. namuose girtauja ir gali kilti muštynės. Ji nutarė nueiti ir pati pasižiūrėti kas ten vyksta, o A. Č. liko jos bute. Nuėjusi į namus pas A. Č., virtuvėje rado T. Č., kuris išgėrinėjo su kažkokiu vyru. Ji T. Č. pasakė, kad pastarasis netriukšmautų, nekonfliktuotų. T. Č. pažadėjo nekonfliktuoti. Prieš jai išeinant iš buto, taip pat išėjo ir su T. Č. buvęs vyras. Būdama bute trumpai pakalbėjo ir su M. Č. - T. Č. motina. Kai grįžo į namus, A. Č. paskambino M. Č., kuri pasakė, kad A. Č. greičiau bėgtų į namus, kad T. Č. vėl namuose konfliktuoja. A. Č. išėjo, o ji liko namuose. Vėliau iš kalbų sužinojo, kad T. Č. smurtavo prieš posūnį Irmantą (b. l. 67).

Iš liudytojo S. B. apklausos protokolo seka, jog ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. Jų įmonė renovuoja daugiabučius namus Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime. T. Č. jis pažįsta, nes pastarasis nuo 2014 m. kovo mėnesio, maždaug apie du mėnesius, dirbo stogdengiu jų įmonėje. 2014 m. liepos 24 d., apie 15 valandą, jam būnat šalia objekto, esančio Vidiškių kaime, Sodų gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini), jį į savo butą pakvietė T. Č., kuris atidaręs virtuvės langą parodė, kad, neva, blogai yra pritvirtinta palangė. Jis nuo T. Č. pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą, T. Č. kalbėjo šiek tiek nerišliai, buvo priekabus. Apie 16 valandą jam būnant ties minėtu renovuojamu daugiabučiu, prie jo priėjęs darbuotojas A. B. paaiškino, kad T. Č. į jų renovuojamo daugiabučio sieną mėto akmenis bei betono luitus. Jis, nuskubėjęs prie T. Č. pastebėjo, kaip pastarasis į savo virtuvės langus mėto akmenis. Paprašius jo nurimti, jis lyg ir ėjo jau į namus, tačiau po kurio laiko grįžęs, be jokios priežasties, keikdamas kolegą A. B. necenzūriniais žodžiais, sudavė A. B. dešinės rankos kumščiu į apatinę veido sritį. Po to pargriovęs A. B. ant nugaros, apžergęs jį ir atsisėdęs ant pilvo, ėmė abiem rankomis smaugti. Tuo metu jis buvo nuo jų maždaug dviejų metrų atstumu. Šalia buvę įmonės darbuotojai traukė T. Č. nuo A. B.. Jis tuo metu išsigandęs tokio T. Č. įžūlaus elgesio, skambino policijai, todėl kas vyko toliau pasakyti negali, nes buvo susikoncentravęs į skambutį. Šį įvykį puikiai matė du jo darbuotojai - J. G. ir P. Z., kurie dirbo ties šio daugiabučio vakarine siena, antrame aukšte. Dėl T. Č. tokio įžūlaus elgesio buvo sukelta viešoje vietoje didelė sumaištis, subėgo labai daug vietinių gyventojų bei nutrūko įmonės vykdomi renovacijos darbai. Tokie moralės požiūriu nepriimtini T. Č. veiksmai jį ir įmonės darbuotojus šokiravo, sutrikdė rimti ir viešąją tvarką, todėl jie negalėjo vykdyti renovacijos darbų. Be jokios priežasties buvo sumuštas jo darbuotojas ir tai jam sukėlė didelį nesaugumo jausmą, šokiravo (b. l. 81 - 83).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos S. Š. 2013 m. gegužės 11 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo patvirtina, kad nukentėjusiajai A. Č. sutuoktinis vieną kartą smogė ranka į smilkinį ir vieną kartą kumščiu į nosį (b. l. 22 - 23).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2013 m. gegužės 11 d., 22 val. 40 min. buvo atlikta A. Č. kūno apžiūra, kurios metu nustatyta, kad jos nosis ir viršutinė lupa nežymiai patinę, iš nosies nežymiai bėga kraujas (b. l. 29 - 31).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad T. Č. 2013 m. gegužės 11 d., 23 val. 12 min. nustatytas 1.77 promilės girtumas (b. l. 86).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Deimanto Mačėno 2014 m. vasario 8 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo ir fotolentelė patvirtina, kad buvo smurtauta nukentėjusiųjų I. A., M. Č. ir A. Č. atžvilgiu (b. l. 34 - 36).

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad nukentėjusysis I. A. yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2004 m. rugpjūčio 1 d. išvados Nr. G 2408/14(01) matyti, kad I. A. padaryta: kraujosruvos apie dešinę akį ir kairės ausies srityje, galvos smegenų sukrėtimas, kairio dilbio abiejų kaulų lūžis, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodyto kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. (b. l. 66 ).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Deimanto Mačėno 2014 m. liepos 24 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo patvirtina, kad nukentėjusiajai A. Č. sutuoktinis T. Č. dešinės rankos delnu sudavė vieną kartą į kairę veido pusę, po to ją įstūmė į gyvenamojo namo laiptinę ir tris kartus pastūmė, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į laiptus bei turėklus ir susižalojo rankas bei koją, dėl smurto atsirado kraujosruvos abiejose rankose ir kairėje kojoje (b. l. 68 - 69).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. 1iepos 24 d., 18 val. 31 min. buvo atlikta A. Č. kūno apžiūra, kurios metu nustatyta, kad kaktos kairėje pusėje matosi nedidelė kraujosruva, nežymus minkštųjų audinių patinimas, kairės rankos žasto viršutiniame trečdalyje, vidinėje pusėje, matosi apvalios formos kraujosruva, dešinės rankos dilbio viršutiniame trečdalyje, išorinėje pusėje, matosi apvalios formos kraujosruva, kairės šlaunies apatiniame trečdalyje, šoninėje bei nugarinėje pusėse, matosi pailgos formos kraujosruva (b. l. 72 - 75).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad T. Č. 2014 m. liepos 24 d., 20 val. 35 min. nustatytas 1.82 promilės girtumas (b. l. 101).

Kaltinamojo T. Č. kaltė, 2013 m. gegužės 11 d. padarius nusikalstamą veiką (fizinio skausmo sukėlimą A. Č.), pilnai įrodyta nukentėjusiosios A. Č. ir liudytojo A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, asmens apžiūros protokolu, T. Č. blaivumo testu, taip pat paties kaltinamojo T. Č. parodymais. Ši kaltinamojo T. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais, mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Kaltinamojo T. Č. kaltė, 2014 m. vasario 7 d. padarius nusikalstamą veiką (fizinio skausmo sukėlimą šeimos narei A. Č.), pilnai įrodyta nukentėjusiosios A. Č. ir liudytojos M. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, taip pat paties kaltinamojo T. Č. parodymais. Ši kaltinamojo T. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais, mušdamas sukėlė šeimos narei fizinį skausmą.

Kaltinamojo T. Č. kaltė, 2014 m. vasario 8 d. apie 00 val., padarius nusikalstamą veiką (fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui I. A.), pilnai įrodyta nukentėjusiojo I. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei gimimo liudijimu, taip pat paties kaltinamojo T. Č. parodymais. Ši kaltinamojo T. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais, smurtaudamas sukėlė mažamečiui, gimusiam 2003 m. sausio 7 d., fizinį skausmą.

Kaltinamojo T. Č. kaltė, 2014 m. vasario 8 d. apie 00 val., padarius nusikalstamą veiką (fizinio skausmo sukėlimą šeimos narei M. Č.), pilnai įrodyta nukentėjusiosios M. Č., kitos nukentėjusiosios A. Č. ir liudytojos M. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat paties kaltinamojo T. Č. parodymais. Ši kaltinamojo T. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais, mušdamas sukėlė šeimos narei fizinį skausmą.

Kaltinamojo T. Č. kaltė, 2014 m. vasario 8 d. apie 00 val. padarius nusikalstamą veiką (nesunkų sveikatos sutrikdymą mažamečiui I. A.), pilnai įrodyta nukentėjusiojo I. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, gimimo liudijimu, kitų nukentėjusiųjų M. Č. ir A. Č. bei liudytojos M. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo ir fotolentele, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada, taip pat paties kaltinamojo T. Č. parodymais. Ši kaltinamojo T. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes jis tyčiniais veiksmais nesunkiai sužalojo mažametį, gimusį 2003 m. sausio 7 d.

Kaltinamojo T. Č. kaltė, 2014 m. liepos 24 d. padarius nusikalstamą veiką (fizinio skausmo sukėlimą šeimos narei A. Č.), pilnai įrodyta nukentėjusiosios A. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, asmens apžiūros protokolu, T. Č. blaivumo testu, taip pat paties kaltinamojo T. Č. parodymais. Ši kaltinamojo T. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais, mušdamas bei smurtaudamas sukėlė šeimos narei fizinį skausmą.

Kaltinamojo T. Č. kaltė, 2014 m. liepos 24 d. padarius nusikalstamą veiką (viešosios tvarkos pažeidimą), pilnai įrodyta nukentėjusiojo A. B. ir liudytojo S. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, T. Č. blaivumo testu, taip pat paties kaltinamojo T. Č. parodymais. Ši kaltinamojo T. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes jis ižuliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo T. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir šešis nesunkius nusikaltimus, turi galiojančias administracines nuobaudas, tačiau teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir gailisi, dabartiniu metu dirba, apie keturis mėnesius nevartojo alkoholio, augina keturis nepilnamečius vaikus, nukentėjusioji A. Č. ir jos mažametis sūnus I. A. už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam atleido, neprašė skirti realios laisvės atėmimo bausmės. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas mažesnis už jo vidurkį, numatytą įstatymo sankcijoje už padarytus nusikaltimus, nes kitų švelnesnių bausmių rūšių, numatytų įstatymo sankcijoje už padarytus nusikaltimus - viešųjų darbų, laisvės apribojimo ar arešto - aiškiai nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl T. Č. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymas. Teismas, atidėdamas kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi kaltinamasis T. Č. dar iki bylos nagrinėjime teisme pradžios iš esmės pakeitė savo elgesi, dirba, nevartojo alkoholio, susitaikė su nukentėjusiąja A. Č. ir jos mažamečiu sūnumi I. A., ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas - tapo nereikalingos, todėl šį nuosprendį paskelbus, turi būti panaikintos.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimą A. Č., padarytą 2013 m. gegužės 11 d.), ir nuteisti jį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo namuose.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimą šeimos narei A. Č., padarytą 2014 m. vasario 7 d.), ir nuteisti jį laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui I. A., padarytą 2014 m. vasario 8 d., apie 00 val.), ir nuteisti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimą šeimos narei M. Č., padarytą 2014 m. vasario 8 d., apie 00 val.), ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte (nesunkų sveikatos sutrikdymą mažamečiui I. A., padarytą 2014 m. vasario 8 d., apie 00 val.), ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimą šeimos narei A. Č., padarytą 2014 m. liepos 24 d.), ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimą, padarytą 2014 m. liepos 24 d.), ir nuteisti jį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, bei dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirti T. Č. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti T. Č. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir dviems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013 m. gegužės 11 d. 21 val. 25 min. iki 2013 m. gegužės 13 d. 11 val. 00 min., nuo 2014 m. vasario 8 d. 01 val. 30 min. iki 2014 m. vasario 9 d. 13 val. 40 min. bei nuo 2014 m. liepos 24 d. 17 val. 30 min. iki 2014 m. liepos 25 d. 17 val. 00 min. (viso penkias paras). Pritaikius baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant T. Č. neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje - įpareigoti šešis mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Šį nuosprendį paskelbus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu T. Č. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) - paėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.