- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-17
- Bylos Nr.
- ATP-969-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00240-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos, pradėtos G. O. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., teisena, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. O. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., o būtent: 2012 m. kovo 3 d. apie 23.00 val., Ažubenio k. prieigose, Turgelių sen., Šalčininkų r., iš anksto susitaręs su V. B. ir V. S. nuo valstybės sienos ženklų Nr. 1026-1027 Merkio upe, ne per muitinės postą iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, kontrabandos būdu gabeno 4000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 30120 Lt (231, 7 MGL). Jam suorganizavus cigarečių kontrabandą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Merkio upe tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1026-1027, atvežus V. B. ir V. S. iki valstybės sienos bei jiems paaiškinus, kad kontrabandines cigaretes reikės plukdyti Merkio upe nuo valstybės sienos iki Ažubenio kaimo, pačiam tuo metu būnant automobilyje VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini), Tabariškių k. ir laukiant kontrabandos būdu atgabenamų cigarečių, jam liepus V. B. ir V. S. už atlygį atplukdyti kontrabandines cigaretes iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Merkio upe, 2012 m. kovo 3 d. apie 23.00 val. V. B. ir V. S. buvo sulaikyti Ažubenio kaimo prieigose nuo valstybės sienos ženklų Nr. 1026-1027 Merkio upe plukdantys keturis juodos spalvos ryšulius su 4000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos, pradėtos G. O. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPk 210 str. 1 d. teiseną, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės 2012 m. gegužės 25 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įstatymą, todėl jo priimtas nutarimas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., atsako asmuo tiesiogiai padaręs pažeidimą, t. y. vykdytojas, kuris atliko veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., o būtent neteisėtai gabeno prekes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, ar kitaip išvengiant šios kontrolės. Lietuvos Respublikos ATPK nenumatytas bendrininkavimas ir organizatoriaus, kuris tiesiogiai nedalyvavo darant pažeidimą kaip vykdytojas, atsakomybė ir jo veikos kvalifikavimas. Pasak apelianto, teisės teorijos ir Lietuvos Respublikos ATPK normų analizė sudaro prielaidas konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn trauktini visi bendrininkai – tiek tiesioginiai pažeidimo vykdytojai, tiek kiti asmenys (organizatoriai, padėjėjai). Tarp visų bendrininkų atliekamų konkrečių veiksmų ir bendrai padarytos veikos yra priežastinis ryšys, nes kiekvienas iš jų atlieka reikšmingus bendroje neteisėtoje veikoje veiksmus ir taip sudaro sąlygas veikti kitiems bendrininkams. Jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros neteisėtos veikos būtų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iš esmės pasunkėtų. Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. be visa ko nurodyta, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų. Pareigūnas, atsižvelgdamas į atskirų asmenų dalyvavimo padarant teisės pažeidimą pobūdį ir laipsnį ar paramą išaiškinant pažeidimo padarymo aplinkybes ir jį padarant dalyvaujančius asmenis, gali jiems nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taigi Lietuvos Respublikos ATPK normos taip pat leidžia diferencijuoti bendrininkų atsakomybę už bendrai padarytas veikas ir tuo pačiu patvirtina, kad atsakomybėn gali būti traukiami ne tik tiesioginiai vykdytojai.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“, konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. dispozicijoje numatyto pažeidimo sudėtis nereikalauja, kad pažeidėjas pats fiziškai kirstų valstybės sieną, pakanka neteisėto prekių gabenimo fakto, nesvarbu, kokiomis priemonėmis tai būtų padaryta. Todėl manytina, kad G. O. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sudėtį, o būtent: šis asmuo organizavo neteisėtą privalomų pateikti muitiniam tikrinimui prekių, kurių vertė neviršija 250 MGL, gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Savo tikslams pasiekti, žadėdamas atlygį už atliktą neteisėtą veiką, pasamdė tiesioginius vykdytojus (V. B. ir V. K.), kuriuos pats asmeniškai nugabeno automobiliu į pažeidimo vietą ir nebaigė neteisėtos veikos dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių.
Apelianto teigimu, nors G. O. tiesiogiai kontrabandinių cigarečių per valstybės sieną negabeno, tačiau be jo veiksmų šis pažeidimas nebūtų padarytas.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyta atsakomybė už prekių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. Vadovaujantis šiuo straipsniu, darytina išvada, kad asmenį, traukiant administracinėn atsakomybėn už ATPK 210 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, asmuo turi tiesiogiai dalyvauti bet kokiu būdu gabenant prekes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant.
Iš byloje esančių įrodymų , t. y. 2012 m. kovo 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.07-12-6662119, 2012 m. kovo 3 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus (toliau - Vilniaus rinktinės operatyvinės veiklos skyrius) specialisto M. K. tarnybinio pranešimo, 2012 m. kovo 3 d. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (toliau - Vilniaus rinktinė) pareigūnų M. V., K. Z., E. G., O. A. paaiškinimų matyti, kad G. O. buvo sulaikytas ne kontrabandos gabenimo vietoje – Merkio upės prieigose, bet Tabariškių kaime, sėdintis automobilyje VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad G. O. sulaikymo metu automobilio salone ir kitose vietose cigarečių nebuvo aptikta. Remiantis liudytojų V. B. ir V. S. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, G. O. pasiūlė jiems užsidirbti pinigų, gabenant cigaretes per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lieuvos Respubliką. V. B. ir V. S. kartu su cigaretėmis turėjo pasitikti kitas asmuo, kuris jiems turėjo atlyginti už darbą. Remiantis G. O. paaiškinimais, duotais pirmosios instancijos teisme matyti, kad G. O. pasiūlė V. S. ir V. B. už atlygį atplukdyti kontrabandines cigaretes iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Merkio upe. V. S. ir V. B. buvo sulaikyti Ažubenio kaimo prieigose Merkio upe plukdantys keturis juodos spalvos ryšulius su 4000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. G. O. tuo metu buvo Tabariškių kaime, Šalčininkų rajone automobilyje VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini). Taigi, iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad G. O. tiesiogiai nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str., darymo metu, tačiau byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad G. O. organizavo kontrabandinių cigarečių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent: surado asmenis, t. y. V. B. ir V. S., galinčius perplukdyti kontrabandines cigaretes iš Baltarusijos Respubliką į Lietuvos Respubliką Merkio upe, juos atvežė prie Merkio upės, paaiškino iki kurios vietos reikės plukdyti cigaretes (b. l. 16-17).
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad G. O. organizavo neteisėtą privalomų pateikti muitiniam tikrinimui prekių, kurių vertė neviršija 250 MGL, gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Savo tikslams pasiekti, žadėdamas atlygį už atliktą neteisėtą veiką, pasamdė tiesioginius vykdytojus (V. B. ir V. S.), kuriuos pats asmeniškai nugabeno automobiliu į pažeidimo vietą ir nebaigė neteisėtos veikos dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Todėl, apelianto nuomone, G. O. veika turėtų būti kvalifikuojama kaip kontrabandos organizavimas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenumato bendrininkavimo ir atitinkamai organizatoriaus, kuris nedalyvavo darant pažeidimą kaip vykdytojas, atsakomybės ir jo veikos kvalifikavimo. Nors apeliantas nurodo, kad kvalifikuojant G. O. kaip kontrabandos organizatoriaus veiką turėtų būti remiamasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos BK normomis, tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. nurodo, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Taigi, sprendžiant klausimą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn G. O., nėra pagrindo vadovautis Lietuvos Respublikos BK normomis. Šiuo atveju, įstatymas negali būti aiškinamas plečiamai, nes atsakomybė tiek baudžiamoji, tiek administracinė, turi būti apibrėžta aiškiai ir nedviprasmiškai. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnis ir šio kodekso Bendrosios dalies normos nenumato bendrininkavimo ir atsakomybės pažeidimo organizatoriui, o tai reiškia, kad pagal dabar galiojančią straipsnio, numatančio atsakomybę už kontrabandą, dispoziciją atsakomybė numatyta tik vykdytojui.
Apeliantas nurodo, kad nors Lietuvos Respublikos ATPK nenumato bendrininkavimo ir atitinkamai organizatoriaus, kuris nedalyvavo darant pažeidimą kaip vykdytojas, atsakomybės ir jo veikos kvalifikavimo, tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. viena iš atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinančių aplinkybių nurodoma teisės pažeidimo padarymas grupės asmenų. Anot apelianto, ATPK normos leidžia diferencijuoti bendrininkų atsakomybę už bendrai padarytas veikas ir tuo pačiu patvirtina, kad atsakomybėn gali būti traukiami ne tik tiesioginiai vykdytojai. Tokia apelianto pozicija neteisinga, kadangi minėta ATPK Bendrosios dalies norma taikoma skiriant administracines nuobaudas, o ne kvalifikuojant administracinės teisės pažeidimus.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo naikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimo apeliaciniame skunde išdėstytais pagrindais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės apeliacinį skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.