Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi pažeidėjo T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pažeidėjas T. T. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi visas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01, (toliau – ir ATPK) 329 straipsnyje numatytas būtinąsias sąlygas yra įvykdęs, sumokėjo baudą, teisės vairuoti transporto priemones netekimas apsunkina jo galimybes įsidarbinti.

Prašymas netenkinamas.

Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 str. 1 d. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, t.y. šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, pažeidėjo prašymas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažeidėjas T. T. atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnio sąlygas, tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą būtina įvertinti jo asmenybę, požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

T. T. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2006-09-28 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-759-455/2016, b.l.22). Jis, kaip vairuotojas, nuo šios specialios teisės įgijimo momento iki pastarojo pažeidimo padarymo už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus baustas 16 kartų, tame tarpe du kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-759-455/2016, b.l.10-20). Taip pat baustas už kitus pavojingus ir šiurkščius KET pažeidimus, kaip leistino greičio viršijimą, naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant. Be to, jis nesilaikė kitų kiekvienam vairuotojui privalomų KET reikalavimų, pavyzdžiui, už vairavimą neprisisegus saugos diržo, baustas 6 kartus, vairavo automobilį neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kita.

Šios aplinkybės rodo T. T. atsainų požiūrį į KET reikalavimų laikymąsi. Jis linkęs daryti grubius KET pažeidimus, kaip vairavimas esant neblaiviam, nustatyto greičio viršijimas, keliančius didelį pavojų ne tik jam, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Be to, T. T. 2012-05-28 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminas jau buvo sutrumpintas 2013-07-04 nutartimi. Jis 2013-09-03 vėl įgijo teisę vairuoti transporto priemones ir po to 5 kartus buvo baustas už KET pažeidimus bei galiausiai vėl vairavo būdamas neblaivus. Vadinasi, jam skirtos nuobaudos nebuvo pakankamos, kad pakeistų jo požiūrį į KET reikalavimų laikymąsi ir ši aplinkybė pažeidėjo asmenybę charakterizuoja neigiamai.

Tai, kad T. T. tris kartus sulaikytas vairuojantis transporto priemones neblaivus, leidžia manyti, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu ir šio pažeidimo padarymas nebuvo atsitiktinis ar jam nebūdingas. Tai, kad jis vairavo automobilį, būdamas lengvo girtumo laipsnio, nežymiai viršijančio vairuotojui leistiną normą, jo padaryto pažeidimo pavojingumo nesumažina. Jis neblaivus vairavo automobilį viena iš pagrindinių miesto gatvių dienos metu, kai eismas būna pakankamai intensyvus ir vairuotojai privalo būti itin atidūs. T. T., neblaivus vairuodamas automobilį, kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.

T. T. padarė šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,48 promilės). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jam buvo paskirtos minimalios ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos, tame tarpe minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

T. T. nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant susirasti pastovų darbą, nelaikytina išimtine ir nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Manytina, kad jis ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo žinojo, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, turės mažesnes galimybes įsidarbinti, tačiau ši aplinkybė jo nesulaikė nuo vairavimo esant neblaiviam. Pirmiausia jis pats turėjo būti suinteresuotas nekelti sau jokios rizikos dėl tokių pažeidimų padarymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad pažeidėjui paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo - tikslai numatyti ATPK 20 straipsnyje (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) dar nėra pasiekti ir sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

T. T. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.