Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo K. B. prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-25 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. 2019-10-16 ieškinį dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019-10-25 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimus patenkino visiškai.

Atsakovas K. B. 2019-11-18 pateikė teismui prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-25 preliminaraus sprendimo.

Pateiktuose prieštaravimuose atsakovas nurodė, kad su ieškiniu ir preliminariu teismo sprendimu nesutinka. 2008 m. kovo mėn. su ieškove pradėjo bendrą gyvenimą ir vedė bendrą ūkį. 2008 m. liepos mėn. abipusiu susitarimu įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla - vairavimo mokymas ir prekyba maisto produktais. Siekdami plėtoti naujai įkurtos bendrovės veiklą, kartu nusprendė gauti banko paskolą. Kadangi naujai įsteigta bendrovė jokio turto neturėjo, įkalbintas sugyventinės perrašė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sugyventinės R. M. vardu. Tam tikslui buvo sudarytos fiktyvios pirkimo-pardavimo sutartys, kuriose buvo nurodytos mažesnės kainos, nei tų transporto priemonių vidutinė rinkos vertė. Realiai R. M. jokių pinigų už jas nemokėjo. Iki įmonės įsteigimo su R. M. buvo sutarta, kad jie abu turės įmonės akcijų po lygiai. Tuo metu savo pastangomis ir darbu įrenginėjo vairavimo mokyklą ir parduotuvę. Pasitikėdamas sugyventine, dokumentų tvarkymą, steigiant įmonę, patikėjo jai. Nors ieškovė žadėjo perrašyti 50 proc. akcijų jam, tačiau to nepadarė. Kadangi R. M. elgėsi nesąžiningai, 2009 m. prasidėjo nesutarimai - ji pradėjo reikalauti grąžinti transporto priemones, kurių dalies net nebuvo mačiusi. Dėl to buvo net pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas. Į teismą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nesikreipė tik todėl, jog nusprendė, kad pardavusi transporto priemones, už kurias realiai nieko nėra mokėjusi, ieškovė R. M. pilnai padengs likusią skolos dalį. Atsižvelgiant į tai, prašė ieškovės ieškinį atmesti, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-25 preliminarų sprendimą panaikinti.

Teismo posėdžio metu ieškovės R. M. atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė teisiniais argumentais pagrindė procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-25 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas K. B. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, t.y. Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka - artimam šeimos nariui (sutuoktinei M. B.) įteiktu teismo šaukimu. Atsakovas prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Atsakovui 2020-03-13 teismo šaukimu taip pat buvo pasiūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese (Lietuvos Respublikos CPK 161 str. 1 d.), tačiau atsakovas jokio savo atstovo į teismo posėdį neatsiuntė. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla Nr. e2-444-950/2020 teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui K. B..

2019-10-25 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovės 2019-10-16 ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje surinkti reikšmingi faktiniai duomenys:

Civilinėje byloje pateikti faktiniai duomenys liudija, kad 2008-12-18 tarp A. M. ir K. B. buvo sudaryta Paskolos sutartis (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nurodytos paskolos sutarties pagrindu K. B. pasiskolino iš A. M. 140000,00 Lt sumą (40546,80 Eur), įsipareigodamas ją grąžinti iki 2009-04-20.

Nurodytos K. B. prievolės pagal 2008-12-18 Paskolos sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įvykdymui užtikrinti 2008-12-29 buvo pasirašytas Sutartinės hipotekos lakštas (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį kreditoriaus naudai buvo įkeistas ieškovei R. M. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Civilinėje byloje pateiktas 2009-03-06 Priedas (Prie paskolos sutarties, sudarytos 20-ajame notaro biure 2008-12-18 tarp A. M. ir K. B.) liudija, kad kreditorius A. M. gavo iš K. B. dalį suteiktos paskolos - 29367,00 Eur, o likusią negrąžintą paskolos dalį K. B. įsipareigojo sumokėti iki 2009-04-06.

Pateiktas 2009-10-26 Priedas (Prie paskolos sutarties, sudarytos 20-ajame notaro biure 2008-12-18 tarp A. M. ir K. B.) patvirtina, kad ieškovė R. M. grąžino V. M., kaip A. M. atstovui pagal 2008-01-04 įgaliojimą, dalį K. B. pasiskolintos sumos - 15000,00 Lt (4344,30 Eur). Minėtame dokumente buvo užfiksuota negrąžinta paskolos dalis - 23500,00 Lt, taip pat nurodyta, kad pagrindinės sutarties, sudarytos 20-ajame notaro biure 2008-12-18 tarp A. M. ir K. B. esmė ir 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 8 punktai nesikeičia.

2009-12-08 mokėjimo pavedimas patvirtina, kad ieškovė R. M. pervedė į V. M. sąskaitą 23000,00 Lt sumą (6661,26 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad yra mokama pagal Sutartinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tos pačios dienos, t.y. 2009-12-08, kitas mokėjimo pavedimas liudija, jog ieškovė R. M. sumokėjo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai 10,00 Lt (2,89 Eur) mokestį už hipotekos lakšto išregistravimą.

Teismo iniciatyva patikrinus viešai prieinamus duomenis VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre buvo nustatyta, kad sutartinė hipoteka butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo išregistruota 2009-12-09.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:

Ieškovė R. M. 2019-10-16 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo K. B. 11005,56 Eur skolą. Šį savo reikalavimą ieškovė grindė tuo, kad už atsakovą K. B. grąžino dalį paskolos sumos paskolos davėjui A. M.. Tai padarė norėdama neprarasti 2008-12-18 Paskolos sutarties (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įvykdymui užtikrinti įkeisti buto, esančio (duomenys neskelbtini). Įvykdžiusi prievolę už skolininką, ji įgijo teisę reikalauti sumokėtos sumos iš paskolos gavėjo K. B..

Anksčiau detaliai nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad:

(1) pagal 2008-12-18 Paskolos sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovas K. B. (skolininkas) pasiskolino iš A. M. (kreditoriaus) 140000,00 Lt sumą (40546,80 Eur), kurią turėjo grąžinti iki 2009-04-20; (2) šios prievolės įvykdymui užtikrinti ieškovė R. M. (trečiasis asmuo - įkaito davėja) Sutartinės hipotekos lakštu įkeitė A. M. naudai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini); (3) K. B. (skolininkas) 2009-03-06 grąžino A. M. (kreditoriui) dalį pasiskolintos sumos - 29367,00 Eur; (4) nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių duomenų, kad K. B. (skolininkas) būtų grąžinęs A. M. (kreditoriui) likusią paskolos (gautos pagal 2008-12-18 Paskolos sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini))) dalį; (5) ieškovė R. M. (trečiasis asmuo - įkaito davėja) 2009-12-08 sumokėjo A. M. (kreditoriaus) įgaliotiniui pagal 2008-01-04 įgaliojimą V. M. - 15000,00 Lt (4344,30 Eur) sumą ir 23000,00 Lt sumą (6661,26 Eur), aiškiai nurodydama, kad tai daroma pagal 2008-12-18 Paskolos sutartį ir Sutartinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini); (6) po atliktų mokėjimų, sekančią dieną - 2009-12-09, buvo išregistruota sutartinė hipoteka butui, esančiam (duomenys neskelbtini); (7) duomenų, kad K. B. (skolininkas) būtų grąžinęs R. M. (trečiajam asmeniui - įkaito davėjai) pastarosios A. M. (kreditoriui) pagal 2008-12-18 Paskolos sutartį sumokėtas pinigų sumas, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.

Teismas pažymi, kad 2008-12-18 Paskolos sutartis (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmiausia sukūrė pareigą atsakovui K. B. (skolininkui) grąžinti 140000,00 Lt sumą (40546,80 Eur) ją jam perdavusiam asmeniui A. M. (kreditoriui) (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d.). Tačiau galiojančiais teisės aktais nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia, kad prievolę kreditoriui už skolininką įvykdyti bet kuriam trečiajam asmeniui. Lietuvos Respublikos CK 6.50 str. 1 d. numato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Be to, jeigu kreditorius nukreipė išieškojimą į skolininko turtą, tai tretieji asmenys, kurie dėl tokio išieškojimo gali netekti tam tikrų teisių į tą turtą, gali patenkinti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Respublikos CK 6.51 str. 1 d.) Abiem minėtais atvejais, trečiajam asmeniui įvykdžiusiam prievolę už skolininką, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, t.y. jis įgyja regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iš skolininko (Lietuvos Respublikos CK 6.50 sr. 3 d., 6.51 str. 1 d.). Įkeisto turto savininko regreso teisę į skolininką tiesiogiai numato ir Lietuvos Respublikos CK 6.112 str. 2 p.

Be šių bendrųjų teisės normų, byloje kilusį ginčą reglamentuoja ir speciali teisės norma. Lietuvos Respublikos CK 4.194¹ 1 d. numato, kad įkaito davėjas turi teisę bet kuriuo metu nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos iki hipotekos objekto realizavimo momento panaikinti hipoteką tinkamai įvykdydamas hipoteka užtikrintą prievolę.

Nagrinėjamo ginčo atveju, nurodytas teisinis reglamentavimas suteikė teisę ieškovei R. M. (trečiajam asmeniui - įkaito davėjai) grąžinti A. M. (kreditoriui) paskolos dalį, kurios negrąžino atsakovas K. B. (skolininkas). Ieškovė tai padarė 2009-12-08 sumokėdama kreditoriui (A. M.) 15000,00 Lt (4344,30 Eur) ir 23000,00 Lt (6661,26 Eur), t.y. bendrą 38000,00 Lt (11005,56 Eur) sumą. Už atsakovą (skolininką) įvykdžiusi prievolę jo kreditoriui, ieškovė įgijo regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iš K. B. (Lietuvos Respublikos CK 6.50 sr. 3 d., 6.51 str. 1 d., 6.112 str.).

Pažymėtina, kad atsakovas K. B. 2019-11-18 pateiktais prieštaravimais neginčijo jokių ieškovės R. M. 2019-10-16 ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių. Atsakovas neginčijo nei (1) fakto, kad 2008-12-18 Paskolos sutarties (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu skolinosi 140000,00 Lt sumą (40546,80 Eur) iš A. M., nei (2) fakto, kad savalaikiai negrąžino visos pasiskolintos sumos A. M. (kreditoriui), nei (3) fakto, kad ieškovė 2009-12-08 sumokėjo pagal 2008-12-18 Paskolos sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrą 38000,00 Lt (11005,56 Eur) sumą jo kreditoriui, taip iš esmės pripažindamas visas nurodytas faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.). Atsakovas pateiktuose prieštaravimuose tik teigė, kad ieškovė nurodytą pinigų sumą (t.y. 11005,56 Eur) galėjo pilnai padengti pardavusi jai tariamai perrašytas transporto priemones, nurodė eilę aplinkybių susijusių su bendro ūkio vedimu ir bendro verslo kūrimu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, liudijančiu bei patvirtinančiu, kad būtent tokiu būdu (t.y. perleisdamas ieškovei nuosavybės teise turėtas įvairias transporto priemones) su ja atsiskaitė ir grąžino jai 11005,56 Eur sumą (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, teismas laiko, kad ieškovė R. M. pagrįstai reikalauja regreso teise priteisti iš atsakovo K. B. 11005,56 Eur sumą. Todėl šis ieškovės reikalavimas yra tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pagrįstu pripažintinas ir ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Todėl ieškovei R. M. iš atsakovo K. B. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2019-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, paliktinas nepakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-25 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovei R. M. iš atsakovo K. B. priteista - 11005,56 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Priimdamas galutinį sprendimą byloje, teismas privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 7 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė R. M., pateikdama teismui 2019-10-16 ieškinį, sumokėjo 124,00 Eur dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d.). Ieškovė taip pat patyrė 300,00 Eur dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (2019-09-27 pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 1031108).

Pripažinus pagrįstu ieškovės 2019-10-16 pareikštą ieškinį bei palikus nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-25 preliminarų sprendimą, ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl ieškovei R. M. iš atsakovo K. B. priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 424,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 10,50 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Galutiniu sprendimu nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovo K. B., valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 430 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p. ir 7 d.,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-25 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškovės R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2019-10-16 ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 11005,56 EUR (vienuolika tūkstančių penkis šimtus eurų ir 56 ct.) skolos bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2019-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 424,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus).

Priteisti valstybei iš atsakovo K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 10,50 Eur (dešimt eurų ir 50 ct.) (Nurodyta suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.