Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.2.1; 2.1.4.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.10.1; 2.3.6.3.1; 2.3.6.4.6 (S)

2019 m. balandžio 24 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei J. M., kaltinamajai S. D., pareiškėjai dėl laidavimo S. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija Nr. 2015-11240, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2019 m. sausio 4 d. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2019 m. sausio 4 d. apie 17.14 val. Panevėžyje, Senamiesčio g., ties pastatu Nr. 106 buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kur alkoholio matuokliu „Alcotest“ Nr. ARHJ-0193, tikrinant blaivumą jai buvo nustatytas 3,03 promilių girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2019 m. sausio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 529/2019(01) S. D. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 3,11 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamoji S. D. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime, įvykis įvyko 2019 m. sausio 4 d. Darbo metu šventė Naujus metus, išgėrė. Kiek išgėrė tą dieną neskaičiavo, atrodė, kad nedaug. Gyvena (duomenys neskelbtini), žinojo, kad reikės važiuoti namo. Tai pirmas kartas kai vairavo neblaivi. Važiuojant keliu sprogo automobilio padanga, nes įvažiavo į duobę, sprogus padangai automobiliu važiavo toliau. Nežino kodėl taip atsitiko, gailisi. Vaikai pilnamečiai, kitų išlaikytinių neturi. Registruota Užimtumo tarnyboje, gauna 280 eurų išmoką. Vyras dirba Vokietijoje, todėl planuoja ateityje ten važiuoti arba grįžti į darbą. Su mama jos santykiai geri, mama jai padeda, pati mama vairuojanti. Po įvykio su mama suartėjo, kasdien susitinka, mama gali jai daryti įtaką.

Pareiškėja dėl laidavimo S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko prašymą kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, prašosi būti laiduotoja. Nėra teista, nebausta administracine tvarka. Prašė skirti laidavimą be užstato, nes materialinė padėtis nėra gera, gyvena iš pensijos. Jeigu teismas nuspręstų, tai sutinka, kad kokią vieną pensiją ir galima būtų sumokėti užstatui. Anksčiau su dukra santykiai buvo idealūs, dabar santykiai normalūs. Nežino, kas atsitiko tą dieną. Šeimoje dukra neturi problemų dėl alkoholio, gal draugės prikalbėjo įvykio dieną išgerti. Kad dukra nepadarytų naujos veikos, stengsis būti kartu su ja, bendrauti. Materialiai neturiu kam daugiau padėti.

S. D. visiškai pripažinus kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir kaltinamajai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamosios S. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija Nr. 2015-11240, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01), visiškai įrodyta:

- Liudytojo P. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas nurodė, jog 2019 m. sausio 4 d. dirbant ekipaže kartu su kolege L. B. apie 17.14 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu Panevėžys, S. Kerbedžio gatve, galimai neblaivi moteris su automobiliu „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, važiuoja link Kupiškio pusės. Pranešėjas važiuoja paskui šį automobilį. Važiuodami Panevėžio mieste, Senamiesčio gatve, ties pastatu pažymėtu Nr. 106, pastebėjo nurodytą automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį sustabdė. Jis priėjo prie automobilio, automobilyje buvo tik viena vairuotoja. Už vairo sėdėjo moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Jos akys buvo paraudusios, o iš burnos sklido alkoholio kvapas. Paprašius, kad pateiktų dokumentus. Moteris sunkiai orientuodamasi aplinkoje pateikė vairuotojo pažymėjimą. Paaiškėjo, kad tai S. D., (duomenys neskelbtini). Kadangi moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, buvo paklausta kada paskutinį kartą vartojo alkoholį. Moteris paaiškino, kad jį vartojo visą dieną, darbe su darbuotojais šventė naujus metus. Patikrinus S. D. blaivumą, 17.27 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,03 promilių girtumas. S. D. pristatyta į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę medicininei apžiūrai - girtumui nustatyti. Pati vairuotoja S. D. elgėsi ramiai ir vykdė visus jo teisėtus reikalavimus, (b. l. 27-29).

- L. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 13).

- L. N. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 4 d. apie 17.14 val. Panevėžyje, Senamiesčio g., ties pastatu Nr. 106, S. D., gimusi (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (2019 m. sausio 4 d. 17.27 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,03 promilių girtumas) vairavo automobilį ,,Seat Ibiza“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 4 d. S. D. pristatyta į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę medicininei apžiūrai - girtumui nustatyti. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (b. l. 5).

- 2019 m. sausio 4 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Senamiesčio g. ties pastatu pažymėtu 106, automobilis ,,Seat Ibiza“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelio važiuojamojoje dalyje, priekiu į šiaurės pusę. Automobiliui ,,Seat Ibiza“ tuščia priekinė kairės pusės padanga (b. l. 9-10).

- 2019 m. sausio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 529/2019(01), iš kurios matyti, kad S. D. kraujyje, paimtame 2019 m. sausio 4 d., 18.10 val., nustatyta mažiausia 3,11 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 15).

- Alkoholio matuoklio fotonuotrauka, iš kurios matyti, kad alkotesteris rodo nustatytą 3,03 promilės girtumą. Tikrinimo data ir laikas – 2019 m. sausio 4 d., 17.27 val. (b. l. 12).

- Patikros sertifikato Nr. 0851378 kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARHJ-0193, metrologinė patikra galioja iki 2019 m. gegužės 5 d. (b. l. 14).

- Informacija apie kelių transporto priemonę, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilio „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra S. D. (b. l. 19).

- VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje internetiniame puslapyje www.emprekis.lt skelbiama informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „Seat Ibiza“, 1.9 SDI kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1896 cm³, variklio galia – 47 kW, pasirinkti metai – 1999, kaina be PVM yra 628 Eur, su PVM – 760 Eur (b. l. 20).

- 2019 m. sausio 4 d. nutarimu, iš kurio matyti, kad automobilis ,,Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į UAB ,,Tomadas“ aikštelę, adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80 (b. l. 16-17).

BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija Nr. 2015-11240, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01) yra numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. D. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdama neblaivi. Tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimą kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė, jog vairavo transporto priemonę būdama vartojusi alkoholio, kurį gėrė darbe švenčiant Naujuosius metus, kiek išgėrė, neskaičiavo, gyvena (duomenys neskelbtini), todėl važiavo automobiliu namo, o važiuojant sprogo automobilio padanga. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojo P. M. parodymai, kad dirbant su kolege L. B. sustabdė automobilį ,,Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo akivaizdžiai neblaivi moteris, jai alkoholio matuokliu nustatytas 3,03 promilių girtumas, L. B. tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės. Asmens blaivumo nustatymo testo duomenys bei specialisto išvada patvirtina, jog S. D. kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,5 promilės, todėl teismas laiko visiškai įrodyta, kad S. D. veikoje yra visi BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija Nr. 2015-11240, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01) numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būto paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju yra gautas kaltinamosios motinos S. K. prašymas dėl S. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kaltininkės perdavimo jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 158).

Kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamoji S. D. praeityje neteista (b. l. 56-57), nusikalstamą veiką ji padarė pirmą kartą. Tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimą S. D. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką. Turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamosios atžvilgiu nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, S. D. Kelių eismo taisyklių sistemingai nepažeidinėja, praeityje administracine tvarka nebausta (b. l. 55), ypatingai kritiškai vertina savo padarytą nusikalstamą veiką, išgyvena dėl kilusių pasekmių, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog S. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog egzistuoja visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Kaip jau minėta, kaltinamosios motina S. K. yra pateikusi prašymą būti S. D. laiduotoja. Teismas, priimdamas sprendimą, ar šis asmuo gali daryti teigiamą įtaką kaltininkei, atsižvelgia į tai, kad S. K. ypatingai kritiškai vertina savo dukros elgesį bei jį smerkia. Bylos duomenys patvirtina ir tą, jog S. K. nė sykio nebausta administracine tvarka, neteista (b. l. 172-173), pensininkė, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai (b. l. 159, 165). Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad netoleruoja tokio dukros poelgio ir pažadėjo daryti teigiamą įtaką S. D. elgesiui. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad S. K. pagal savo asmenines savybes gali būti laiduotoja, ji turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, esant visoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytoms sąlygoms, S. D. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojos S. K. atsakomybei, nustatant laidavimo terminą 1 metams, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Įvertinus tai, kad S. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, taip keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga S. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas klausimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, teismas atsižvelgia į asmeniui nustatytą girtumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, kad asmuo anksčiau nepažeidinėjo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, yra neteista, teisė vairuoti jai reikalinga vykti į darbą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, uždraudimas naudotis specialia teise nustatomas 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 4 d. Nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kurios lemtų šios baudžiamojo poveikio priemonės netaikymo.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti proporcingumo principą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluota nuostata, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Svarbu ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas (tiek, kiek tai neprieštarauja proporcingumo principui). Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 9 punktas). Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, turi būti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiškumo, ar nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji S. D. nebuvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra neteista, kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį, kaltinamosios turtinė padėtis yra sunki, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas. Laikytina, kad sulaikyti S. D. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti ją, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą galima ir netaikant šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, S. D. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį parenkant artimą minimaliam įstatymo numatytam dydžiui, ją sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 105-106, 108-109), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. S. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R 00876102 perduotinas VĮ „Regitra“.

Automobilis „Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas S. D..

Automobilio „Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. M 735010, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas S. D..

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė 1,90 Eur už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš S. D. valstybės naudai (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Proceso išlaidas šioje byloje taip pat sudaro 36,30 Eur už automobilio „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą bei 0,28 Eur už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną nuo 2019 m. sausio 4 d. iki nuosprendžio byloje įsiteisėjimo (b. l. 41-47). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos priteistinos iš S. D. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. D., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija Nr. 2015-11240, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją laiduotojos S. K. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui, jį skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, S. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AS) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

S. D. skirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. S. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R 00876102 perduoti VĮ „Regitra“.

Priteisti valstybės naudai iš S. D. 1,90 Eur (vienas euras 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iš S. D. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) už automobilio „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo išlaidas bei 0,28 Eur (nulį eurų 28 ct) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną nuo 2019 m. sausio 4 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant šias išlaidas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. D..

Automobilio „Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. M 735010, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. D..

S. K. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ir asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

S. D. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.