- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-08
- Bylos Nr.
- ATP-42-282/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Pažeidėjas
- D. A.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A. 2013-06-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-06-10, apie 20.24 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 525I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga kliudė stovintį dviratį ir jį apgadino bei, nepranešęs policijai, pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais D. A. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 232 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė 1 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2013-06-10.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-10-09 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Teigia, kad teismo nutartis nepagrįsta, nemotyvuota, neteisėta, nes jo atžvilgiu teisme nagrinėjama byla nėra didelės apimties ar sudėtinga, jis į teismo posėdžius visuomet kviečiamas atvykdavo, todėl teismo procesas nebuvo vilkinamas. Nurodo, kad teismo teiginys, jog byla nebuvo išnagrinėta dėl objektyvių priežasčių, yra deklaratyvus, nutartyje nenurodyta jokių aplinkybių, leidžiančių suvokti teismo nutarties esmę bei jos priėmimą nulėmusius veiksnius, todėl mano, kad dėl laiku neišnagrinėtos bylos jis yra priverstas nepagrįstai ilgiau nei numato įstatymas laukti sprendimo administracinėje byloje. Nurodo, kad nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2013-12-10, todėl byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pažymėtina, kad įstatymai, reglamentuojantys administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, t. y. ATPK, nenumato procesinio sprendimo, kuriuo pratęsiami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, apskundimo galimybės, todėl apylinkės teismo 2013-12-10 nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog ši nutartis yra skundžiama. Tačiau, kadangi šiuo konkrečiu atveju atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendė bei gautą D. A. atskirąjį skundą priėmė apylinkės teismas (ATPK 302¹⁵ straipsnio 4 dalis), apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties išnagrinėja iš esmės.
ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kada administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas vieneriems metams, t. y., kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Skundžiama nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas D. A. atžvilgiu nagrinėjamoje teisės pažeidimo byloje pratęstas nustačius, jog byla neišnagrinėta dėl objektyvių priežasčių. Nors apylinkės teismas nutartyje tų objektyvių priežasčių nenurodė, tačiau iš bylos matyti, kad nutarta bylą nagrinėti dalyvaujant nukentėjusiajai bei teisme apklausti įvykį mačiusias liudytojas I. J. bei R. V. (26–27, 38–40, 43 b. l.). Prašymą apklausti įvykį mačiusias liudytojas taip pat išreiškė ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. atstovė adv. V. Buivydienė. Šios liudytojos byloje dar neapklaustos. Be to, iš bylos matyti, 2013-12-02 ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo perskirta nagrinėti teisėjui V. Gestautui (1 b. l.), todėl naujas teisėjas per septynias dienas iki nuobaudos skyrimo termino pabaigos, t. y. 2013-12-10 neturėjo realios galimybės ne tik susipažinti su byla, bet ir ją iš naujo išnagrinėti teismo posėdyje. Dėl to įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla iki 2013-12-10 nebuvo išnagrinėta dėl objektyvių priežasčių. Taigi, apylinkės teismas, pratęsdamas nuobaudos skyrimo terminą 1 metams ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatų nepažeidė.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2013-12-09 nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 ir 302¹⁵ straipsniais,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto D. A. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties.
Nutartis neskundžiama.