Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas R. S. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir atsakovė) 4 433,87 Eur turtinės žalos atlyginimą, 1 600 Eur neturtinės žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. spalio 18 d. ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 61-1-221-03) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme. Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 parų arešto. Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartimi ieškovui buvo paskelbta paieška. Ieškovo teigimu, jis bausmės neatliko dėl susiklosčiusių šeiminių aplinkybių – maždaug prieš 12 metų išvyko į Jungtinę Karalystę, kur gyvena iki šiol. Prieš atvykdamas į Lietuvą, ieškovas klausė Jonavos teismo, ar jam bus vykdoma bausmė. Ieškovas gavo atsakymą, kad yra suėjęs nuosprendžio senaties terminas, todėl bausmė nebus vykdoma. Ieškovui atvykus į Lietuvą, jis 2021 m. rugsėjo 27 d. buvo sulaikytas ir pasiųstas atlikti arešto bausmės, kurią atlikinėjo nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. spalio 18 d. tuometiniame Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje–kalėjime, 512 kameroje. Bausmės atlikimo metu artimieji surado advokatą, kuris kreipėsi į teismą. Kauno apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. T-1990-814/2021 ieškovas nuo bausmės, paskirtos Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 6 d. nuosprendžiu bei 2005 m. kovo 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę, tolimesnio vykdymo buvo atleistas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 6 d. nuosprendis įsiteisėjo 2004 m. spalio 26 d. Ieškovas pasislėpė nuo tolimesnio nuosprendžio vykdymo, nuo 2005 m. balandžio 6 d. paskelbta jo paieška, todėl minėto nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustojo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas baigėsi 2019 m. spalio 26 d., suėjus 15 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, naujų nusikalstamų veikų ieškovas nepadarė. Ieškovo atžvilgiu buvo padaryti neteisėti veiksmai, kadangi jis buvo pasiųstas atlikti arešto bausmės po to, kai suėjo nuosprendžio vykdymo senatis. Tai, ieškovo teigimu, įvyko dėl netinkamų prokuroro pareigų vykdymo, kadangi prokuroras kontroliuoja, kaip vykdomas nuosprendis, o neįvykdžius nuosprendžio ir suėjus nuosprendžio vykdymo senačiai prokuroras turėjo kreiptis į teismą dėl bylos nutraukimo. Teismas dar prieš bausmės vykdymą žinojo apie senaties termino suėjimą, tačiau nesiėmė iniciatyvos dėl posėdžio surengimo priimti nutartį atleisti ieškovą nuo bausmės atlikimo. Pagal galiojantį reglamentavimą teismas ir nuosprendžio pateikimą vykdyti kontroliuojantis prokuroras yra informuojami apie nuosprendžio pradėjimą vykdyti, todėl turi pareigą patikrinti, ar nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto įpareigojimo nevykdyti įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Ieškovas bausmės vykdymo metu dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini), kurioje darbą pradėjo 2020 m. gruodžio 5 d. ir gavo pajamas. Ieškovo teigimu, jis patyrė turtinę žalą, kadangi turėjo sumokėti advokatui už paslaugas (240 Eur), nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. spalio 18 d. atliko arešto bausmę, t. y. buvo izoliuotas nuo visuomenės, praleido 16 darbo dienų, per kurias vidutiniškai prarado 4 193,87 Eur, todėl jo patirta turtinė žala yra lygi 4 433,87 Eur. Ieškovas dėl neteisėto laisvės atėmimo patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomą diskomfortą, gyvenimo kokybės pablogėjimą, dėl ko susirgo, taip pat buvo suvaržyta jo teisė atlikti religines apeigas. Ieškovas nebūtų to patyręs, jei būtų laiku priimta teismo nutartis atleisti ieškovą nuo bausmės atlikimo. Jo atveju nebuvo būtinumo vykdyti bausmę, nes suėjo senaties terminas, todėl padarytą neturtinę žalą vertina 1 600 Eur.