Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui , išnagrinėjęs V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z., 2012 m. gruodžio 3 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 247, Šiauliuose, nagrinėjant B. N. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-2605-409/2012, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, teismo posėdyje, būdama įspėta kaip liudytoja, kad už melagingų parodymų davimą gali būti patraukta administracinėn atsakomybėn, tyčia davė melagingus parodymus, kad nedirbo pas B. N..

V. Z. apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismas daro išvada, kad pažeidėja vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl teismas sprendžia bylą nagrinėti pažeidėjai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

V. Z. kaltę ir padarytą teisės pažeidimą įrodo rašytiniai įrodymai: 2012-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. Z. 2012-12-03 teismo posėdžio metu, būdama įspėta dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja nurodė, kad pas B. N. niekada nedirbo, tik kartais padėdavo išdėlioti prekes, taip pat pasaugodavo prekes, B. N. jos įdarbinti nežadėjo. Šie V. Z. parodymai prieštarauja pačios V. Z. paaiškinime nurodytoms aplinkybėms, nelegalaus darbo fakto tyrimo akte nustatytoms aplinkybėms, teismo posėdžio metu šiuos parodymus paneigė liudytojai V. J., M. L., todėl V. Z. parodymai vertintini kaip neatitinkantys tikrovė, t. y. melagingi.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad V. Z. 2012-12-03 teismo posėdyje liudytojo apklausos metu melagingai parodė, t. y. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad ji nedirbo pas B. N.. V. Z. žinojo apie pareigą duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už šios pareigos nevykdymą, nes prieš apklausą buvo perspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tokiais veiksmais V. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje.

V. Z. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į pažeidėjos asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V. Z. skirtinas straipsnio sankcijoje už šią veiką numatytos baudos minimumas (ATPK 30, 30², 31, 32 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

V. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administreacinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.