- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-21
- Bylos Nr.
- 2A-247-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Trečiasis asmuo
- D. Ž.
- Ieškovas
- Klaipėdos
- Atsakovas
- P. B.
- Kategorijos
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui V. Gunčiui, trečiajam asmeniui D. Ž., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos m. savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui P. B., trečiajam asmeniui D. Ž. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nuostolių dėl nuomos mokėjimo atlyginimo priteisimo ir atsakovo P. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iškeldinti atsakovą iš buto (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir priteisti iš atsakovo 2 632 Lt valstybės permokėtų nuompinigių trečiajam asmeniui. Nurodė, kad Klaipėdos miesto valdyba 1998 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. 124 nusprendė atkurti pilietei D. Ž. nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), grąžinant jį natūra. 1998 m. gegužės 11 d. perdavimo–priėmimo aktu minėtas namas perduotas savininkei. 2004 m. rugpjūčio 19 d. savivaldybė su savininke sudarė savininkei sugrąžinto buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. J3-1411. Minėtos sutarties pagrindu savininkei kas mėnesį mokamas 376 Lt nuomos mokestis, iki valstybė įvykdys nuomininkui valstybės garantiją. 2006 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, vykdydama atsakovui suteiktą garantiją, buto nuomininkui P. B. pervedė 241 000 Lt. Pasibaigus valstybės garantijai, garantijų turėtojas P. B. per 4 mėnesius privalo atlaisvinti turėtas gyvenamąsias patalpas, tačiau gera valia to nedaro. Dėl P. B. neteisėtų veiksmų savivaldybė negali buto perduoti savininkei ir privalo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį, dėl to valstybei padarytas 2 632 Lt nuostolis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Atsakovą P. B. iškeldino iš buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė iš P. B. 100 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Ieškinio reikalavimą dėl 2 632 Lt nuostolių atlyginimo atmetė. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu, įstatymo (toliau vadinamo įstatymu) (2003 m. spalio 14 d. Nr. IX-1760) 9 straipsnio 12 dalimi, valstybės garantijos galiojimo laikas pasibaigia, kai ji įvykdoma. Pasibaigus valstybės garantijai, garantijų turėtojai per 4 mėnesius privalo atlaisvinti turėtas gyvenamąsias ir kitas patalpas. Nuomininkai, neįvykdę šios sąlygos, iškeldinami iš turėtų gyvenamųjų patalpų vadovaujantis civilinio kodekso 6.613 straipsniu. Teismas nurodė, kad valstybės garantija P. B. pasibaigė 2007-10-30. Savininkei sugrąžintas nuomotas gyvenamąsias patalpas P. B. savivaldybei privalėjo perduoti iki 2007 m. kovo 2 d., tačiau neperdavė iki šiol. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2007-03-01 ir 2007-03-20 raštais ragino atsakovą nedelsiant perduoti gyvenamąsias patalpas, tačiau atsakovas jų neperduoda. Esant šiems įrodymams teismas padarė išvadą, kad tolesnis P. B. naudojimasis gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), laikytinas neteisėtu. P. B. iš šių patalpų iškeldintas nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Taip pat teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepagrįstai mokėjo trečiajam asmeniui nuomos mokestį, nes nuomos sutarties galiojimas buvo pasibaigęs įvykdžius valstybės garantiją 2006 m. spalio 30 d. Ieškovės nurodytos sumos teismas nevertino kaip nuostolių ir šią ieškinio dalį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Mano, kad teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes ginčo namas savininkei grąžintas neteisėtai, todėl ieškovės sprendimas grąžinti ginčo namą turėtų būti panaikintas. Ginčo namas yra visiškai perstatytas, o ieškovė jam specialiai nesiunčia dokumentų, kad jis galėtų paduoti ieškinį teismui. Be to, mano, kad ieškovė tinkamai su juo neatsiskaitė ir už gautą sumą jis negali nusipirkti kitų patalpų. Turėdamas reikiamus dokumentus jis kreiptųsi į teismą ir tuo atveju būtų stabdomas iškeldinimas iš buto, tačiau teismas atsisakė priimti jo priešieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų LR CPK 329 str. 2 ir 3 d., apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).
Taigi apeliacinį skundą atsakovas grindžia tuo, kad, jo nuomone, Klaipėdos miesto valdybos 1998 m. vasario 26 d. sprendimas, kuriuo atkurta trečiajam asmeniui nuosavybės teisė į išlikusį nekilnojamąjį turtą, grąžinant natūra gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), yra neteisėtas, be to, jam neteisingai apskaičiuota ir išmokėta per maža kompensacija už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą (b. l. 10-12, 14). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas byloje buvo pateikęs priešieškinį dėl 1998 m. vasario 26 d. sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tačiau teismas atsisakė priešieškinį priimti kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui (b. l. 74-75). Byloje nesant įstatymo nustatyta tvarka priimtų atsakovo reikalavimų dėl sprendimo panaikinimo ar kompensacijos dydžio nustatymo, pirmosios instancijos teismas dėl jų pasisakyti sprendime neturėjo pagrindo (CPK 265 str. 2 d.). Kadangi tokie reikalavimai nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme, jų negalima kelti ir apeliaciniame skunde (CPK 312 str.), todėl ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakyti neturi pagrindo.
Byloje nustatyta ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad šiuo metu teisme nėra iškeltos kitos civilinės bylos pagal atsakovo reikalavimus, todėl nėra įstatymų numatyto pagrindo svarstyti šios bylos dėl atsakovo iškeldinimo sustabdymo klausimą. Apeliaciniame skunde atsakovas nenurodė jokių motyvų ir byloje nenustatyta pagrindų, kuriems esant pirmosios instancijos teismo sprendimas galėtų būti panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, nurodė taikytinus įstatymus ir priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.