- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-02
- Bylos Nr.
- 2-2115/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vėtrūna“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4638-160/2014 pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ prašymą dėl finansinio reikalavimo restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Vėtrūna“ patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti 99 023,42 Lt finansinį reikalavimą restruktūrizuojamos UAB „Vėtrūna“ kreditorių sąraše. Nurodė, kad 95 582,45 Lt skola susidarė pagal 2010-09-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 884-19 ir neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras, likusią 3440,97 Lt sumą sudaro delspinigiai. UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto byla iškelta 2011-11-10 Klaipėdos apygardos teisme, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Jonvita“. 2012-05-31 UAB „Jonvita“ buvo atstatydintas, nutartis įsiteisėjo 2012-10-11, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“. Naujai paskirtas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratorius apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą UAB „Vėtrūna“ nežinojo, todėl praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.
Atsiliepimas
Atsakovas RUAB „Vėtrūna“ administratorius UAB „Ius Positivum“ atsiliepimu prašė atmesti UAB „OKZ HOLDING Baltija“ prašymą atnaujinti terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti ir netvirtinti 99023,42 Lt reikalavimo UAB „Vėtrūna“ kreditorių sąraše. Nurodė, kad UAB „OKZ HOLDING Baltija“ turi 99023,42 Lt reikalavimą į UAB „Vėtrūna, kadangi šis reikalavimas sutampa su UAB „Vėtrūna“ buhalterinės apskaitos duomenimis, tačiau kreditorius praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo byla iškelta 2013-02-15, kreditoriams nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo pareikšti finansinius reikalavimus, nutartis įsiteisėjo 2013-02-26. Restruktūrizavimo administratorius 2013-03-14 išsiuntė pranešimą UAB „OKZ HOLDING Baltija“ pateikti finansinį reikalavimą, tačiau kreditorius nustatytu terminu reikalavimo nepareiškė. 2013-10-03 nutartimi buvo patvirtintas UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo planas. Administratorius kreditoriaus prašymą gavo 2014-03-20, t. y. praleidus Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsnyje nustatytus terminus (per teismo nustatytą terminą ir iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo) reikalavimui pareikšti. Kadangi reikalavimas nebuvo pareikštas iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo, tai buvo praleistas naikinamasis terminas ir toks reikalavimas negali būti patvirtintas. Reikalavimas taip pat negali būti tvirtinamas ir Lietuvos respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 7 dalyje (patikslinimai dėl nesumokėtų mokesčių, kitų privalomų įmokų, įsiskolinimų darbuotojams, negrąžinti kreditai įstatymo 12 str. 2 d. 7 p. nurodyti kreditai ir kt.) nustatyta tvarka, kadangi kreditoriaus reikalavimas atsirado iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nėra susijęs su restruktūrizavimo procesu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi atnaujino BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtino UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo byloje BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ finansinį reikalavimą antrosios eilės kreditorinių reikalavimų sąraše 99 023,42 Lt sumai. Teismas nustatė, kad UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo byla iškelta 2013-02-15, kreditoriams nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo pareikšti finansinius reikalavimus, nutartis įsiteisėjo 2013-02-26, todėl finansiniai reikalavimai, atsiradę iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos, galėjo būti pareikšti iki 2013-04-11. Teismo teigimu, praleidus šį terminą kreditoriai galėjo prašyti atnaujinti praleistą terminą reikalavimams pareikšti iki nutarties patvirtinti UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo planas patvirtintas 2013-10-03, UAB „OKZ HOLDING Baltija“ su prašymu atnaujinti terminą reikalavimui pareikšti ir patvirtinti jį į UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo administratorių kreipėsi 2014-03-19, t. y. suėjus ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui kreditorių reikalavimams pareikšti, kuris laikytinas naikinamuoju. Tačiau UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo byloje administratorius 2014-05-09 Vilniaus apygardos teismui padavė prašymą patvirtinti pakeistą restruktūrizavimo planą. Planas buvo prašomas pakeisti remiantis 2014-05-07 kreditorių susirinkimo nutarimu. Iki šio susirinkimo, 2014-03-19 BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ restruktūrizavimo administratoriui padavė prašymą patvirtinti 99 023,42 Lt finansinį reikalavimą, kurio dydžio ir esmės administratorius neginčija. Todėl teismas laikė, kad prieš tvirtinant patikslintą restruktūrizavimo planą, susidarė sąlygos priimti kreditorinius reikalavimus, kurie buvo pareikšti iki patikslinto restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Prašyme bankroto administratorius nurodė, kad bankroto administratorius negavo pranešimo apie skolininkui UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo bylos iškėlimą. Pranešimų, išsiųstų UAB „Vėtrūna“ kreditoriams sąrašas patvirtina, kad pranešimas UAB „OKZ HOLDING Baltija“ buvo siųstas šios bendrovės adresu Pramonės pr. 4K, Plungė. Tačiau UAB „OKZ HOLDING Baltija“ 2011-11-10 buvo iškelta bankroto byla, nuo 2012-10-11 įmonę valdo administratorius UAB „Valeksa“, todėl teismas laikė priimtinu BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratoriaus paaiškinimą, kad administratoriui, laikantis ĮRĮ 7 straipsnio 12 dalies 1 punktu nustatytos tvarkos, pranešta apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą nebuvo. Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „OKZ HOLDING Baltija“ yra iškelta bankroto byla ir jos kreditorių teisių gynimas priskiriamas viešo intereso sričiai bei tai, kad bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą iki patikslinto restruktūrizavimo plano patvirtinimo, siekiant išlaikyti bankrutuojančios ir restruktūrizuojamos bendrovių teisių ir pareigų balansą (proporcingumą), teismas prašymą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti patenkino ir patvirtino UAB „OKZ HOLDING Baltija“ kreditorinį reikalavimą 99 023,42 Lt sumai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas RUAB ,,Vėtrūna“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „OKZ HOLDING Baltija“ prašymą atnaujinti terminą pareiškėjo reikalavimui pateikti ir patvirtinti jo 99 023,42 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą RUAB ,,Vėtrūna“ restruktūrizavimo byloje. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Bylos aplinkybės paneigia pareiškėjo argumentus, kad jis negavo pranešimo dėl finansinio reikalavimo pateikimo RUAB ,,Vėtrūna“ restruktūrizavimo byloje ir dėl to negalėjo pateikti kreditorinio reikalavimo nustatytu laiku. Pareiškėjui 2013-03-14 buvo išsiųstas 2013-03-05 pranešimas pateikti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos RUAB ,,Vėtrūna“ iškėlimo. Nuo 2012-10-11 UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriumi yra UAB ,,Valeksa“, kuris nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su jam ne visos dokumentacijos pateikimu dėl UAB „OKZ HOLDING Baltija“ debitorių, todėl laikytina, kad jau nuo 2012 m. spalio mėnesio pabaigos UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratorius UAB ,,Valeksa“ žinojo, kad UAB „OKZ HOLDING Baltija“ turi reikalavimą į atsakovą, tačiau daugiau kaip metus jokių veiksmų dėl skolos susigrąžinimo iš atsakovo nesiėmė.
2. UAB „OKZ HOLDING Baltija“ pateikė teismui prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą praleidęs ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti tokį reikalavimą, taip pat po RUAB ,,Vėtrūna“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Pagal ĮRĮ 23 straipsnio nuostatas kreditorių finansiniai reikalavimai, paduoti po teismo nustatyto termino, gali būti priimami tik iki teismo nutarties, patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą dienos, ir tai yra naikinamasis terminas finansiniam reikalavimui pateikti, susietas su restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme data. Pasibaigus naikinamajam terminui, išnyko pareiškėjui civilinė teisė reikšti reikalavimus atsakovo restruktūrizavimo byloje, nepriklausomai nuo termino praleidimo priežasčių svarbos.
3. Įmonių restruktūrizavimo proceso metu gali kilti restruktūrizavimo plano tikslinimo būtinybė ir jis gali būti tikslinamas kelis kartus, tačiau įmonės restruktūrizavimo plano tikslinimo faktas savaime nepratęsia atitinkamų procesinių terminų. Šiuo atveju atnaujinus terminą pareiškėjui finansiniam reikalavimui pareikšti ir jį patvirtinus, kyla būtinybė tikslinti ne tik RUAB ,,Vėtrūna“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, bet kyla būtinybė tikslinti ir UAB ,,Vėtrūna“ restruktūrizavimo planą, numatant atsiskaitymo tvarką ir su šiuo pareiškėju, o tai neleidžia greičiau stabilizuoti įmonės ekonominės situacijos, kadangi įmonės kreditoriai galėtų pateikti savo finansinius reikalavimus jau patvirtinus įmonės restruktūrizavimo planą, t. y. iš esmės viso restruktūrizavimo metu.
4. Nutraukus įmonės restruktūrizavimo procesą, ar jam pasibaigus, pareiškėjas galės savo subjektinę teisę į prievolės įvykdymą realizuoti bendra tvarka, kreipdamasis į atsakovą dėl skolos grąžinimo, ar kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo.
Atsiliepimas
BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratoriui laikantis ĮRĮ 7 straipsnio 12 dalies 1 punkto nustatytos tvarkos pranešta apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą nebuvo. Prieš tvirtinant patikslintą RUAB ,,Vėtrūna“ restruktūrizavimo planą susidarė sąlygos priimti kreditorinius reikalavimus, kurie buvo pareikšti iki patvirtinat patikslintą restruktūrizavimo planą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, numatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas restruktūrizavimo bylų nagrinėjimui yra Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktūrizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮRĮ nuostatoms.
Vadovaujantis ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalimi, kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį (ne trumpesnis kaip trisdešimt dienų ir ne ilgesnis kaip keturiasdešimt penkios dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos) perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Restruktūrizavimo byloje administratorius, sutikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda juos tvirtinti teismui. Minėtas teismo nustatytas procesinis terminas kreditorių reikalavimams pateikti nėra naikinamasis, kadangi įstatyme yra įtvirtinta jo atnaujinimo galimybė. Remiantis ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus teismo nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Šis ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas (nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo diena) yra naikinamasis, kuriam pasibaigus išnyksta kreditoriaus teisė įstatymo nustatyta tvarka pateikti teismui tvirtinti iki įmonės restruktūrizavimo bylos atsiradusį reikalavimą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi iškelta UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo byla (b. l. 55-56), o 2013 m. spalio 3 d. nutartimi patvirtintas UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo planas (b. l. 60-71). BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ prašymą atnaujinti terminą reikalavimui pareikšti ir jį patvirtinti RUAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo administratoriui pateikė tik 2014 m. kovo 19 d. (b. l. 30), t. y. praleidęs ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą kreditorių reikalavimams pareikšti.
Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad RUAB „Vėtrūna“ administratorius, vadovaudamasis RUAB „Vėtrūna“ kreditorių susirinkimo 2014 m. gegužės 7 d. nutarimu, kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti pakeistą įmonės restruktūrizavimo planą, kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi (b. l. 32-44). Minėti duomenys patvirtina, kad BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ prašymą patvirtinti jo 99 023,42 Lt finansinį reikalavimą RUAB ,,Vėtrūna“ administratoriui padavė iki RUAB ,,Vėtrūna“ administratoriaus kreipimosi į teismą patvirtinti pakeistą įmonės restruktūrizavimo planą. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju laikytina, jog prieš tvirtinant patikslintą restruktūrizavimo planą, susidarė sąlygos priimti kreditorinius reikalavimus, kurie buvo pareikšti iki patikslinto restruktūrizavimo plano patvirtinimo (ĮRĮ 23 str. 3 d.).
Pareiškėjo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ prašymas atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir, atnaujinus terminą, patvirtinti šį reikalavimą buvo grindžiamas tuo, kad BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratorius negavo pranešimo apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą skolininkui UAB „Vėtrūna“.
Įstatyme neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi iškelta UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto byla (b. l. 3-5), o nuo 2012 m. spalio 11 d. įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“ (b. l. 6-14). Iš byloje esančio pranešimų, išsiųstų UAB „Vėtrūna“ kreditoriams, sąrašo matyti, kad pranešimas apie UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo bylos iškėlimą bei reikalavimų pateikimą restruktūrizavimo administratoriui, UAB „OKZ HOLDING Baltija“ buvo siųstas ne paskirto bankroto administratoriaus buveinės adresu, o UAB „OKZ HOLDING Baltija“ buveinės adresu (b. l. 57-58). Šios aplinkybės patvirtina, kad BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratoriui nebuvo tinkamai pranešta apie UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo bylos iškėlimą. Tuo RUAB „Vėtrūna“ administratorius neįvykdė ĮRĮ numatytos pareigos tinkamai pranešti bendrovės kreditoriui apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti bei įtraukė kreditorių UAB „OKZ HOLDING Baltija“ į RUAB „Vėtrūna“ kreditorių sąrašą, atsižvelgdamas į tai, kad dėl UAB „OKZ HOLDING Baltija“ pareikšto kreditorinio reikalavimo dydžio tarp šalių ginčo nėra, šiai įmonei yra iškelta bankroto byla, todėl ir jos kreditorių teisių gynimas priskiriamas viešo intereso sričiai.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais nėra nuginčytas pirmosios instancijos teismo nutarties teisinis pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atnaujinęs terminą ir patvirtinęs finansinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje, šį klausimą išsprendė teisiškai pagrįstai, nes nutartyje tinkamai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias ĮRĮ normas, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.