- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-04
- Bylos Nr.
- 1-475-482/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28654-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Civilinis ieškovas
- G. R.
procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.2.14.5.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, kaltinamajam D. K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. R. (per ZOOM), vertėjai Liudmilai Baktienei, viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas :
1. 2020m. rugsėjo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 000 Eur (40 MGL) bauda, kuriai sumokėti nustatytas 12 mėnesių terminas, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 ir 72 straipsniuose, uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus, konfiskuotas automobilis „Peugeot“ be valstybinių numerių;
2. 2023 m. vasario 2d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas G. R. pasitikėjimu ir žinodamas, kad automobilio "BMW 1ER REIHE" neperduos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, galimai 2023 m. vasario 15 d., ir nenustatytoje vietoje, sudarė žodinį susitarimą su G. R., kad 4000 eurų vertės automobilį "BMW 1ER REIHE", VIN (duomenys neskelbtini), už 400 eurų pargabens į Lietuvą, šį saugos ir perduos, grįžusiam į Lietuvą G. R., tačiau automobilio pagal susitarimą nesaugojo ir G. R. neperdavė, o šį pardavė A. Z., ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą G. R., priklausantį turtą, padarydamas G. R. 4400 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis D. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad viskas buvo ne taip, dirbo Prancūzijoje pas lietuvį A. A. servise. A. A. parvežė jam tris automobilius ir vieną automobilį nukentėjusiam, vėliau visi šie automobiliai stovėjo jo kieme Lietuvoje. Grįžo atostogų ir jis pardavė nukentėjusiojo automobilį, nes A. A. su juo neatsiskaitė, liko pas A. A. jo 3 tūkstančiai eurų. Nukentėjusiojo automobilio turėjo raktelius ir dokumentus. Paskui A. A. prašė jo grįžti pas jį dirbti į Prancūziją, sakė, kad tada sumokės nukentėjusiam tuos 3000 eurų. Bet jis nevažiavo pas jį dirbti. Balandžio 20 dieną grįžo iš Prancūzijos, o G. R. vasarą parašė pareiškimą. Kalba eina apie automobilį BMW, kuris buvo parvežtas į Lietuvą 2023 kovo pabaigoje. Nukentėjęs prašė jo leisti laikyti automobilį jo kieme, sakė vėliau pasiims. A. A. jam buvo skolingas pinigų, todėl pardavė nukentėjusio automobilį. Automobilis, kurį jis pardavė, priklausė nukentėjusiajam. Automobilį pardavė A. Z.. Tuos 3 automobilius, kur jam pargabeno, irgi visus pardavė. Visi automobiliai pas jį buvo atgabenti tam, kad nereiktų mokėti už aikštelę. Nukentėjęs jo prašė, kad pastovėtų pas jį automobilis, kad jam nereikėtų mokėti už aikštelę. Automobilius pargabeno tralas –vilkikas, kokios įmonės nepasakys, nes nežino. Kai buvo pakrauti automobiliai, dalyvavo jis ir nukentėjęs. Vairuotojui sumokėjo už parvežimą automobilių A. A., nes pas jį buvo jų pinigai ir jis sumokėjo jų pinigais. Po 300 eurų vežė visus automobilius, iš viso 6 automobilius. A. Z., kuriam pardavė nukentėjusio automobilį, sumokėjo jam 3600 eurų. Automobilius įsigijo Prancūzijoje. A. A. nupirkdavo automobilius ir paskui perparduodavo jiems ir kitiems asmenims, atveždavo remontuoti automobilius ir pasiūlydavo pirkti. Jie kalbos nemokėjo ir todėl A. A. pasiūlydavo pirkti automobilius, o jie paskui iš A. A. tuos automobilius nupirkdavo. A. Z. yra jo tolimas giminaitis. Nukentėjęs pareiškęs 4400 eurų ieškinį, jis sutinka jam grąžinti šią sumą, nes neatlygino jam už tą automobilį.
Perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t.,b.l.109-110), kaltinamasis paaiškino, kad mintis parduoti nukentėjusiojo automobilį, jam kilo Lietuvoje, būnant namuose. Atvažiavo A. Z. su draugu, pamatė automobilį, kuris jam patiko, paklausė, ar neparduoda. Pasakė, kad gali parduoti. Tuo metu savo du automobilius jau buvo pardavęs, vienas dar buvo likęs. Visus automobilius, ir savo, ir nukentėjusio, pardavė A. Z.. Su nukentėjusiuoju buvo susitaręs, kad jo automobilis pas jį stovės, bet paskui pardavė, nes keršijo A. A.. Vėliau A. A. buvo atvažiavęs pas jį į Liudvinavą ir pasiūlė jam grįžti pas jį dirbti į Prancūziją, sakė, kad tada su nukentėjusiuoju atsiskaitys už tą automobilį, kurį jis pardavė. Bet jis nesutiko ir negrįžo. 4400 eurų grąžins nukentėjusiam, nors jis ją pirko už 3000 eurų, bet nesvarbu. Jis pareikštą kaltinimą pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jam tyrėja nepatiko ir jis viską jai melavo. Jis jokių skelbimų dėl automobilio pardavimo nedėjo. Tik iš tyrėjos sužinojo, kad buvo skelbimai. A. Z. iš jo pirko tą automobilį, bet ką jis paskui su juo darė, nežino. Kai pardavė automobilį A. Z., jis jokių dokumentų nepildė. Kaip automobilio nuosavybė perėjo A. Z., tai mano, kad jis turėjo vokiškus automobilio dokumentus ir su jais galėjo nuvažiuot į Regitrą ir užregistruoti. Regitroje nereikia jokių pirkimo pardavimo sutarčių. A. Z. sumokėjo jam grynais, į rankas. Neklausė A. Z., ką jis darys su tuo automobiliu, nes jam buvo neįdomu. Kai parsivarė tą automobilį, tai jo neregistravo Regitroje, nes nežinojo, kad reikia registruoti. A. Z., kai registravo Regitroje, tai gal pateikė pirkimo sutartį, bet iš kur jis gavo tą blanką, nežino. Draudėjai paprastai išrašo pirkimo pardavimo sutartis. Jis su A. Z. jokios pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė. Gaunu 256 eurų pašalpą. Nedirba, planuoju išvykti į užsienį. Jei būtų paskirta bauda, jis sutiktų ją sumokėti ir su nukentėjusiuoju atsiskaitys pilnai. V. S. yra A. Z. mama. Jos vaidmens šiame įvykyje nėra jokio. Jam atrodo, kad A. Z. įregistravo automobilį savo mamos vardu.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. R. paaiškino, kad kaltinamąjį iki įvykio pažinojo gal du mėnesius. Piktumų su juo neturėjo, visą laiką gerai sutarė. Pirko automobilį, bet kada, neprisimena. Nupirktas automobilis stovėjo aikštelėje pas A. Po kokių 5 dienų jis pasiūlė, kad D. pervežtų tą automobilį į Lietuvą. Susitarė, kad tralas nuveš automobilius pas D. į kiemą. Tralas atvažiavo, pasikrovė automobilius ir pervežė į Lietuvą. Už tai jis sumokėjo 400 eurų. D. surinko visus automobilių, kuriuos parvežė į Lietuvą, dokumentus. Paskui jo automobilius stovėjo pas D.. Jis paprašė D., kad tas automobilis pas jį pastovėtų, jis po kelių mėnesių būtų automobilį paėmęs iš D.. Paskui jis paprašė A. sūnaus paimti automobilį ir nuvežti į Tadžikistaną. A. sūnus pasakė, kad automobilis parduotas, A. sūnus nuvažiavo paimti iš D. automobilio ir jis buvo parduotas. Paskui sužinojo, kad internete buvo įdėti skelbimai, kad tas automobilis pardavinėjamas. Pardavinėjo ne D., o jau kitas asmuo, apie tai jam pasakė jo draugai. Kad jo automobilis parduotas, sužinojo po 3-4 mėnesių po jo įsigijimo, skaičiuojant nuo vasario 15 d. D. dar mėnesį laiko buvo Prancūzijoje, paskui išvyko į Lietuvą. Kai buvo gabenami automobiliai į Lietuvą, tai jis už savo automobilio pargabenimą padavė A. 400 eurų ir A. padavė tuos pinigus tralo vairuotojui, o gal jis pats padavė 400 eurų vairuotojui už pargabenimą. Pirko automobilį Prancūzijoje, kuris buvo parvežtas iš Vokietijos. Tai buvo automobilis BMW. Už automobilį sumokėjo 4000 eurų. Pirkimo pardavimo sutartį pasirašė iš karto pirkdamas automobilį. Kad automobilis bus pargabentas į kaltinamojo namus, jis susitarė su pačiu D.. Pasakė, kad 3-4 mėnesius pas jį automobilis stovės, o paskui į Tadžikistaną nugabens automobilį. Kaltinamasis turėjo jo automobilį ir to automobilio dokumentus ir raktelius. Automobilio dokumentus ir raktelius jis pats padėjo į automobilį. Pareiškė byloje 4400 eurų civilinį ieškinį, kurį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo.Automobilis BMW, dyzelis, 2010 metų gamybos. Pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį su automobilio pardavėju, sutartis liko pas jį, sutartį saugojo pas save ir niekur neregistravo.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. liepos 31d. protokole - pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas G. R. 2023 m. vasario 15d. Prancūzijoje nusipirko iš Vokietijos piliečio dėvėtą automobilį "BMW" VIN: (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 4000 eurų. Automobilį paliko stovėti Prancūzijoje. Po mėnesio, lankydamasis Prancūzijoje, susipažino su vyriškiu, vardu D., kuris sutiko jo nupirktą automobilį pargabenti į Lietuvą kartu su savo automobiliais, tačiau 2023 m. liepos 30d., atvykęs į Lietuvą, sužinojo, kad jo automobilį D. galimai pardavė kitiems asmenims. G. R. padaryta 4400 eurų turtinė žala (1 t. b.l. 6-7).
2023 m. liepos 31d. liudytojas G. R. parodė, kad 2023 m. vasario 15d. Prancūzijoje nusipirko iš Vokietijos piliečio dėvėtą automobilį "BMV"1,VIN: (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 4000 eurų. Su pardavėju užpildė pirkimo pardavimo sutartį. Nupirkęs automobilį, šį paliko stovėti Prancūzijoje. Atvykęs po mėnesio į Prancūziją, susipažino su vyriškiu, kurio vardas D.. Pastarasis sutiko jo automobilį už 400 eurų parvežti į Lietuvą kartu su savo automobiliais. Taip pat sutarė, kad savo automobilį iš D. Lietuvoje pasiims po dviejų mėnesių. Tačiau sutartu laiku jis atvykti negalėjo, kai skambino D., šis neatsiliepdavo. Tuo metu internete pamatė parduodamą panašų automobilį, tai pamatęs, savo draugų paprašė, kad nuvyktų pas D. į namus ir viską išsiaiškintų. Draugams nuvykus pas D. į namus, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai D. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Pastarasis draugams paaiškino, kad automobilį pardavė kitam asmeniui, kurio nepažįsta. 2023 m. liepos 31d., tik atvykęs į Marijampolę, iš karto kreipėsi į policiją, kadangi jam padaryta 4400 eurų turtinė žala. Savo automobilį galėtų atpažinti pagal šiuos požymius: ant priekinio vairuotojo sparno yra apie 20 cm įbrėžimas, ant galinio stiklo užrašas su asmens vardu ir pavarde. Jis D. K. kartu su automobiliu buvo perdavęs ir automobilio techninį pasą bei du raktelius, pas jį yra likusi tik šio automobilio pirkimo pardavimo sutartis (1 t. b.l. 34-36).
2023 m. rugsėjo 14d.G. R. papildomos apklausos metu parodė, kad būdamas Prancūzijoje, servize, sutiko D.. Tame servize laikė savo nupirktą automobilį "BMW". D. pasiūlė jo nupirktą automobilį "BMW" pargabenti į Lietuvą. Jis sutiko, sutarė su D., kad už pervežimo paslaugą sumokės 400 eurų, sutarė žodžiu, jokios sutarties nesudarė. D. sutiko autoservise, jo anksčiau nepažinojo. Sekančią dieną, kai buvo pakrautas automobilis į autovežį, jis padavė autovežio vairuotojui 400 eurų dėl automobilio parvežimo į Lietuvą. D. buvo šalia, kai kai krovė automobilį į autovežį. Autovežio vairuotojui padavė 400 eurų, 2 raktelius ir automobilio registracijos liudijimą. Autovežio vairuotojas buvo lietuvis, tačiau jo duomenų nežino. Pas jį liko tik pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad automobilį "BMW" pirko iš piliečio K. K.. Dar nori papildomai parodyti, kad su D. aptarė, kad automobilį jis pasiims po dviejų mėnesių, nes tik tada bus Lietuvoje. D. jam tik padavė savo telefono numerį ir pasakė, kad kai jis bus Lietuvoje, jam paskambintų ir susitarė iš kur pasiims jam priklausantį automobilį. D. nurodė šį telefono numerį +(duomenys neskelbtini). Grįžęs į Lietuvą, skambino D., tačiau šis neatsiliepė. Būdamas Prancūzijoje sužinojo, kad automobilis "BMW" yra pardavinėjamas, t.y. yra įdėtas skelbimas, tačiau kokiam tinklapyje buvo įdėtas skelbimas jis nepamena. Jis yra "BMW" savininkas ir jam padaryta 4400 eurų žala (1 t. b.l. 39-42).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. R. pateikė automobilio "BMW" VIN: (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį. Sutartyje nurodyta, kad 2023 m. vasario 15d. pardavėjas K. K. parduoda automobilį "BMW" VIN: (duomenys neskelbtini), pirkėjui G. R. (1 t. b.l. 47-49).
2023 m. rugsėjo 4d. liudytojas A. Z. parodė, kad jis 2023 m. gegužį, tikslios dienos nepasakys, nes nepamena, nusipirko automobilį "BMW 1830BU" iš pažįstamo giminaičio D. K.. Žino, kad D. dirbo Vokietijoje, netoli Prancūzijos sienos. Jis dirbo automechaniku. Jis D. pažįsta, nes šis yra tolimas giminaitis, jie retkarčiais pabendrauja. Jis pas D. K. š.m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepasakys atvažiavo nusipirkti automobilio "Peugeot", valstybinių numerių nebuvo automobilis buvo su tranzitiniais numeriais. Atvykus pirkti "Peugeot", D. pasiūlė įsigyti automobilį BMW 1830, šis automobilis buvo be numerių. D. jam padavė automobilio dokumentus, t.y. 2 vokiškus "brifus". Už automobilį sumokėjo D. 3000 eurų, šią sumą padavė grynais pinigais. Su D. jokios pirkimo - pardavimo sutarties nesusirašė. Po mėnesio laiko automobilį užregistravo. Nusipirkęs šį automobilį tvarkė, nes reikėjo pakeisti stabdžių diskus, perdažyti priekinius ir galinius automobilio sparnus, bei abu veidrodėlius. Jis išviso išleido apie 800 eurų. Sutvarkęs automobilį VĮ "Regitroje" užregistravo birželio mėnesį. Nuvykęs į VĮ "Regitra" pateikė mažą ir didelį "brifus". Nurodė, kad automobilį pirko jis iš asmens, kuris buvo nurodytas "brife", nors jis iš tikrųjų to asmens net nematė. Automobilį BMW 1830 pirko iš D. K., būdamas pas jį namuose, (duomenys neskelbtini). Automobilio neužregistravo iki galo, nes reikėjo dar jį patvarkyti iki galo. Planavo perdažyti kapotą, todėl iki šios dienos automobilis neužregistruotas. D. sakė, kad automobilį parsivežė iš ten, kur dirbo, kiek žino, jis dirbo Vokietijoje. Jis sakė, kad automobilį pats nusipirko. D. turėjo tik du automobilius "Peugeot" ir "BMW", šiuos automobilius parsivežė iš Vokietijos. Kiek žino D. automobilius tik tvarko. Šiuo metu "BMW" automobilį išvežęs tvarkyti pas pažįstamą N., pavardės nežino, į Vilkaviškį. Nori pasakyti, kad BMW 1830 automobilį prieš savaitę laiko perregistravo mamos V. S. vardu, kadangi turi nemažai antstolių. Prižada automobilį BMW pristatyti į Marijampolės apskr. VPK VS (1t. b.l.93-94).
VĮ "Regitra" duomenimis A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), prašydamas suteikti transporto priemonės BMW 1ER REIHE, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo paslaugą, VĮ "Regitra" pateikė šiuos dokumentus: prašymą Nr. 20955831 dėl transporto priemonės registravimo paslaugos suteikimo, transporto priemonės registracijos liudijimą arba jo 1 dalis ( išduotas EEE šalyje) Nr. (duomenys neskelbtini), 2-A TP registravimo užsienyje liudijimo dalis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą ( polisas) Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos liudijime nurodytas paskutinis automobilio savininkas K. K. J., adresas (duomenys neskelbtini)), pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios matosi, kad A. Z. 2023 m. birželio 10d. sudarė pirkimo pardavimo sutartį su K. J., nurodyta automobilio kaina 2000 eurų (1 t. b.l.125-151).
VĮ "Regitra" duomenimis automobilio BMW 1ER REIHE, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku ir valdytoju 2023 m. birželio 20d. laikinai įregistruotas V. Z.. VĮ "Regitra" duomenimis automobilio BMW 1ER REIHE, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku ir valdytoju 2023 m. rugpjūčio 18d. įregistruota V. S. (1 t., b.l. 153, 154, 155).
2023 m. lapkričio 11d. VĮ Emprekio duomenimis lengvojo automobilio BMW rinkos kaina su PVM yra 5750,00 eurai (2 t. b.l. 68)
2023 m. rugpjūčio 17d. svetainėje "AUTOGIDAS" patalpintas skelbimas su nuotraukomis, jog parduodamas automobilis BMW 120 VIN: (duomenys neskelbtini), dyzelinas, 2010 m. Coupe. Skelbimas galiojo iki 2023 m. rugsėjo 16d. (1 t. b.l. 97-116).
2024 m. kovo 14d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyba informavo, kad iš Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro buvo gautas atsakymas apie paskutinę automobilio BMW (VIN (duomenys neskelbtini)) registraciją Vokietijoje: Valstybiniai numerio ženklai: SL-SW 71 Savininkas: K. J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (gyvena: (duomenys neskelbtini)) Registracijos sertifikatas 1: (duomenys neskelbtini) Registracijos sertifikatas 2: (duomenys neskelbtini) Automobilis išregistruotas nuo 2023 m. vasario 13d. (2 t. b.l. 80).
2024 m. vasario 7d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), Swedbank banke esanti sąskaita LT (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 1d. iki 2024 m. sausio 1d., sąskaitos pradžios likutis datai 2023 m. sausio 1d. 298,97 eurai, sąskaitos likutis datai 2024 m. sausio 1d. 362,71 eurai. A. Z. banko sąskaitoje atliktos 247 operacijos, mokėjimo paskirtyje nurodoma už įvairias automobilių dalis. Sąskaitos išrašo detalėse nurodoma "už bmw veikiantį benzininį purkštuką" - A. A.. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (2 t. b.l. 65-67).
2023 m. lapkričio 14d. liudytoja V. S. parodė, kad jos sūnus yra A. Z.. Jis apsižiūrėjo pirkti automobilį "BMW". Kadangi reikiamos sumos automobiliui pirkti neturėjo, ji jam davė 2500 eurų, kiek išviso kainavo automobilis ji nežino, neklausė. Automobilį BMW A. pirkto iš D. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Automobilis buvo tvarkingas, sūnus automobilį užregistravo VĮ "Regitra", visus reikiamus automobilio dokumentus turėjo. Jokių įtarimų, kad automobilis galėjo būti vogtas, nebuvo, nes buvo gauti automobilio dokumentai, registruojant automobilį VĮ "Regitra" jokių problemų nebuvo. Sūnus A. iš pradžių automobilį užsiregistravo savo vardu, tačiau vėliau automobilis "BMW" buvo registruotas jos vardu, su sūnumi sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Jai sūnus sakė, kad reikia sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilį užsiregistruoti jos vardu, dėl ko ji nežino. Automobilį turi iki šios dienos ir juo naudojasi, kokie numeriai "BMW" automobilio ji nepasakys (1 t. b.l. 62-66).
2023 m. lapkričio 16d. priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. S. turtui: automobiliui BMW, VIN (duomenys neskelbtini). 2024-02-13 nutarimu laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki 2024 m. gegužės 20d. (1 t., b.l.67-69, 73-47).
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023m. lapkričio 23d. nutarties pagrindu padarytas poėmis pas V. S., (duomenys neskelbtini), paimant automobilį "BMW", VIN (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį bei automobilio dokumentus, tačiau poėmio atlikti nepavyko (2 t.b.l. 158-160, 161).
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 11d. nutarties pagrindu padaryta krata V. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso V. S., tikslu surasti ir paimti automobilį "BMW", VIN (duomenys neskelbtini), šio užvedimo raktelius, dokumentus, šio automobilio dalis ar kitus tyrimui reikšmingus daiktus, tačiau kratos metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (2 t. b.l.181-182).
2023 m. lapkričio 20d. liudytojas Ž. J. parodė, kad turi įmonę (duomenys neskelbtini), užsiima automobilių pervežimu. 2023 m. kovo mėnesį ar balandžio pradžioje, tikslaus laiko neatsimena pirko Prancūzijoje autovežį. Jį reikėjo dar paremontuoti, todėl užsuko pas pažįstamą A. A., kuris turi autoservisą Prancūzijoje ir tvarko automobilius, autovežius. A. jam pasakė, kad turi automobilių, kuriuos reikia pargabenti į Lietuvą, kadangi autovežis buvo tuščias jis sutiko juos parvežti. A. A. sakė, kad reikės pakrauti 3 ar 4 automobilius, kiek tiksliai automobilių buvo jau neatsimena. Kieno tiksliai automobiliai buvo jis nežino, tačiau suprato, kad keli automobiliai priklauso A. A., o vienas automobilis priklauso D. K. tačiau koks automobilis priklausė D. K. nepasakys, nes neatsimena. D. K. pažįsta iš matymo, nes jis dirbo pas A. A. servize. Kuomet pasikrovė automobilius į autovežį jam A. A. padavė visų automobilių dokumentus. Kiek pamena buvo kažkoks "BMW" automobilis, kurį krovėsi į autovežį. Už automobilių pervežimą sumokėjo A.. Jis su G. R. reikalų jokių darbinių neturėjo, tokio asmens nežino. A. A. pasakė, kad automobilius reikės pristatyti į vienkiemį, paaiškino, kur reikės važiuoti, nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Jam atvykus į sodybą manęs laukė du jauni vaikinukai, kurie automobilius iškrovė. Jis tiems vyrukams atidavė automobilių dokumentus. Jis tų vyrukų nepažįsta, kaip jie atrodė nepamena. Kad automobilius parvežė informavo A. A. (1 t. b.l. 78-82).
2024 m. sausio 23d. liudytojas A. A. parodė, kad jis gyvena Prancūzijoje, turi automobilių servizą, užsiima automobilių remontu. Jis D. K. pažįsta nuo Lietuvos laikų. D. K. pas jį servize nedirbo. Pastarasis retkarčiais atvažiuodavo į Prancūziją, joje susirasdavo automobilius, juos tvarkydavo pas jį, servizo kieme, ir vėliau juos veždavo į Lietuvą. 2023 metais, galėjo būti vasario mėnesis, pas jį į servizą buvo atsiųstas G. R. tvarkyti savo firmos sunkvežimį. Jo firma "(duomenys neskelbtini) ". Su šiuo kažkiek bendravo ir žino, kad jis pirko "BMW", pirmos klasės, "kupe" automobilį. G. R. automobilį pirko iš Vokietijos piliečio, tačiau kokio, nežino. Pas jį į automobilių servizą buvo atvarytas šis automobilis "BMW", kurį pirko G. R., jis pastarajam dar padėjo vertėjauti, kai šis vykdė automobilio pirkimo sandorį. Prie jo G. R. pasirašė pirkimo pardavimo sutartį su Vokietijos piliečiu. Kiek pamena, G. automobilį pirko už 4000 eurų. Automobilis stovėjo pas jį kieme. 2023 mm., gali būti, kad vasario mėnesį, nusipirko automobilį, tačiau jis dar stovėjo kieme, kiek laiko stovėjo automobilio servizo kieme nepasakys, neužfiksavo. Negali pasakyti laiko kada, D. K. krovėsi savo automobilius ant tralo ir kiek žino pastarasis bendravo su G. R. ir susitarė, kad jis parveš šio automobilį į Lietuvą. G. R. padavė tralo vairuotojui dokumentus, raktelius. Jis paskui išgirdo iš kalbų, kai automobilis buvo Lietuvoje, D. jį pardavė. Dėl ko D. K. pardavė G. R. automobilį nežino. D. K. pirko "Reno" automobilį, dar kokį automobilį pirko net nepamena, pamena tik kad pirko 3 ar 4 automobilius. Kuomet D. K. nusipirko tuos automobilius ir G. R. pirko "BMW"automobilį ir tuo pačiu metu pakrovė automobilius į tralą. Šie visi automobiliai turėjo būti pargabenti į Lietuvą ( 1 t. b.l. 85-87).
2023 m. lapkričio 24d. įtariamasis D. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir kaltės neprisipažįsta visiškai. Nėra įrašytas į narkologo ir psichiatro įskaitas. Paaiškina, kad jis dirbo Prancūzijoje pas A. A. servize. Servize tvarkė automobilius, "fūras:. Jam prieš išvažiuojant į Lietuvą, t.y. š.m. balandžio 15 d., A. A. pasiūlė nusipirkti iš jo automobilių. Jis iš A. A. nusipirko 5 automobilius. Vienas iš jų automobilių buvo BMW. Kiek žino BMW automobilį A. A. nusipirko iš vokiečio piliečio, jis jam taip sakė ir jis pats matė kuomet dirbo servize, nes viskas vyko viename kieme. A. A. padavė visų automobilių dokumentus, jokių pirkimo - pardavimo sutarčių su juo nesudarė. Pinigus padavė grynais. Žino, kad už BMW automobilį sumokėjo 3000 eurų. Šį automobilį parvežė tralas, koks vairuotojas nežino, nepažįsta. Žino tik tiek, kad tas vairuotojas pirko tralą, kurį atvežė tvarkyti į jų servizą. Kadangi tralas buvo tuščias A. pasiūlė jam su juo parsigabenti automobilius. Jis padavė automobilio vairuotojui visų automobilių dokumentus. Jis padavė vairuotojui pinigus už parvežimą, sumokėjo apie 1200 eurų. Visus automobilius parvežė į mano namų kiemą. Automobilį BMW pasiūlė įsigyti savo pusbroliui A. Z.. Su juo pirkimo pardavimo sutarties nesudarė, nes nereikia. A. už automobilį sumokėjo grynais t.y. 3600 eurų. Šiuo metu kur yra BMW automobilis jis nežino, nieko paaiškinti negali (2 t. b.l.10-110)
2024 m. kovo 21d. įtariamasis D. K. papildomos apklausos metu parodė, kad kaltės neprisipažįsta visiškai, su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir kaltės neprisipažįsta visiškai, parodo, kad lieka prie tų pačių parodymų, kuriuos davė ankstesnėje apklausoje, nieko daugiau papildyti neturi (2 t. b.l. 117-120).
2024 m. vasario 7d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima D. K. Swedbank banke esanti sąskaita LT (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 1d. iki 2024 m. sausio 1d., sąskaitos pradžios likutis 2023 m. sausio 1d. 00,00 eurai, sąskaitos likutis datai 2024 m. sausio 1d. - 4,00 eurai. D. K. banko sąskaitoje atliktos 3 operacijos, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta (2 t. b.l. 65-67).
2023 m. gruodžio 11d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi leista daryti kratą D. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso R. K., tikslu surasti ir paimti automobilį "BMW", VIN (duomenys neskelbtini), šio užvedimo raktelius, dokumentus, šio automobilio dalis ar kitus tyrimui reikšmingus daiktus, tačiau kratos metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (1 t. b.l. 174-176,177-179).
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37024-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00126-24 V. S. atžvilgiu pagal LR BK 246 str. 1 d. (1 t., b.l.17-18).
2024 m. kovo 22d. paskelbta automobilio "BMW 1ER REIHE", VIN (duomenys neskelbtini) paieška (2 t., b.l.73-74).
Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.
Kaltinamasis, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, sutarė su nukentėjusiuoju, jog jo nupirktas automobilis bus laikomas jo gyvenamojoje vietoje, tačiau pagal žodinį susitarimą automobilio nesaugojo ir pardavė A. Z.. Šios aplinkybės įrodytos kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais bei rašytiniais įrodymais.
Tokiu būdu, paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas G. R. pasitikėjimu ir žinodamas, kad automobilio "BMW 1ER REIHE" neperduos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, galimai 2023 m. vasario 15 d., ir nenustatytoje vietoje, sudarė žodinį susitarimą su G. R., kad 4000 eurų vertės automobilį "BMW 1ER REIHE", VIN (duomenys neskelbtini), už 400 eurų pargabens į Lietuvą, šį saugos ir perduos, grįžusiam į Lietuvą G. R., tačiau automobilio pagal susitarimą nesaugojo ir G. R. neperdavė, o šį pardavė A. Z., ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą G. R., priklausantį turtą, padarydamas G. R. 4400 eurų turtinę žalą, ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.
Dėl bausmės
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamasis prisipažinopadaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė recidyvistas : teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą.
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (2 t.,b.l.84-93), nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 2 t., b.l.102), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (2t.,b.l.104).
Įvertinus inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-bauda, jos dydį parenkant mažesnį nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkiui.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, atsižvelgus BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
2023 m. lapkričio 24d. D. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (2 t.b.l. 111-113).
Byloje G. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4400.00 eurų turtinės žalos atlyginimo ( 1 t. b.l. 53-54). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.
Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos įrodytas, pagrįstas ir tenkinamas, kadangi nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos : dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų padaryta nukentėjusiajam turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Tokiu būdu priteisiama iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 4400 eurų turtinei žalai atlyginti.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, CD su liudytojo A. A. apklausos įrašu ( 1t.,b.l.88), paliekamas byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 2700 eurų, kas atitinka 54 MGL dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindais, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1800 eurų, kas atitinka 36 MGL dydžio baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nustatyti 8 mėnesių terminą 1800 eurų (36 MGL) baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-475-482/2024.
Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. R. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. K. 4400 eurų turtinei žalai atlyginti.
Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, CD su liudytojo A. A. apklausos įrašu, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.