Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2012-11-28 apie 21.00 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš RF į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs vairuotame automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalų bake įrengtoje slėptuvėje, taip pat durelėse po apdaila ir už prietaisų skydelio, ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip išvengdamas, neteisėtai gabeno 9687,50 Lt bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes : 640 pakelių cigarečių „Denim Red“ ir 690 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, be banderolių.

Šiais veiksmais D. L. padarė kontrabandą, - administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn D. L. kaltu byloje prisipažino visiškai, paaiškino, jog automobilis yra jo nuosavybė, slėptuves jame pasirengė pats, kontrabandą vežė dėl sunkios turtinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

D. L. kaltė šioje byloje be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimų, yra visiškai įrodyta rašytiniais bylos duomenimis : 2012-11-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 2KK2004584, 2012-11-28 cigarečių ir automobilio paėmimo protokolu, prekių muitinės vertės nustatymo pažyma, fotonuotraukomis, muitinės pareigūno R. K. tarnybiniu pranešimu.

Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog D. L. kontrabandos būdu gabentų prekių muitinė vertė yra virš 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau nesiekia 250 tokių dydžių, jo veika byloje teisingai kvalifikuota būtent pagal LR ATPK 210 str. 1 d.

D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu ir pareikštą nuoširdų gailėjimąsi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo mažesnis nei rūšinės sudėties lygmens, traukiamas atsakomybėn D. L. bylos duomenimis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, jo pareiškimu gyvena faktinėje šeimoje, išlaiko 1 vaiką, nedirba, - registruotas bedarbiu darbo biržoje, darbingas visiškai, taip pat į tai, kad tokį kiekį cigarečių kontrabandos be automobilio ar pan. transporto priemonės nebūtų realiai galima gabenti ir tuo labiau nuslėpti nuo muitinės kontrolės, bei į tai, jog šiame automobilyje yra specialiai įrengtos kontrabandai gabenti slėptuvės ir D. L. jomis sąmoningai kontrabandos tikslais naudojosi, - kontrabanda buvo gabenta tyčia, iš anksto tam pasirengus ir profesionaliu būdu, jam, baudžiamam už kontrabandą jau antrąjį kartą (pirmoji nuobauda skirta 2008-11-06), paskirtina pagrindinė administracinė nuobauda – dar artimesnio įstatymo sankcijos minimaliam dydžio, – 12.400 litų bauda, neteisėtai gabentų prekių ir tiesiogiai teisės pažeidimui padaryti naudotos transporto priemonės konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30² str., 26 str. 1 d. ir 210 str. 1 d.). Nekonfiskavus šios specialiai pritaikytos kontrabandai gabenti transporto priemonės, bus palikta galimybė ateityje su ja vykdyti analogiškus tyčinius sunkius administracinius teisės pažeidimus, nebus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimu siekiami tikslai ir įvykdytas teisingumas.

Traukiamo atsakomybėn asmens D. L. prašymas skiriamą jam baudą iš karto pakeisti viešais darbais netenkintinas, kadangi jokiais duomenimis, be jo paties aiškinimo, nėra pagrįstas, - bylos duomenys neduoda pagrindo teismui vertinti jo asmeninę ir turtinę padėtį kaip sunkią ar labai sunkią, tokių konkrečių duomenų byloje nėra išviso, taip pat spręsti, kad jis, būdamas dar jaunas ir visiškai darbingas vyras, negalėtų skiriamą baudą sumokėti, kad ir ją išdėsčius dalimis, kokią galimybę įstatymas numato, nubaustajam dėl to kreipiantis į teismą ir pateikiant atitinkamus galimą sudėtingą asmeninę ir turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismas

nutarė:

D. L., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – dvylikos tūkstančių keturių šimtų litų (12400 lt.) baudą su prekių - 640 pakelių cigarečių „Denim Red“ ir 690 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, bei transporto priemonės - automobilio „Audi 80“, identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

(Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).

D. L. prašymą skiriamą baudą iš karto jam pakeisti viešais darbais netenkinti, kaip nepagrįstą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjęs baudą asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Kauno teritorinei muitinei, šio nutarimo įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.