Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis , gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone , neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir,

R. K., gim. (duomenys neskelbtini) , Šilutės rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, turinti 8 klasių išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

n usta t ė:

K. P. K. ir R. K. 2013 m. vasario 26d., apie 10 valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, namuose , esančiuose (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, artimoje aplinkoje, sumušė sūnų V. K.- R. K. metė dubenį ir pataikė juo sūnui į galvą, o P. K. vieną kartą spyrė jam į krūtinę ir sūnui nuo smūgio nugriuvus ant žemės, spyrė du kartus jam į kairį šoną ir tokiais savo veiksmais jie sūnui V. K. padarė poodinę kraujosruvą su odos įdrėskimu kaktos kairėje pusėje, poodinę kraujosruvą dešinėje ausyje ir dešiniame užausyje ir tokiu nežymiai sutrikdė sūnaus V. K. sveikatą.

K. P. K. kaltu prisipažino ir parodė , jog tą dieną jų namuose girtavo, šventė sūnaus V. gimimo dieną. Kažkuriuo momentu jis nuėjo miegoti. Po to atsibudo ir atėjęs į virtuvę pamatė, jog jo žmona R. mušasi su sūnumi V.. Tuomet jis spyrė sūnui V. . Jis nugriuvo, tai jam gulinčiam dar spyrė. Nepamena kiek kartų, nes buvo girtas. Dėl to buvo iškviesta policija. Po to jis sūnaus atsiprašė, su juo susitaikė, visi kartu gyvena .

K. R. K. kalta prisipažino ir parodė, jog tą dieną buvo išgėrusi, nes šventė sūnaus V. gimimo dieną. Sūnus irgi buvo išgėręs ir prašė dar pinigų alkoholiui. Ji jam nedavė ir jiedu susibarė. Kadangi jis įkyriai jos prašė pinigų, tai ji su dubeniu jam smogė į galvą. Tuo metu į virtuvę įėjo vyras P. K. ir pamatęs, jog jie barasi, spyrė sūnui su koja. Sūnus nugriuvo ir jam gulinčiam dar spyrė. Vyras buvo apsiavęs kerziniais batais, su kuriais dirbo miške. Dėl įvykio buvo iškviesta policija ir juos išvežė. Vėliau ji sūnaus atsiprašė, su juo susitaikė ir pasižada, jog ateityje tai nepasikartos.

N. V. K. parodė, jog tą dieną namuose jis su tėvais šventė gimimo dieną. Buvo neblaivus, kai susipyko su motina ir ji jam su dubeniu sudavė per galvą. Tada į virtuvę atėjo tėvas ir jis jam sudavė delnu į veidą, o po to kelis kartus spyrė į kairį šoną. Tėvas buvo apsiavęs kerziniais batais su metalu apkaustytomis viršūnėmis, tai nuo smūgių jam šoną skaudėjo, sunku buvo kvėpuoti. Po to jis su tėvais susitaikė, jiems dovanoja ir prašo jiems bylą nutraukti.

L. V. N. parodė, jog tuo laiku jis buvo pas K., šventė V. gimimo dieną. Buvo gerokai išgėrę, kai V. susipyko su savo motina, o po to su tėvu . Matė kaip V. su tėvu voliojosi ant grindų. K. V. buvo suduoti smūgiai, jis nematė. V. buvo susiėmęs už šono, sakė, jog jam skauda. Jis nesikėlė nuo grindų iki atvažiavo policijos pareigūnai. Juos iškvietė K. dukra S..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2013-02-28 specialisto išvados Nr. G 262/13(05) matyti, jog V. K. buvo padaryta poodinė kraujosruva su odos įdrėskimu kaktos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos dešinėje ausyje ir dešiniame užausyje . Sužalojimai padarytas ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais. (b. l. 19 ).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų P. K. ir R. K. kaltė, jog jie nurodytu laiku, konflikto su sūnumi metu jį sužalojo , visiškai įrodyta . Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį . Abu kaltinamieji kaltę pripažino.

Prokurorė prašė taikyti kaltinamųjų atžvilgiu LR BK 38 str., ir atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje. Nurodė, jog kaltinamieji nusikalto pirmą karto, jie susitaikė su sūnumi Valdu ir jis prašo kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti .

Kaip nustatyta P. K. ir R. K. padarė veiką laikomą nesunkia , ankščiau nebuvo teisti , abu nedirba, ankščiau nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu, žala nepadaryta su sūnumi susitaikė ir jiems dovanoja. Tai yra pagrindo manyti, jog kaltinamieji P. K. ir R. K. ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys . Todėl, teismas mano, jog yra visos sąlygos , numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajam V. K. susitaikius su kaltinamaisiais , kaltinamieji P. K. ir R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį atleistini, baudžiamoji byla nutrauktina. Jiems skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 5d., 297 str., 304 str., 307 str.

n usprendžia:

A. P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl sūnaus sužalojimo. Baudžiamąją bylą P. K. nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir BK 70 straipsniu , P. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus ir paskirti atlikti 50 valandą nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl sūnaus sužalojimo. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir BK 70 straipsniu , R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus ir paskirti atlikti 50 valandą nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.