Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., gimęs 1977-11-06 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, vedęs, turi 13 metų sūnų, teistas 1 kartą - Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 2 d., jam paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, o taip paskiriant K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. B. 2016 m. birželio 2 d. 18.15 val. namuose, adresu Kaune(duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, vieną kartą savo sutuoktinei E. B. dešinės rankos kumščiu sudavė į dešinį šoną, tuo padarydamas krūtinės dešinės pusės sumušimą bei penktojo šonkaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis K. B. prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio 2 d. norėjo iš žmonos atimti telefoną. Ji nedavė, todėl ir bakstelėjo į šoną. Tačiau stuktelėjo neapskaičiavęs, todėl taip ir išėjo. Problemų buvo, kai vartojo alkoholį. Dabar nebevartoja. Užsikodavo rugsėjo 1 d. Labai galisi ir tikisi, kad daugiau taip nepasikartos.

Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu, įrodymų tyrimas sutrumpinamas (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško pripažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, santuokoje jie gyvena 14 metų. Abu yra dirbantys. Gyvena uošvės bute, gyvena tik jų šeima. Kodėl vyras prieš ją naudoja smurtą, nežino. Mano, kad gal nuo nervų

. Taip pat kaltu laiko alkoholį. Birželio 2 d.ji grįžo iš darbo ir jie susipyko. Vyras norėjo paimti jos telefoną, o ji nedavė. Be to, ji burbuliavo visą vakarą, tai gal ir išprovokavo tai, kad kaltinamasi jai ir sudavė. Po šio įvykio policiją iškvietė švogeris, kuriam ji buvo parašiusi SMS žinutę ir paprašiusi, kad iškviestų. Pati bijojo kviesti, kad negirdėtų vyras. Tą dieną jis buvo blaivus, narkotikų nepavartojęs. Gal apsirūkęs, nes kai ji grįžo namo, jo akys buvo stiklinės. Ankščiau būdavo jis kartais parūko, bet narkotikų nevartoja.

Iš 2016-06-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja E. B., pageidaujanti pareikšti apie įvykį parodė, kad 2016-06-02 apie 18.15 val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis K. B. konflikto metu sudavė jai kumščiu į dešinį šoną, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą; įvykio vietos apžiūros atlikti nepavyko, kadangi pareiškėja pati atvyko į PK, ji nuo namų raktų neturėjo, o sutuoktinis iš namų buvo išvykęs (b. l. 5-6).

Specialisto išvadoje Nr. G1433/2016(02) E. B. konstatuota krūtinės dešinės pusės sumušimas su V šonkaulio lūžiu. Šonkaulio lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas paveikus krūtinės dešinę pusę priekinėje pažasties linijoje V šonkaulio aukštyje kietu buku riboto paviršiaus daiktu, galimai smogiant kumščiu, koja ir kitu panašių savybių daiktu. Traumai kilti pakako ir vieno trauminio poveikio. Griuvimo tikimybė maža (b. l. 13).

Išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamojo inkriminuota nusikalstama veika tinkamai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (LR BK 54 str.). Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. K. B. vieną kartą teistas už fizinio smurto panaudojimą tos pačios nukentėjusiosios, kuri yra jo sutuoktinė, atžvilgiu, bausmės neatlikęs, administracine tvarka baustas (b. l. 35-40), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesilankė ir nesigydė, įskaitoje neregistruotas (b. l. 45), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje registruotas, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Žalingas alkoholio vartojimas (b. l. 44), dirbantis, vedęs, turi vieną nepilnametį vaiką. Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskiriant inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią terminuoto laisvės atėmimo bausmę, už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus artimą vidurkiui laisvės atėmimo bausmės dydį (LR BK 54 str. 2d., 61 str. 2 d.).

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. numatyta tvarka, K. B. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotų veikų, todėl LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu K. B. paskirta bausmė dalinio sudėjimo subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016-05-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis rodo, kad egzistuoja pagrindas manyti, kad jis daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Kaltinamasis yra dirbantis, turi šeimą, augina nepilnametį sūnų, todėl jam pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams /prarastų darbą, negalėtų pilnaverčiai prisidėti prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo, Teismo vertinimu, K. B. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo juo parodyto pasitikėjimo. Todėl jam taikytinas BK 75 str. ir galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas. K. B. skirtinas BK 75 str. 2 d. 8 punkte nustatytas įpareigojimas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 26), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1,2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.ir jį nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2016-05-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neatlikta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ją pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b pap. keičiant į laisvės atėmimo, dalinai jas sudedant prie 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo pridedant dalį – 2 mėnesius laisvės apribojimo bausmės ir paskirti K. B. galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, K. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant:

nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.