Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. sausio 22 d., apie 20.55 val., dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo sulaikytas S. J. S.. Policijos pareigūnams rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas ne savo, o kaimyno G. L. pavardę. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais S. J. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. J. S. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2016 m. sausio 22 d., taigi, remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2016 m. liepos 22 d. Byloje nėra duomenų, kad, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą iki jam pasibaigiant (t. y. iki 2016 m. liepos 22 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatytas pažeidimas nėra trunkamasis, jis nėra įtrauktas į sąrašą pažeidimų, kuriuos padarius administracinė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, administracinė nuobauda S. J. S. galėjo būti paskirta tik iki 2016-07-22. Tad jau ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Teismas galimybės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą neturi, nes byla Kauno apylinkės teisme gauta 2016 m. gruodžio 16 d., t. y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Sauliaus J. S. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį nutraukti iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.