Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, susituokusi, dirbanti AB „Lietuvos paštas“ paštininke, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

2014-08-27 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 MGL bauda, bauda sumokėta 2014-11-06, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 236 str. 1 d. už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė tokį pareiškimą, melagingai įskundė nekaltą L. B. ir, apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57235-16, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-12-09 apie 1 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu vyras L. B. smogė kumščiu į veidą, taip nuskeldamas du dantis, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00365-16 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

V. B. padaryta veika yra numatyta BK 236 straipsnio 1 dalyje.

V. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

V. B., apklausta įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-12-08 vakare namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su vyru L. B. vartojo alkoholį. Apie 1 val. pradėjo su vyru pyktis. Konflikto metu ji valgė keptą duoną ir ją kasdama pajuto, kad nulūžo dalis priekinių viršutinių protezuotų dantų. Dėl nulūžusių dantų dar labiau susinervino ir, supykusi ant vyro L. B. dėl įvykusio konflikto, jam pasakė, kad iškvies policiją. Ji paskambino į policiją ir, meluodama apie įvykusį smurtą, pranešė, kad vyras jai smogė į veidą ir nuskėlė du dantis. Tą patį patvirtino ir atvykusiems policijos pareigūnams, kai buvo įspėta dėl galimos atsakomybės teikiant pareiškimą bei apklausiama kaip liudytoja. Atliekant akistatą, ji parodymus pakeitė ir pripažino melavusi. Blaivi vyro nekaltai nebūtų įskundusi. Tą vakarą vyras jos atžvilgiu nesmurtavo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 59);

liudytojo L. B. parodymais, kad 2016-12-08 vakare grįžo į namus, apie 18 val. su žmona V. B. ėmė vartoti alkoholį. Išgertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, V. B. sudavė delnu jam vieną kartą į veidą, tačiau jis fizinio skausmo nepajuto. Žmona V. B. jam parodė, kad yra nuskeltas priekinis dantis, tačiau kaip ši nusiskėlė dantį jis nežino, jokių smūgių V. B. nesudavė. Tikslių įvykio aplinkybių jis neprisimena, nes buvo girtas, tačiau parodo, kad prieš V. B. nesmurtavo. Tai ne pirmas kartas, kai žmona jį melagingai kaltina (b. l. 28-29);

2016-12-12 Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėjos S. Kymantaitės tarnybiniu pranešimu dėl naujos nusikalstamos veikos, kuriame užfiksuota V. B. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės (b. l. 4);

2016-12-09 pareiškėjos V. B. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (10 b. l.);

2016-12-09 protokolu-pareiškimu, kuriame V. B. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį (b. l. 11);

2016-12-09 teisių ir pareigų išaiškinimo V. B. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-964517-16 protokolu (b. l. 15);

2016-12-09 V. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingi, L. B. kaltinantys parodymai (b. l. 16-17);

2016-12-09 V. B. papildomos apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti V. B. parodymai, kad pirmos apklausos metu davė melagingus parodymus, kad du priekiniai dantys jai nuskilo kandant keptą duoną (b. l. 18-19);

2016-12-09 akistatos tarp V. B. ir L. B. protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. B. netvirtina savo pirminės apklausos metu duotų parodymų, nes davė melagingus parodymus, du priekiniai dantys jai nuskilo valgant keptą duoną (21-22 b. l.);

Alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-12-09 1 val. 30 min. V. B. nustatytas 1,87 promilės girtumas (b. l. 51).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje. Už šią veiką kaltinamajai gali būti skiriama bauda. Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro prašoma skirti bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo bausmę mažinti trečdaliu ir leistį baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (62 b. l.).

Kaltinamosios V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamosios asmenybė – V. B. teista, teistumas neišnykęs (b. l. 38-39), administracine tvarka bausta (b. l. 44-48), dirba (b. l. 49).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai už padarytą nusikaltimą gali būti skiriama bauda, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Bausmės dydis kaltinamajai skirtinas atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu , 421, 422, 425 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 30 MGL, t. y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą 30 MGL baudą mažinti vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 20 MGL, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio bauda.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškam baudos sumokėjimui.

Išaiškinti V. B., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.