- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-06-26
- Bylos Nr.
- 1-1105-240/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Civilinis ieškovas
- E. I.
- Kaltinamasis
- V. Š.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. I., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:
1.2012-02-03 pagal LR BK 284 str.1 d.12 MGL (1560 litų) dydžio bauda (į paskirtą baudą įskaitytas sulaikymo laikas, sumažinant paskirtos baudos dydį iki 10 MGL);
2.2012-12-18 pagal LR BK 138 str.2 d.3 p.-64 str. 1,2 d.d.,65 str.- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda; pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams; abu teistumai neišnykę,
-kaltinamas pagal LR BK 138 str.1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. Š. 2012 m. spalio 28 d., apie 13.40 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau kaip keturis kartus sudavė medine lazda su metaline rankena nukentėjusiajam E. I. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, pereinant į žandą ir nosį, plaštakose, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, kairio raktikaulio petinio galo išnirimą - nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.
Kaltinamasis V. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną (tikslios datos neprisimena), apie 11.00 val., jį ir jo sugyventinę R. R. nukentėjusiojo žmona Saugutė pakvietė į svečius pasivaišinti žemaitiškais blynais. Svečiuose visi išgėrė alkoholio. Egidijus skundėsi skausmais dešinio peties srityje, minėjo, kad jis tą dieną, važiuodamas dviračiu, griuvo kažkur prie benzino kolonėlės. Prašė, kad jį žmona nuvežtų į klinikas, tačiau S. I. tai daryti kategoriškai atsisakė, pareikšdama, jog veš tada, kai vyras išsiblaivys. Nukentėjusysis su žmona pradėjo pyktis, jis iš žmonos reikalavo kažkokių pinigų. Matydami bręstantį konfliktą tarp sutuoktinių, V. Š. su R. R. išėjo iš Inčerių namo. Namuose dar išgėrė alaus. Po gero pusvalandžio( galėjo būti apie 13.30 val.) pas juos atbėgo basa, praskelta lūpa ir verkdama S. I., kuri pasiskundė, kad Egidijus ją sumušė. S. I. liko bute su kaltinamojo tuometine sugyventine, o V. Š. išėjo pas E. I. išsiaiškinti kodėl pastarasis taip elgiasi. Eidamas per kiemą pasiėmė dalgio kotą su metaline rankena. Įėjęs į nukentėjusiojo butą, kuris nebuvo užrakintas, paklausė kas atsitiko, bet E. I. jam atšovė, kad tai jo reikalas ir jis nesikištų į šeimos reikalus. Abu susistumdė. V. Š. atsineštu dalgio kotu keletą kartų sudavė nukentėjusiajam. Neneigia galėjęs suduoti keturis ar daugiau kartų nukentėjusiajam per šonus, kojas, kitas kūno vietas. Mušant E. I. lūžo lazda. Lūžus lazdai nustojo mušti ir nuėjo namo. Grįždamas, pakely sutiko S. I., kuriai pasakė, jog susistumdė su Egidijumi. Savo nusikalstamo elgesio motyvų paaiškinti negali. Mano, jog taip elgėsi norėdamas sudrausminti nukentėjusįjį. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiojo. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka tik dalinai. Teigia, kad jis yra per didelis. Neneigia įvykio metu buvęs neblaivus.
Nukentėjusysis E. I. parodė, kad 2012-10-28, apie 11.00 val., jo žmona S. I. pasikvietė į svečius kaimyną V. Š. su drauge Ramune. Jiems atėjus kartu išgėrė butelį degtinės. E. I. pasakė žmonai, kad ši duotų pinigų, tačiau ji pinigus buvo paslėpusi ir jų nedavė. Jis su žmona pradėjo pyktis tarpusavyje, todėl kaltinamasis su drauge išėjo namo. Kai jie išėjo, jis vėl prašė žmonos pinigų. Ji jų vis tiek nedavė. Tada jis vieną kartą delnu sudavė jai per veidą, prakirsdamas lūpą. Žmona išbėgo, o jis liko namuose. Netrukus į namus nešinas medine lazda atėjo V. Š., kuris, pasakęs žodžius „Nu ką Egyda“, pradėjo jį mušti atsinešta lazda, pataikydamas į veido sritį, rankas, kojas, nugarą, šonus. Jam lazda buvo suduota apie 10 smūgių. Kaltinamojo buvo mušamas tol, kol sulūžo lazda ir nukentėjusysis nugriuvo ant grindų. Po to V. Š. išbėgo iš buto, bet tuoj pat sugrįžo su kita medine lazda, kuria vėl sudavė kelis smūgius. Nustojęs mušti V. Š. išėjo. Tada E. I. užsirakino duris. Netrukus į duris pabeldė ir jis pamatė grįžtančius: kaltinamąjį Virgilijų, Ramunę ir savo žmoną, todėl atrakino duris. E. I. buvo labai blogai, skaudėjo visą kūną. Supratęs, kad yra iškviesti policijos pareigūnai, kaltinamasis išbėgo namo. Atvykę pareigūnai gatvėje sulaikė V. Š.. Nukentėjusysis buvo išvežtas į ligoninę. Jam buvo diagnozuotas rankos raiščių plyšimas , raktikaulio išnirimas, kraujosruvos. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Mušimo metu, nukentėjusiajam griūnant, sudužo sekcijos stiklas, kurio vertė 100 litų. Be to, E. I. turėjo daug išlaidų, susijusių su jo gydymų, negalėjo dirbti, negavo atlyginimo, buvo priverstas gyventi iš SODROS išmokų. Jam padaryta 3100 litų turtinė žala. Nukentėjusysis taip pat reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo . Prašo priteisti iš kaltinamojo 4000 litų, kadangi dėl V. Š. nusikalstamų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą.
Liudytoja R. R. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio metu gyveno kartu su kaltinamuoju. Šiuo metu gyvena atskirai. 2012-10-28 ji buvo pas V. Š. adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyvena E. I. ir jo žmona S. I.. Apie 11.00 val. S. I. pasikvietė juos pas save pasivaišinti blynais. Svečiuose visi išgėrė nedaug alkoholio. Valgant blynus nukentėjusysis su žmona pradėjo pyktis, nes abu buvo išgėrę. E. I. iš žmonos reikalavo kažkokių pinigų. Matydami bręstantį konfliktą, liudytoja ir V. Š. išėjo. Po kurio laiko pas juos verkdama, basa, praskelta lūpa atbėgo S. I. ir pasiskundė, kad Egidijus ją muša. S. I. liko bute, o V. Š. išėjo pas nukentėjusįjį pasiaiškinti. Teigia nemačiusi kaip kaltinamasis, eidamas kiemu, pasiėmė kažkokią lazdą. Po kurio laiko ji pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai ir V. Š. išsivežė. Vėliau R. R. sužinojo, kad kaltinamasis sumušė E. I..
Liudytoja S. I. parodė, kad 2012-10-28, apie 11.00 val., ji pasikvietė į svečius kaimyną V. Š. su drauge Ramune pasivaišinti žemaitiškais blynais. V. Š. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Vaikų namuose nebuvo. Visi išgėrė butelį degtinės. Jos vyras Egidijus pradėjo prašyti pinigų, kad dar nusipirkti alkoholio, bet ji nedavė, nes pinigus buvo paslėpusi. Egidijus pradėjo pykti ant jos, todėl Virgilijus su Ramune išėjo. Jiems išėjus, Egidijus trenkė jai per veidą, prakirsdamas lūpą. Tada ji basa nubėgo pas kaimynus, ten pasiskundė, kad Egidijus ją muša. V. Š. nubėgo pas E. I. pasiaiškinti, nors ji to daryti neprašė. S. I. liko su Ramune. Ji nematė, kas vyko jos namuose. Sugrįžęs kaltinamasis pasakė, kad jie susimušė. Po kurio laiko ji grįžo namo. Vyras skundėsi, kad jį su lazda sumušė V. Š.. Ant nukentėjusiojo veido matėsi kraujosruvos, jis dejavo, skundėsi skausmais kairio peties ir šono srityje. Liudytoja taip pat parodė, kad jos vyras, valgant blynus, neprašė jos vežti jį į kokią nors gydymo įstaigą, nesiskundė jokiais skausmais, neminėjo, kad tą dieną būtų važiavęs dviračiu ir nugriuvęs ant žemės. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė V. Š..
Nukentėjusiojo E. I., liudytojų R. R., S. I. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, argumentuoti, juose nėra esminių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.
Kaltinamojo V. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties dalinio prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo E. I., liudytojų R. R., S. I. parodymų, taip pat įrodyta: 2012-11-06 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2922/12(02), kurioje nurodyta, kad E. I. konstatuota kairio raktikaulio petinio galo išnirimas, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, pereinant į žandą ir nosį, plaštakose, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Dėl kairio raktikaulio petinio galo išnirimo E. I. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi, sužalojimai griuvimui nebūdingi. (b.l.l. 24-25); įvykio vietos apžiūros protokolu , iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, rasta ir paimta medinė lazda su metaline rankena. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad kambaryje esančios spintos durų stiklas yra suskilęs, iškritusios stiklo šukės (b.l.l. 5-11);visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamojo V. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str.1 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamojo V. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis V. Š. nusikalto antrą kartą (teistumas už nusikaltimą, numatytą senojo LR BK 150 str.2 d., išnykęs), naują tyčinį smurtinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį smurtinį nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1 d., būdamas anksčiau(2012-04-21) padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą, už kurį pripažintas kaltu ir nuteistas 2012-12-18 nuosprendžiu, taikyti jo atžvilgiu LR BK 54 str.3 d. ir 62 str. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str.- netikslinga, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas nesunkus nusikaltimas) , į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į V. Š. asmenybę(teistas, teistumai neišnykę, nedirba, baustas administracinėmis nuobaudomis), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Nukentėjusysis E. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3100 litų turtinės žalos atlyginimo ir 4000 litų dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyrius pareiškė 2513,53 litų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 1987,72 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo E. I., VSDF Kauno skyriaus, Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra realūs, įrodyti, tenkintini pilnai.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiajam E. I. neturtinės žalos dydžio klausimą, nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tyčia, į kaltinamojo V. Š. turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiajam E. I. padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, į tai, kad E. I. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,
nusprendžia:
V. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.
Sutinkamai su LR BK 63 str.1,3 d.d. šiuo nuosprendžiu paskirtą 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 2012-12-18 nuosprendžiu paskirtą bei neatliktą 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 10 MGL(1300 litų) dydžio baudą subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejus) metus ir 10 MGL(1300 litų) dydžio baudą, atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.
Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką – nuo 2012-10-28 iki 2012-10-29-1(vieną) dieną.
Kardomosios priemonės-rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą.
-Kauno teritorinei ligonių kasai - 1987(vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis) litus,72 centus;
-Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui -2513(du tūkstančius penkis šimtus trylika)litų,53 centus;
- turtinę žalą -3100(tris tūkstančius vieną šimtą) litų;
- neturtinę žalą - 4000(keturis tūkstančius) litų.
Daiktinį įrodymą - medinę lazdą su metaline rankena, kaip nusikaltimo padarymo įrankį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.