- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- 1N-252-307/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00905-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
teismo posėdyje išnagrinėjo D. S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas liudytojo D. S. prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. U. ir V. M. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi liudytojui D. S. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį, vykusį 2015 m. spalio 9 d., 9.00 val., be svarbios priežasties buvo paskirta 2 MGL (75 eurų) dydžio bauda (T. 7, b. l. 65). Liudytojas D. S. prašė panaikinti jam Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi paskirtą baudą (T. 7, b. l. 73). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi liudytojo D. S. prašymo netenkino. Apygardos teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad teismo šaukimas liudytojui buvo išsiųstas jo paties nurodytu adresu ir buvo įteiktas 2015 m. liepos 8 d. antstolių N. Š. ir D. S. kontoros administratorei G. D. (T. 6, b. l. 204), kai liudytojas dar buvo Lietuvoje. D. S. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad antstolių kontoros administratorė liudytojo apie gautą teismo šaukimą neinformavo. Todėl teismas laikė, kad D. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, o nedalyvavo teisiamajame posėdyje be svarbios priežasties (T. 7, b. l. 84-85).
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo D. S. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: aplinkybes dėl negalėjimo dalyvauti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d., 9:00 val., teisiamajame posėdyje pripažinti svarbiomis bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi liudytojui D. S. paskirtą 2 MGL (75 EUR) dydžio baudą.
Nurodė, kad nežinojo apie 2015 m. spalio 9 d. teisiamąjį posėdį, į kurį buvo kviečiamas kaip liudytojas, nes teismo šaukimas jam nebuvo įteiktas asmeniškai. Teismo šaukimą 2015 m. liepos 9 d. priėmė antstolių N. Š. ir D. S. kontoros administratorė G. D., kuri šaukimo jam neperdavė, o gautą teismo šaukimą įsegė į „Gauti dokumentai“ segtuvą, manydama, kad informavo D. S. apie paskirtą teismo posėdį. Todėl jis, nežinodamas apie pareigą dalyvauti teisiamajame posėdyje, susiplanavo atostogas ir nuo 2015 m. spalio 5 d. iki 2015 m. spalio 9 d. buvo išvykęs iš Lietuvos. Jeigu būtų žinojęs apie paskirtą 2015 m. spalio 9 d. teisiamąjį posėdį, atostogas būtų planavęs kitu laikotarpiu. Neatsisakė ir nevengė duoti parodymų (parodymus davė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek 2015 m. lapkričio 5 d. teisiamajame posėdyje), į teismo posėdį neatvyko pirmą ir vienintelį kartą dėl aukščiau nurodytų objektyvių priežasčių. Nors teismo šaukimas formaliai buvo išsiųstas liudytojo nurodytu darbo adresu ir įteiktas antstolių kontoros administratorei, tačiau tai savaime nereiškia ir negali būti prilyginta, jog teismo šaukimas buvo įteiktas jam asmeniškai, ar kad jam buvo žinoma apie 2015 m. spalio 9 d. paskirtą teisiamąjį posėdį (T. 7, b. l. 102-103).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 83 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą bei duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie reikšmės bylai išspręsti turinčias aplinkybes. Liudytojui, kuris be svarbios priežasties neatvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą arba be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, gali būti taikomos šio Kodekso 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. Liudytojas šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys numatytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas (BPK 37 straipsnio 1 dalies 7 punktas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.
Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog liudytojas D. S. į 2015 m. spalio 9 d., 9.00 val., teisiamąjį posėdį buvo kviečiamas teismo šaukimu, kuris buvo išsiųstas liudytojo D. S. nurodytu jo darbovietės adresu ir įteiktas įstatymo nustatyta tvarka – darbovietės administratorei. Todėl teismas padarė išvadą, kad liudytojas D. S., žinodamas apie teisiamojo posėdžio laiką ir vietą bei pareigą atvykti į teismą, į posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta.
Nesutikdamas su bylą nagrinėjančio teismo sprendimu už neatvykimą į teismo posėdį paskirtuoju laiku paskirti baudą liudytojas D. S. skunde nurodo, jog teismo šaukimo jis asmeniškai negavo, apie jo vardu atsiųstą teismo šaukimą informuotas nebuvo, todėl į teismo posėdį šaukime nurodytu laiku neturėjo galimybių atvykti. Neatvykimo priežastį prašo pripažinti svarbia.
Iš bylos duomenų matyti, kad liudytojui D. S. adresuotas teismo šaukimas 2015 m. liepos 9 d. pasirašytinai įteiktas antstolių kontoros administratorei G. D. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog ant šaukimo pasirašiusi administratorė G. D. apie gautą teismo šaukimą informavo į teismą liudytoju kviečiamą D. S.. Byloje taip pat nėra surinkta jokių duomenų, nurodančių, jog D. S. apie šaukimą į apklausą būtų informuotas kitokiu įstatymo numatytu būdu (BPK 182 straipsnio 2 dalis).
Taigi byloje surinktais duomenimis nepaneigtas D. S. aiškinimas, kad jis asmeniškai negavęs teismo šaukimo atvykti į 2015 m. spalio 9 d. teisiamąjį posėdį ir, kurį jam neperdavė šaukimą priėmęs asmuo, iš viso nežinojo apie paskirtą teisiamojo posėdžio vietą ir datą, todėl D. S. susiplanavo atostogas ir teisiamojo posėdžio metu - 2015 m. spalio 9 d. buvo išvykęs į užsienį. Apeliacinio teismo nuomone, šios priežastys, dėl kurių D. S. nedalyvavo teisiamajame posėdyje, vykusiame 2015 m. spalio 9 d., pripažintinos svarbiomis.
Be to, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, liudytojo D. S. neatvykimas į 2015 m. spalio 9 d. teisiamąjį posėdį realiai nesukliudė teismui nagrinėti bylą – teismo posėdis įvyko, buvo apklausti kiti į bylos nagrinėjimą atvykę liudytojai (T. 7, b. l. 58-64). Byloje nėra duomenų, kad D. S. būtų vengęs atvykti į kitus teismo posėdžius. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojas D. S. atvyko į teisiamąjį posėdį, vykusį 2015 m. lapkričio 5 d. (T. 7, b. l. 94-99).
Atsižvelgiant į tai, liudytojas D. S. už neatvykimą į teismo posėdį buvo nubaustas nepagrįstai, todėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties dalis, kuria liudytojui D. S. paskirta procesinė prievartos priemonė – 2 MGL (75 eurų) dydžio bauda, ir to paties teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartis, kuria netenkintas D. S. skundas dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, naikinamos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį, kuria liudytojo D. S. prašymas netenkintas, panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties dalį, kuria liudytojui D. S. buvo paskirta 2 MGL (75 eurų) dydžio bauda, panaikinti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.