Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokuroro Dariaus Aleknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. A., gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirba pagal verslo liudijimą, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji G. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas:

ji, 2025 metų rugpjūčio 16 dieną, apie 17:40 val. Gilių g., Derceklių k., Klaipėdos r., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,90 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji G. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo švenčiamas ilgasis savaitgalis, „žolinių“ šventė ir taip pat močiutės gimtadienis, todėl alkoholį vartojo ne vieną dieną. Sėsdama už vairo, ji nesijautė labai neblaivi, judesiai nebuvo nekoordinuoti, aplinką suvokė puikiai. 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 17 - 18 val., su jai priklausančiu savo automobiliu „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo į „G.“ kavinę, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Atvažiuodama ir beparkuodama automobilį į stovėjimo vietą, netyčia kliudė svetimą automobilį. Tikriausiai būdama blaivi būtų į tą aikštelėje stovėjusį automobilį neįvažiavusi, nes tas automobilis tiesiog stovėjo išjungtu varikliu. Apgadinto automobilio savininkai vyras ir žmona tuomet buvo kavinės viduje. Jie pamatė per langą, kad įvyko eismo įvykis, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu buvo neblaivi. Įvažiavusi į automobilį ir laukdama atvykstančių pareigūnų turėjo automobilyje likutį alaus, gal buvo likę apie pusę skardinės, nežino kodėl, bet tikriausiai iš susijaudinimo ir streso ji išgėrė tą skardinę alaus. Atvykus policijos pareigūnas jai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas apie 3 promilių neblaivumo laipsnis. Ji negalėjo patikėti tokiais alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, todėl su sužadėtiniu ir mama išvyko į Klaipėdos miesto ligoninę atlikti kraujo tyrimus. Kraujo tyrimus pateikia ikiteisminio tyrimo byloje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi, galvojo greitai nuvažiuos ir parvažiuos, tikrai nieko nenutiks. Supranta, kad transporto priemonių vairavimas būnant neblaiviam sukelia pavojų eismo saugumui. Džiaugiasi, kad neįvyko didesnė tragedija. Teisę vairuoti transporto priemones turi jau virš 10 metų, kelių eismo taisykles žino, tiesiog lengvabūdiškai šį kartą jų nesilaikė ir dėl to labai gailisi bei gėdijasi (b. l. 81-84).?

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios G. A. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas D. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 17.30 val., atvažiavo su savo automobiliu „Volvo V50“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) į Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) ir pastatęs automobilį prie kavinės „G.“, nuėjo į vidų. Besėdint bare, kavinės klientės, kurios sėdėjo arti lango pastebėjo, kaip asmuo vairuodamas automobilį, įvažiavo į prie kavinės „G.“ priparkuotą jo automobilį. Tos moterys bare garsiai pasakė, kad įvyko autoįvykis, todėl jis iškarto ėjo žiūrėti, nes vienintelis jo automobilis tuo metu buvo pastatytas kavinės parkavimosi vietose. Išėjęs pamatė, kaip automobilis jau atsitraukinėja iš įvykio vietos, galimai spruko, todėl jis pradėjo stabdyti tą automobilį „Audi A3“, kad neišvažiuotų. Automobilis „Audi A3“ sustojo ir prisiparkavo šalia. Automobilį vairavo moteris, kuri iškarto pradėjo siūlyti variantus susitarimui. Moteris jam atrodė neblaivi, nerišliai kalbėjo, prašė jo, kad nekviestų policijos. Moteris jam siūlė susitarti atsiskaitant pinigais, bet jam atsisakius, siūlė pildytis deklaraciją, bet deklaracijoje norėjo nurodyti ne save, bet kitą asmenį. Jos tokie siūlymai dar labiau jam sukėlė įtarimą, kad moteris yra galimai neblaiva, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Moteris visą laiką buvo prie savo automobilio, kuomet laukė atvykstančių policijos pareigūnų, tik vienu momentu ji buvo nuėjusi į kavinę „G.“, bet greitai grįžo. Jos nematė gal tik 2-3 min. Atvykę policijos pareigūnai nustatė moteriai neblaivumo laipsnį. Kavinėje prie jo buvo priėję vietiniai gyventojai, kurie lankėsi kavinėje „G.“ ir jam nurodė, kad automobilio „Audi A3“ vairuotoja jau vakar vartojo alkoholinius gėrimus ir nurodė, kad dieną prieš t. y., 2025 m. rugpjūčio 15 d. žmonės ją matė neblaivią ir ji sėdosi už vairo važiuoti automobiliu (b. l. 67-73).

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 17 val. 48 min., policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., prie kavinės „G.“, į pranešėjo stovintį „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė moters vairuojamas automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Vairuotoja neblaivi. Nuvykę į įvykio vietą, pareigūnai nustatė, kad automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo G. A.. G. A. buvo akivaizdžiai neblaivi, svirduliavo, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Patikrinus alkotesteriu ,,Alkotest 7510 Nr. ARKA-0046 patikros Nr. 2360101, 18:33 val., jai nustatytas 2.90 promilių neblaivumas, 18:53 val., jai nustatytas nustatyta 2.94 promilių neblaivumas (b. l. 1-4).

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. įvykio ROIK Nr. 0125000479471 nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d., 17:48 val., į bendrą pagalbos centrą buvo pranešta, jog adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., prie kavinės „G.“, į pranešėjo stovintį „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė moters vairuojamas automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

Iš 2025 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra kavinės „G.“ teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Įvykio vietoje stovi automobilis „Volvo V50“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jis pastatytas lygiagrečiai pastato sienai, šalia langų, ant žvyro ir trinkelių ribos. Automobilio dešinėje pusėje aiškiai matomi ilgi horizontalūs įbrėžimai per abi dureles bei slenkstį, vietomis nutrinti dažai. Už kelių metrų, stovi automobilis „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobiliui apgadintas kairės pusės priekinis bamperis. Automobilio vidus netvarkingas, mėtosi įvairūs daiktai, priekyje keleivio pusėje, duryse matoma tuščia alaus skardinė. Įvykio vieta stebima vaizdo kamera (b. l. 10-26).

Iš 2025 m. rugpjūčio 20 d. – 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo įrašuose matyti automobilių stovėjimo aikštelė su automobiliais, stovinčiais priešais barą „G.“, bei policijos tarnybinis automobilis. Aikštele link policijos pareigūnų svirduliuodama eina mergina, žinoma ikiteisminiam tyrimui kaip G. A.. Įraše girdisi, kaip galimai policijos pareigūnė, einančios merginos klausia „kada vartojai alkoholį, lipk į tarnybinį automobilį, pasitikrinsim girtumą“. G. A. kalbėdama nerišliai atsako „gėriau alkoholį prieš kokias keturias valandas“. Įrašuose matyti, kad mergina įlipa į policijos tarnybinį automobilį ir alkotesteriu patikrinamas jos girtumas. Pirmu pūtimu nustatytas 2,90 promilių neblaivumas, o antru pūtimu jai nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. G. A. pamačiusi, kad po antrojo pūtimo dar labiau pakilo alkoholio rodmuo, sako, kad taip atsitiko, nes neseniai gėrė alų. Mergina sutiko su alkotesterio parodymais (b. l. 27-29).

Iš 2025 m rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti baro „G.“ vaizdo kameromis. Vaizdo įrašuose matyti filmuojamas automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas prie kavinės „G.“, esančios adresu Gilių g. 1b, Derceklių k., Klaipėdos r. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad aikštelėje stovi automobilis Volvo (universalas). Vaizdo įraše yra fiksuojama data ir laikas. 2025-08-16, apie 17:45:55 min. į aikštelės teritoriją įsuka automobilis „Audi A3“, kuris įvažiuoja į „Volvo“ automobilio dešinį šoną (vaizdo įrašo 00:05 min.) Toliau vaizdo įraše matyti, kaip „Audi A3“ automobilis važiuodamas atbuline eiga atsitraukia nuo „Volvo“ automobilio, išsitiesina, tačiau iš baro išėjęs vyras prieina prie automobilio ir jį sulaiko, taip pat vaizdo įraše matyti, kaip iš baro išeina ikiteisminiam tyrimui žinomas „Volvo“ automobilio savininkas - D. J., kuris taip pat prieina prie „Audi A3“ automobilio. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip „Audi A3“ automobilis apvažiuoja „Volvo“ automobilį ir sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje greta „Volvo“ automobilio iš kitos pusės. Iš „Audi A3“ automobilio išlipa ikiteisminiam tyrimui žinoma moteris, kaip įtariamoji G. A., kuri dėvi raudonos spalvos marškinėlius su užrašais, taip pat yra basa, nedėvi avalynės. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip eismo įvykio dalyviai nuėję prie „Volvo“ automobilio apžiūri automobiliui padarytą žalą (b. l. 32-34)

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad G. A. 18:33 val. buvo nustatytas 2.90 promilių neblaivumas, 18:53 val. buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. G. A. su alkotesterio parodymais nesutiko, mano kad trūksta įrodymų (b. l. 40-43).

Iš 2025 m rugpjūčio 16 d. medicininės apžiūros, neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto nustatyta, kad G. A. ligoninėje 19:52 val. buvo nustatytas 2.73 promilių neblaivumas, 20:05 val., buvo nustatytas 3,05 promilių neblaivumas. Išvada G. A. negali vairuoti (b. l. 44-45).

Iš 2025 m. rugpjūčio 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Ožys“, adresu Gobergiškės g., Šlapšilės k., Klaipėdos r., kur saugomas iki šiol (b. l. 46)

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas G. A. vardu (b. l. 49).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2 700 Eur (b. l. 50).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios G. A. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas:

Kaltinamoji G. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteista (b. l. 92-93), bausta administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 94-99), dirbanti. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajai skirtina bausmė – bauda. Baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, G. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant dvejų metų terminą. Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos. Nors G. A. prašo sumažinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, tačiau jokių objektyvių duomenų ir (ar) išimtinių aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė. Priešingai, kaltinamoji dienos metu vairavo automobilį būdama neblaivi, pati pasirinko važiuoti automobiliu, nors akivaizdu, jog galėjo pasirinkti alternatyvų keliavimo būdą (vykti taksi, pėsčiomis ar pan.) ir jokio būtinumo ir (ar) svarbių priežasčių jai skubiai vykti automobiliu nebuvo. Teismas pažymi ir tai, kad kaltinamoji dėl savo neteisėto veikimo apgadino svetimą turtą ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių pasekmių. Pažymėtina, jog kiekviena bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė keičia įprastą asmens, kuriam kyla baudžiamoji atsakomybė, asmeninį bei visuomeninį gyvenimą, tai yra neišvengiamos jų taikymo pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Kaltinamoji nusikalto veikdama tiesiogine tyčia, savo veiksmais neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei savo pačios sveikatai ar net gyvybei. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas yra adekvati padarytai veikai, todėl ją švelninti pagrindo nėra.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, G. A. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,90 promilių neblaivumas, todėl automobilis „Audi A3“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Pagal BK 72⁵ straipsnį, teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje, įpareigojant tai padaryti per 9 (devynis) mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti G. A. naudotis specialiąja teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, G. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A3“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 72⁵ straipsniu,. G. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 9 (devynis) mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokuroro 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, kuriuo apribotos G. A. nuosavybės teisės į jai priklausantį automobilį „Audi A3“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Nustatyti, kad paskirta 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti G. A., kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.