- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-09
- Bylos Nr.
- N-502-1434-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Stasys Gagys
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 26 d. nutarties J.K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
J.K. 2006 m. gruodžio 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 1 dalį paskirta 2750 litų bauda už tai, kad jis padarė darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimą, t.y., dirbdamas UAB „Butrema" direktoriumi, statybvietėje, esančioje Tilžės 109, Šiaulių mieste, netinkamai organizavo darbų vidinę kontrolę saugos ir sveikatos klausimais - 2006 m. gruodžio 14 d., 11 val., statybvietėje boulingo klube „Rombas" D.E. ir dar 5 darbuotojai vykdė apdailos darbus ant pastolių be aptvarų, apsaugančių nuo nukritimo, darbuotojas M.G. dirbo 1,5 metro aukštyje ant pastatomų kopėčių, nesinaudodamas apsauginiais diržais, pakartotinai patikrinus, darbuotoja D.E. vykdė apdailos darbus ant netvarkingo pastolio be aptvarų, o objekto darbų vadovas R.J. pripažino nebuvęs atestuotas saugos ir sveikatos klausimais. Konstatuota, jog tuo pažeistas Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 straipsnis.
Šalies argumentai
J.K. teismui pateiktame skunde nurodė su nutarimu nesutinkąs. Jo teigimu, bauda paskirta nepagrįstai, administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti netinkamai, jam nesuteikta galimybė pasiaiškinti, dokumentuose netinkamai nurodytos pažeidimų datos, nenurodyta nutarimo, kuriuo buvo skirta nuobauda, data. Pareiškėjas prašė nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinti ir bylą nutraukti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodė, kad iš pateiktų dokumentų - surašytų dviejų protokolų bei vieno nutarimo - negalima nustatyti administracinio teisės pažeidimo įvykio laiko bei aplinkybių, o nesant vieno nustatytino būtino nusižengimo sudėties elemento, nėra ir visos sudėties. Be to, nutarimas neturi numerio. Reikalavimas įteiktas 18 d., reikalauta jį įvykdyti iki 21 d., o nubausta 20 d.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, patikrinimo metu nustačius pažeidimus (jie buvo nustatyti gruodžio 14 d., gruodžio 15 d. surašytas reikalavimas pašalinti trūkumus, trūkumai turėjo būti pašalinti tą pačią dieną, kadangi surašytas reikalavimas sustabdyti darbus, o per 5 d. galėjo būti surašytas reikalavimas). Patikrinus dar kartą, surašytas naujas protokolas dėl kitų dalykų – dėl to, kad pagal 15 d. reikalavimą nebuvo vykdoma kontrolė. J.K. pasirašė, kad bylos nagrinėjimas paskirtas 20 d. 13 val. 45 min., dalyvavo bylos nagrinėjime, teisės jam buvo išaiškintos, nutarimo nuorašą jis gavo. Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos teigimu tai, kad nėra datos, yra techninė klaidelė. Pažymėta, jog pažeidėjas pažeidimo nepripažino, nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 26 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas konstatavo, jog skiriant administracinę nuobaudą buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos bylos aplinkybės, parinkta administracinė nuobauda atitinka padarytą teisės pažeidimą ir pažeidėjo asmenybę. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Butrema" statybvietėje buvo netinkamai organizuojama darbų vidinė kontrolė saugos ir sveikatos klausimais (tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime skirti nuobaudą nurodyti konkretūs darbo įstatymų bei darbų saugos pažeidimų faktai). Pažeidimus patvirtino bendrovės darbuotojų rašytiniai paaiškinimai (b.l. 25, 26). Nurodyta, jog pažeidimus rodo ir 2006 m. gruodžio 14 d. bei 2006 m. gruodžio 19 d. reikalavimai sustabdyti darbus R2 (b.l. 27, 28), pažeidimai užfiksuoti ir fotonuotraukomis (b.l. 29). Gruodžio 14 ir 19 d. pažeidimai užfiksuoti 2006 m. gruodžio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuobauda paskirta tą pačią dieną. Nutarime skirti administracinę nuobaudą nenurodyta nagrinėjimo data, tačiau ant administracinio teisės pažeidimo protokolo yra nurodyta paskirta bylos nagrinėjimo data, kurią savo parašu patvirtino ir J.K. Ant nutarimo skirti nuobaudą J.K. parašu patvirtino, kad nutarimo nuorašą jis gavo 2006 m. gruodžio 20 d. Pažeidėjas neneigia, kad jis pats asmeniškai dalyvavo 2006 m. gruodžio 20 d. administracinės bylos nagrinėjime. Teismo nuomone, J.K. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 1 dalį. Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, veika kvalifikuota teisingai. Kadangi už administracinius teisės pažeidimus jis anksčiau nebuvo baustas, jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, paskirta vidutinio griežtumo administracinė nuobauda įvertinta kaip teisėta ir pagrįsta. Taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį nenustatyta pagrindo.
III.
J.K. apeliaciniu skundu prašo 2007 m. vasario 26 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - skundą patenkinti, paskirtą baudą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas remiasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Apeliantas pažymi, jog nutarime išdėstyti pažeidimai padaryti 2006 m. gruodžio 14 d., tačiau nutarime pažeidimo padarymo laikas nurodytas 2006 m. gruodžio 19 d. Apeliantas paaiškina, kad jam 2006 m. gruodžio 15 d. buvo surašyti reikalavimai Nr. 367-0616, jie 2006 m. gruodžio 18 d. įteikti, tuo pačiu 2006 m. gruodžio 18 d. surašant jam pirmąjį administracinio teisės pažeidimo protokolą. 2006 m. gruodžio 20 d. patikrinta dar kartą ir surašytas kitas protokolas dėl to, kad "15 d. reikalavimui nebuvo vykdoma kontrolė". Tačiau protokole, surašytame 2006 m. gruodžio 20 d., nieko neužsiminta apie 2006 m. gruodžio 15 d. reikalavimų nevykdymą. Be to, pačiame reikalavime apie jo įvykdymą (apie "vidinę kontrolę") pranešti raštu nurodyta iki 2006 m. gruodžio 21 d., tuo tarpu nuobauda paskirta 2006 m. gruodžio 20 d. Apelianto teigimu, bylos nagrinėjimo metu jam nebuvo pranešta, kas sudaro pažeidimo esmę, kas tie "visiškai kiti dalykai", dėl kurių surašytas 2006 m. gruodžio 20 d. protokolas. Klaidino ir tai, jog bylos nagrinėjimas pagal 2006 m. gruodžio 18 d. surašytą protokolą nustatytas tuo metu, kaip ir nagrinėjimas pagal 2006 m. gruodžio 20 d. protokolą. Apeliantas teigia dėl to negalėjęs suvokti bei tinkamai pasiaiškinti, kaip jis vykdė 2006 m. gruodžio 15 d. reikalavimų vykdymo "vidinę kontrolę". Apelianto teigimu, paskiriant nuobaudą, omenyje turėta būtent ta pažeidimo sudėtis, kuri nurodyta teisme, tačiau ji nesugebėta išreikšti nei 2006 m. gruodžio 20 d. protokole, nei 2006 m. gruodžio 20 d. nutarime dėl baudos skyrimo. Pagal administracinės teisės normas pažeidėjas turi aiškiai žinoti, kuo jis kaltinamas, todėl, apelianto manymu, paskirta nuobauda negalioja. Apelianto teigimu, jis negalėjo žinoti, kokiais "kitais dalykais" yra kaltinamas, teisingai gintis, administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnį nebuvo surašytas. Klaidingai nurodyta, jog baudžiama ne dėl to, kad 15 d. reikalavimui nebuvo vykdoma kontrolė, o už netinkamą darbų kontrolės organizavimą. Kadangi 2006 m. gruodžio 15 d. reikalavimuose buvo nurodyta, jog jis raštu privalo pranešti apie tai, kokių priemonių ėmėsi, iki 2006 m. gruodžio 21 d., nubaudžiant apeliantą 2006 m. gruodžio 20 d., neleista panaudoti visų gynybos priemonių, pasitaisyti. Apeliantas nurodo, jog 2006 m. gruodžio 20 d. protokolo esmė jam buvo atskleista tik teismo posėdyje 2007 m. vasario 20 d., kai jis jau buvo nubaustas bauda. Nubaudžiant jį, nesilaikyta asmenų lygybės prieš įstatymą principo (nubaustas tik pareiškėjas, nors analogiški nutikimai buvo ir kitose 40 įmonių), tačiau teismas neleido aiškintis šių aplinkybių papildomai, suvaržydamas pareiškėjo teisę į gynybą. Apeliantas teigia, jog pažeidimai buvo įtakoti paties Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus veiksmų, nes jis šiame statybos objekte leido atidaryti veikiančią didžiulę parduotuvę ir statybininkai buvo priversti dirbti taip, kad netrukdytų parduotuvės darbui (negalėjo įrengti pastolių su apsaugomis).
Atsiliepimas
Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, jog apeliacinis skundas neatitinka tikrovės, administracinė nuobauda paskirta teisėtai, o advokato N.Ulčino raštiški pamastymai prasilenkia su darbo inspekcijos darbo metodika, pobūdžiu, specifika ir norminiais dokumentais. Atsiliepime neigiama, jog Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius turėjo įtakos pažeidimams „Saulės mieste", nurodant, kad darbdavys privalo vykdyti Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 ir 16 punktuose numatytas pareigas, darbo įrenginiai turi atitikti norminių aktų reikalavimus, turi būti sudarytos saugios ir sveikatai nekenksmingos darbo sąlygos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Konstatuotina, jog iš bylos medžiagoje esančio 2006 m. gruodžio 20 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.9) apeliantui turėjo būti aišku, dėl kada ir kokių padarytų pažeidimų jis yra kaltinamas. Nors pagal šį protokolą priimtame nutarime dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (b.l. 5-6) nėra nurodyta jo priėmimo data, iš asmens, kuriam juo paskirta administracinė nuobauda, parašo šiame nutarime, patvirtinančio nutarimo nuorašo gavimą, akivaizdu, kad nutarimas buvo priimtas 2006 m. gruodžio 20 d. Apeliantas taip pat pripažįsta, jog administracinė nuobauda jam buvo paskirta 2006 m. gruodžio 20 d. Todėl šis nutarimo trūkumas nelaikytinas esminiu, dėl kurio naikintina paskirta administracinė nuobauda.
Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 straipsnis nustato, jog darbdaviui atstovaujantis asmuo, organizuodamas darbą įmonėje, nustato darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinę kontrolę taip, kad būtų sudarytos sąlygos, skatinančios darbuotojus laikytis darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, kad darbdavys imasi priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti ir organizuoja darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinę kontrolę įmonėje. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole, 2006 m. gruodžio 15 d. Valstybinės darbo inspekcijos reikalavime bei kituose teismui pateiktuose dokumentuose (b.l.9-16) išdėstytų aplinkybių matyti, jog UAB „Butrema" direktorius šios kontrolės neorganizavimu apkaltintas pagrįstai. 2006 m. gruodžio 15 d. Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimu apeliantas įpareigotas iki 2006 m. gruodžio 21 d. ne pašalinti pažeidimus, o pranešti apie reikalavimo įvykdymą.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 1 dalis numato, jog darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 500 iki 5000 litų. Tokiu būdu, šiuo atveju 2750 litų bauda J.K. paskirta pagrįstai, įstatymo numatytos sankcijos ribose (nei lengvinančių, nei sunkinančių pažeidėjo atsakomybę aplinkybių nenustatyta). Pažymėtina, jog galimi ankstesni Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus veiksmai, leidžiant atidaryti parduotuvę, nesuteikė teisės daryti teisės aktų reikalavimų pažeidimų, o kitų įmonių vadovų nubaudimo ar nenubaudimo už analogiškus pažeidimus faktas pagrįstai nenagrinėtas, kaip neturintis reikšmės sprendimo šioje byloje priėmimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J.K. apeliacinį skundą atmesti, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 26 d. nutartį paliekant nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.