Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje J. Ž., a. k. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusų tautybės, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus m. sav., teistas:

1996-07-26 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. ir 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams;2000-09-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 16 str. 1 d. ir 271 str. 2 d., bausme subendrinus pagal BK 42 str., laisvės atėmimu 4 metams ir 9 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu;2000-11-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 4 metams, konfiskuojant 1/5 turto;2000-12-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., bausmes subendrinus pagal BK 42 str. – laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu;2000-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. bausmę subendrinus su 2000-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 4 metams, konfiskuojant ½ turto;2005-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2006-03-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 2 p., 3 p. -terminuotas laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. pagal 2006-03-14 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-22 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;2006-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. -laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. pagal 2006-06-05 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-22 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu 2006-03-14 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m.,2014-07-16 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamoji kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016 m. gegužės 25 d., apie 0.00 val., būdamas namuose, adr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,88 ‰), konflikto metu smurtaudamas prieš sugyventinę T. L., tyčia sudavė vieną kartą plastmasiniu kibiru pastarajai į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. L. muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu jis nežymiai sutrikdė T. L. sveikatą., tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

J. Ž. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. Ž. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad T. L. yra jo sugyventinė. Jie gyvena kartu kaip sugyventiniai apie 8 metus. Šiuo metu gyvena dviese sugyventinei priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų, bendro turto neturi. Šiuo metu abu su sugyventine yra bedarbiai. Vieną kartą, kai jam buvo 13 metų, gulėjo Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl to, kad nelankė mokyklos, daugiau dėl psichikos sutrikimų niekur nesigydė, ar turėjo galvos traumų – neatsimena. Jis ir T. L. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Jų santykiai paprastai yra normalūs, kartais, kai abu būna neblaivūs, tarp jų kyla konfliktai. Šie konfliktai paprastai būna žodiniai. 2016-05-24 visą dieną jis su T. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare, gal apie 00.00 val., jie sėdėjo dviese kambaryje ir gėrė. Kadangi jis buvo neblaivus, tai smulkiai neatsimena visų aplinkybių. Atsimena, kad vienu momentu paėmė kambaryje buvusį plastikinį kibirą ir, juokaudamas, pradėjo jį sukti. Sukdamas tą kibirą, kažkaip netyčia pataikė juo savo sugyventinei T. L. į galvą, į kaktą. Jai iš žaizdos kaktoje pradėjo bėgti kraujas. Ji praradusi sąmonės nebuvo. Kas buvo toliau, jis gerai neatsimena, jis tada lyg tai nuėjo miegoti. Ką darė sugyventinė, nežino. Kai jis miegojo, atėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kas kvietė policiją, jis nežino. Dėl padaryto jis labai gailisi. (b.l. 50-51). Papildomai apklaustas parodė, kad supranta kuo yra įtariamas, su įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta pilnai. Jis galvos traumų nėra turėjęs, psichikos ligomis neserga, vartoja alkoholį, tačiau saikingai, dėl alkoholio vartojimo nėra įrašytas į įskaitas, narkotikų nevartoja, savo veiksmus supranta gerai ir gali juos kontroliuoti. Dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą paaiškino, kad 2016 m. gegužės mėnesį, galimai 25 d., po vidurnakčio, galėjo būti apie 0.00 val., datos ir laiko tikslaus jis neatsimena, nes tai jau buvo senai, o be to jis buvo išgėręs alkoholio, tačiau neatmeta galimybės, kad buvo būtent tą dieną, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą bei pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis sudavė savo sugyventinei T. L. plastmasiniu kibiru vieną kartą per galvą. Paaiškino tai, kad jis su T. gyvena jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Dieną prieš tai, tiksliau vakare, 2016 m. gegužės 24 d., jis su T. gėrė namuose alkoholį, abu buvo neblaivūs. Prieš vidurnaktį, T. nuėjo miegoti, ji atsigulė į lovą ir užmigo. Kadangi jis nenorėjo, kad ji eitų miegoti, norėjo ją pažadinti, todėl paėmęs plastmasinį kibirą, kuriame namuose buvo laikomas vanduo – pylė ant T. vandenį. Taip elgėsi, nes norėjo ją pažadinti. Ant T. užpylė apie litrą vandens, nes tiek vandens buvo kibire. Dėl to, kad apipylė T. vandeniu, ji supyko. Atsikėlusi metė į jį šlepetę, pradėjo bartis. Tarp jo ir T. įvyko žodinis konfliktas. Jis taip pat supyko ant T. ir sudavė vieną kartą rankose laikytu plastmasiniu kibiru T. į galvą. Pataikė kibiro apatine briauna. Jis nenorėjo T. sužaloti, tiesiog taip padarė supykęs. Matė, kad nuo jos suduoto smūgio T. prakirto kaktoje odą, bėgo kraujas. Kas iškvietė policiją – jis nežino. Atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė. Po šio įvykio jis atsiprašė T., ji atleido, jie toliau gyvena kartu. Paminėjo tai, kad su T. jie abu kartu vartoja alkoholinius gėrimus, jiems būnant neblaiviems – tarp jų kyla barnių, buitinių konfliktų. Fizinio smurto prieš T. po jo paminėto karto jis nenaudojo. Pirminės apklausos metu jis teigė, kad T. kibiru sudavė netyčia, nes jam buvo gėda pripažinti savo kaltę. Tačiau dabar jis pilnai prisipažįsta savo kaltę, prisipažįsta, kad T. kibiru sudavė tyčia, kai buvo supykęs ant jos, dėl tarp jų įvykusio žodinio konflikto. Dėl to, kad sudavė T. kibiru į galvą – jis kaltę pripažįsta pilnai, dėl to labai nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nesielgti. (b.l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. L. parodė, kad J. Ž. yra jos sugyventinis. Jie gyvena kartu apie 7 metus, veda bendrą ūkį. Dabar jie gyvena jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jie abu nedirba, abu registruoti darbo biržoje. Jos sugyventinis linkęs vartoti alkoholinius gėrimus, jam būna „užgėrimo“ laikotarpiai. Kartais, kai sugyventinis būna stipriau išgėręs, jis būna irzlus, neramus, kartais agresyvus. O kai J.Ž. blaivus, jis elgiasi normaliai, jų santykiai yra geri. Tarp jų kartais vyksta buitiniai konfliktai, kaip ir kiekvienoje šeimoje, tačiau šie konfliktai paprastai būna žodiniai. Sugyventinis fizinį smurtą naudoja retai, tik kai būna stipriai išgėręs. 2016-05-25, apie 00.00 val., jie abu atvažiavo namo. Namuose išgėrė sidro. Jis nuėjo miegoti. Atsibudo nuo to, kad J. Ž. laistė ją vandeniu. Atsikėlusi ji aptiko, kad sugyventinis be leidimo paėmė 10 eurų ir išleido alkoholiui. Tada ji pradėjo dėl to priekaištauti, jis pradėjo šaukti atgal, ir tarp jų kilo konfliktas. J. Ž. ją pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, mėtyti į ją daiktus. Po to sugyventinis paėmė plastmasinį kibirą (10 l talpos) ir tuo kibiru užsimojo. Ji užsidengė ranka ir nuo jo nusisuko, o kai po to vėl į jį atsisuko, jis vieną kartą trenkė tuo kibiru per galvą, pataikė į dešinę kaktos pusę. Ji mano, kad J. Ž. laukė, kol ji į jį atsisuks veidu, kad jai tuo kibiru suduotų. Smūgis buvo stiprus, iš praskeltos kaktos odos pradėjo bėgti kraujas. Ji pradėjo verkti, bandė sustabdyti bėgantį iš kaktos kraują, paskambino į greitąją medicinos pagalbą ir į policiją. Sugyventinis net nebandė jai padėti, ramiai atsigulė ant sofos. Atvažiavę policijos pareigūnai sugyventinį sulaikė, o ją išvežė į ligoninę greitoji medicinos pagalba. Ji nenori daugiau gyventi kartu su J. Ž.. Tačiau kol kas kreiptis į teismą dėl jo iškeldinimo nenori, kadangi nori, kad jis išeitų pats. (b.l. 8-9, 10).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Kriminalinės policijos skyriaus 2016-07-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus T. L. ambulatorinio gydymo statistinę kortelę, specialistas pateikė išvadą dėl T. L. patirtų sužalojimų- nustatyta muštinė žaizda dešiniojo antakio srityje; sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2016-05-25 ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrukdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu (b.l. 18-19).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio D. K. 2016-05-25 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2016-05-25 00.28 val. policijos patruliai D.K. ir P.S. Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo nurodymu atvyko adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad tarp T. L. ir jos sugyventinio J. Ž. kilo konfliktas, kurio metu J. Ž. smurtavo prieš sugyventinę, matėsi akivaizdūs smurto požymiai. Pastaroji aiškino, kad jai buvo į kaktą suduota su kibiru, J. Ž. paaiškino, kad nieko nemušė, kur T. L. susižalojo, jam nežinoma. J. Ž. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. (b.l. 31-33).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad J. Ž. 2016-05-25 01.09 val. nustatytas 1,88 prom. girtmas (b.l. 36).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. Ž. 2016 m. gegužės 25 d., apie 0.00 val., būdamas namuose, adr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,88 ‰), konflikto metu smurtaudamas prieš sugyventinę T. L., tyčia sudavė vieną kartą plastmasiniu kibiru pastarajai į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. L. muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį kaip nusikaltimas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. Ž. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). J. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

J. Ž. anksčiau teistas; administracine tvarka baustas; nedirba; VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 1990-02-08 iki 1980-02-19, diagnozė: patologinės charakterio reakcijos (b.l.. 97); VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė; į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokuroro prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Paskelbus J. Ž. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (b. l. 106-107).

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad J. Ž. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu kaltinamasis J. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-05-25 00.20 val. iki 2016-05-26 15.57 val. (vieną dieną) (b. l. 40).

2016-05-26 nutarimu J. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59-60).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 ir 421 straipsniais, teismas, -

nusprendė:

J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesisiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje; per skirtą laisvės apribojimo terminą sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Ž., a. k., paskirti laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesisiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje; per skirtą laisvės apribojimo terminą sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-05-25 00.20 val. iki 2016-05-26 15.57 val. (vieną dieną), kas atitinka vieną laisvės apribojimo dieną ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos bausmės laiką.

Vadovaujantis LR BK 72² straipsniu J. Ž., a. k., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešis) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. Ž. palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.