Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. V. surašytas už tai, kad ji 2016-12-05 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ pavogė žaislinį automobiliuką už 3,19 Eur. Tokia jos veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Paaiškinime L. V. nurodė, kad ji vaikui pirko žaislinį tralą su mašinytėm, kuriame viena mašinytė buvo su defektu. Tada paėmė iš lentynos kitą mašinėlę, kuri stovėjo dėžutėje ir jas sukeitė vietomis. Nemanė, kad taip padarius ją sulaikys apsaugos darbuotojai ir toks jos veiksmas bus traktuojamas kaip vagystė.

Teismo posėdžio metu L. V. paaiškino, kad ji žaislinio automobiliuko nepavogė, tik pakeitė sulūžusį kitu. Negalvojo, kad daro nusikaltimą, ramiai nuėjo į kasą. Ją sulaikė apsaugos darbuotojas, ji paaiškino, kad sukeitė, nepavogė, bet jie traktavo vagystę.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB Maxima LT pareiškimas, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 2), išėmimo aktas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, kad sulaikyta moteris žaislinį automobiliuką buvo įkišusi į rinkinį su kitais žaislais (b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad L. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad žaislinio automobiliuko vogti neketino, o automobiliuką su defektu pakeitė kitu ir nuėjo prie kasos susimokėti už prekes. Byloje duomenų apie tai, kad L. V. būtų buvusi bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nėra. L. V. paaiškinimas, kad ji žaisliuką su defektu sukeitė kitu be defekto, nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. V. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.