Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.4.; 1.1.9.6.;1.2.19.1;1.2.29.12.3.2.2.8.; 2.3.6.4.5. (N)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 18 d.

dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam D. K., gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., teistas: 2010-10-13 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžių pagal LR BK 178 str. 1 d., (veikos, kurios padarymu kaltinas, metu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs); 2014-06-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 4 mėn. viešaisiais darbais; 2016-06-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymų pagal LR BK 140 str. 2 d. – paskirta bausmė 4 mėn. laisvės apribojimo, bausmes atlikęs, kaltinamas pagal BK 24 str. 6d., 182 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Rokiškio mieste, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo apgaule užvaldyti svetimą, didelės vertės turtą – pinigus, o būtent: telefonu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodė savo AB „SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu, kad į jo banko sąskaitą būtų pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai, 2013-06-07 - 2013-06-14 į jo banko sąskaitą iš nukentėjusiosios O. S. M. AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pačiai nukentėjusiajai per kelis kartus pervedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų apgaule išviliotus 14572,49 Eur, savo AB „SEB bankas“ banko kortelę su prisijungimo duomenimis perdavė pažįstamam asmeniui, kuris gautą banko kortelę perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie ja pasinaudodami išgrynino 12690,18 Eur, o jis 2013 m. birželio 4 ir 13 d. Rokiškio mieste, Nepriklausomybės a. 8 esančiame AB „SEB bankas“ banko skyriuje pats išgrynino 1882,31 Eur, išgrynintus pinigus pasilikdamas sau kaip atlygį, tokiu būdu padėjo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą – nukentėjusiajai O. S. M. priklausantį didelės vertės turtą – 14572,49 Eur, padarydamas 14572,49 Eur turtinę žalą,

Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jam, tikslios datos nepamena, paskambino G. S., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę. G. S. paaiškino, kad vienam žmogui už darbus turi pervesti pinigus, tačiau jis turi skolų, tad, kad per antstolius nedingtų pinigai, prašė leisti pervesti pinigus į jo sąskaitą. Už sąskaitos panaudojimą pasiulius pinigų - 200 Lt ar daugiau, tiksliai nebepamena, jis sutiko. G. S. buvo nurodęs, kad jis savo banko kortelę perduotų moteriai, šviesiais plaukais iki pečių, kuri ateis prie „IKI Cento“ parduotuvės Rokiškyje. Jis kortelę ir savo banko duomenis perdavė moteriai, kaip žino, G. Kai kortelę perdavė, į jo banko sąskaitą buvo pervesta didelės sumos pinigų. Buvo nurodyta, kad pinigai pervesti už būsto renovaciją. Nuėjęs į banką, pamatė, kad perdidelė pinigų suma palikta – 4000 ar 6000 litų. Bandė susisisiekti su G. S., skambindamas tuo numeriu, iš kurio buvo skambinta jam, tačiau nieks į skambutį neatsiliepė. Tada suvokė, kas ten „kažkas nešvaru“. Jis tuos pinigus per du kartus pasiėmė ir išleido tėvų sudegusio namo remontui. Teigia, kad jei būtų žinojęs, kad prisideda prie nusikalstamos veikos įvykdymo, savo sąskaitos duomenų nebutų davęs. Jis tik norėjo draugui padėti, kai paprašė padaryti paslaugą. Pinigų sumos nebuvo minimos. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies – sutinka grąžinti tiek, kiek jis pats pinigų išnaudojo.

Nors D. K. neprisipažįsta, tačiau jo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pagrindžia byloje surinkti įrodymai.

Kaip matyti iš O. S. M. 2013-06-22 Protokolo – pranešimo, ji kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatą nurodydama, kad laikotarpyje nuo 2013-05 24 iki 2013-06-20 telefoniniai sukčiai iš jos apgaulės būdu išvyliojo 310970 litų. Ji pinigus pervedinėjo į jų nurodytas sąskaitas. Vėliau dalį pinigų atidavė grynais pinigais. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., b.l.1).

Iš 2013-06-22 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( I t., b.l.92-93) matyti, kad nuketėjusioji O. S. M. policijai pateikė 52 lapų kopijas, jų tarpe ir mokėjimų nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad O. S. M. į D. K. turimą sąskaitą AB SEB bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-04 pervedė 17221,00 Lt, 2013-06-07 – 11500,95 Lt, 2013-06-11 – 9553,126 Lt, 2013-06-14 – 12000,00Lt ( I t., b.l. 106, 107,114,117). Viso pervesta 50275,11 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad minėtos pinigų sumos pateko į kaltinamojo D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina minėtos sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-07-01 ( I t., b.l.152-154).

Iš minėto išrašo matyti, kad D. K. yra išduota SEB Mylimiausia MasterCard (debeto) kortelė, kurios paskutiniai keturi skaičiai yra “(duomenys neskelbtini)”.

Kaip parodė liudytoja J. G., su jos draugu R. K. (miręs prieš metus) ir ja, galimai prieš tris metus, tikslaus laiko nebepamena, telefonu bendravo asmuo, prisistatęs S. Prašė jos paimti banko kortelę ir nunešti prie parduotuvės “Iki” ir perduoti D. Ji kortelę paėmė iš R., kaip vėliau išsiaiškino, S. tėvo, ir perdavė D. Kieno kortelė buvo, ji nežinojo. Nurodė, kad praėjus ilgam laiko tarpui, gerai nebepamena visų aplinkybių, ir prašė vadovautis jos duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji viską gerai atsiminė ir davė teisingus parodymus.

Liudytoja J. G. apklausta 2013-07-11 parodė, kad jog 2013 metų pavasarį jai paskambino vyriškis kuris prisistatė S „S“. Jai jis pasakė, kad skambina iš įkalinimo įstaigos, kad jos numerį jam davė draugai. Su juo kalbėjosi kelis kartus, skirtingomis dienomis. Vieno iš pokalbio metu jis jai pasakė, kad yra kilęs iš Rokiškio, kad Rokiškyje gyvena jo tėvas ir siūlė jai užsidirbti. Jis sakė, kad jei nueitų į bankomatą nuimti pinigų su kortele, kurią jai paduos koks nors nepažįstamas asmuo, jis jai duos 100 litų. Ji nesutiko ir pasakė, kad į jokius nusikaltimus veltis nenori. Po kurio laiko jis jai vėl paskambino ir paklausė ar ji galėtų nueiti iki „IKI Cento“ parduotuvės Rokiškyje, Panevėžio g. 16 ir paimti kortelę, kurią jai perduos vaikinas, kuris dirba šalia parduotuvės. Ji nuėjė iki tos parduotuvės ir ten sutiko D. Iki tol jo nepažinojo. Jis jai perdavė savo „SEB“ banko kortelę. Ant jos buvo parašyta D. K.. Su kortele ji parėjo namo ir jai paskambino S. ir paklausė ar ji paėmė kortelę. Pasakė, kad lauktų tolimesnių nurodymų, jei reikės ką padaryti, jai paskambins. Ji taip ir darė. Laukė. Jokių nurodymų negavo, todėl D. paprašius kortelės, jam ją grąžino. Kortelę perdavė, kai D. atėjo prie jos namų. 2013 metų gegužės mėnesį, S. jai parašė SMS žinutę, kad nueitų iki „Norfos“ parduotuvės kur susitiks su D. ir paims iš jos kortelę. Tuomet susirašė SMS trumposiomis žinutėmis su D. kur susitikti. Susitikus jis jai perdavė savo „SEB“ banko kortelę. PIN kodo su kortele neperdavė. Darius pasakė, kad S. PIN kodą žino. Po kelių dienų vėl parašė žinutę kurioje buvo parašyta, būtinai ir staigiai perduoti D. kortelę žmogui kuris ateis prie kavinės „S. G.“ ir iš jos paims kortelę. Ji taip ir padarė. Kortelę perdavė nepažįstamam vyriškiui apie 40 metų, stambaus kūno sudėjimo. Perduodant kortelę jis išsikalbėjo, kad jai skambina jo sūnus S. Vėliau ji per kitus asmenis sužinojo, kad kortelę paėmęs asmuo yra R. Š.. Po keletos dienų jai paskambino D. K. ir klausė ar reikalinga dar kortelė. Ji pasakė, kad kortelė yra pas vyriškį kuriam perdavė. Už šiuos atliktus veiksmus ji jokio atlygio nei iš S., nei iš jo tėvo R., nei iš D. K. negavo. Kokiu tikslu buvo naudojama kortelė ji nežino. Apie jokius vykdomus sukčiavimus jai niekas nieko nesakė. ( I t., b.l.74-75)

L. R. Š. parodė, kad prieš du metus jis patyrė insultą, tad jo atmintis bloga. Nenorėdamas pripainioti, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos tvirtina.

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad R. Š. 2013-07-20 parodė, kad jo sūnus S. Š. atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Paaiškino, jog su sūnumi bendrauja retai, kuomet jis jam pats paskambina, rašo trumpąsias žinutes. Sūnus daug kartų jo prašė paimti, perduoti ar pervesti tam tikras pinigų sumas, tačiau visų kartų neprisiminė, todėl nieko paaiškinti negali. Pats niekuomet negrynino pinigų iš kitam asmeniui priklausančios banko kortelės. Nurodė, jog J. G. nepažįsta, su ja nėra bendravęs. Paaiškino, kad jis turėjo AB „SEB bankas” kortelę, priklausančią kažkokiam asmeniui, bet jo vardas ir pavardė jam nebuvo žinomi. Šią banko kortelę jam perdavė moteris, tačiau jos duomenys jam nėra žinomi. Banko kortelę perdavė 2013-05-21, Rokiškio mieste, vietos tiksliai negalėjo nurodyti. Gautą banko kortelę jis išsiuntė laišku. Jo sūnus S. paprašė nusiųsti V. L., adresu: (duomenys neskelbtini) Šia banko kortele pats niekuomet nesinaudojo, jos PIN kodo nežinojo ( I t., b.l.76-78).

L. S. Š. parodė, kad prieš ketverius metus žmogus jo paprašė banko kortelės, kuri buvo reikalinga pasinaudoti pinigais. Pažįstamas davė kortelę. Jo prašymu tėtis R. Š. kortelę išsiuntė į (duomenys neskelbtini) Kas (duomenys neskelbtini) paėmė kortelę, jis nežino. Tiksliai aplinkybių nebepamena, tad palaiko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

2014-07-17 apklausos metu S. Š. parodė, kad J. G. jis žino, pažįsta. Niekuomet J. neprašė jokios paslaugos, nesiūlė užsidirbti pinigų. 2013 m. vasarą, kuomet atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nuteistasis V. V. pasakė, kad gavo kažkokį palikimą ir jam reikia banko sąskaitų, į kurias būtų galima pervest pinigus. Jis neprisiminė kaip ten viskas vyko, nes įvykis senas. Sutiko padėti V. V., nors pats nežinojo jokios banko sąskaitos, kurią jam būtų galėjęs nurodyti. Kaip prisiminė, vienu metu atliko laisvės atėmimo bausmę su G. S., jis jam ir nurodė banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus. To asmens jis nepažįsta, bet tos banko sąskaitos numerį, kurį jam nurodė G., jis nurodė J. draugui R. ir pasakė, kad reikia nuvykti į tam tikrą vietą, paimti kažkokio asmens banko kortelę ir vėl toliau ją kažkur perduoti. Nurodė, jog D. K. jis nepažįsta. Tokiam asmeniui niekuomet neskambino. Savo tėvo R. Š. prašė to D. K. banko kortelę išsiųsti į (duomenys neskelbtini), kuomet jis ją gaus, tėvas turbūt taip ir padarė. Tėvas nieko nežinojo ir nesuprato kas vyksta, tiesiog padarė paslaugą. Jis taip pat nieko nesuprato, pats jokio atlygio už pagalbą negavo, apie jokią V. V. ar kitų asmenų vykdytą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. V. L. nepažįsta. Neprisimena, kodėl savo tėvui nurodė, kad gautą banko kortelę, priklausančią D. K., persiųsti būtent jai. Neprisimena iš kur sužinojo jos adresą. Nežinojo kur D. K. banko kortelė tuo metu buvo, kam galiausiai atiteko ar kam buvo perduota. Jam nebuvo žinoma ar tą banko kortelę kas nors panaudojo, ar ne. (b.l. I t. 72-73).

Liudytojas G. S. nurodė, kad D. K. pažįsta – buvo klasiokai, gyveno viename bendrabutyje, tačiau atlikdamas bausmę Pravieniškių atviroje kolonijoje telefono neturėjo, ir niekam neskambino.

Liudytojas A. P. parodė, kad S. Š., su kuriuo atliko bausmę, paprašė, kad kas paimtų voką (duomenys neskelbtini). Jis paprašė savo sesers V. L. paimti voką ir perduoti S. Š. nurodytam žmogui. Kas buvo siunčiama, jis nežinojo.

Iš D. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-17, panaudojant jo SEB Mylimiausia MasterCard (debeto) kortelę, iš D. K. sąskaitos buvo paimta 39260,00 Lt. Lėšos paimtos Kupiškio m. ( I t., b.l.152-154).

Iš AB SEB banko pateiktos informacijos ( 2013-07-24, Nr. 07.04.08-13254, I t., b.l.155), nustatyta, kad D. K. 2013-06-04, 13.17 val. buvo išmokėta 5000,00Lt grynais, o 2013-06-13, 8.13 val. – 1494,00Lt. Šią informaciją patvirtina ir pridėta kompaktinė laikmena su vaizdo medžiaga ( I.t., b.l.156), joje esantys duomenys užfiksuoti 2015-04-01 apžiūros protokole ( I t., b.l.157-157).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Lietvuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad susitarimas dėl bendrų veiksmų gali kilti bet kurioje nusikaltimo darymo stadijoje, būti spontaniškas ir išreiškiamas ne tik išankstiniu konkrečių veiksmų aptarimu, suderinimu. Iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas nėra būtini bendrininkų požymiai. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektybius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja jų dalį (nutartys bylose Nr. 2K-10/2012, 2K-197/2009).

Bylos duomenimis nustatyta, kad iš nukentėjusiosios O. S. M. apgaulės būdu buvo išvyliota didelės sumos pinigų, kurių dalis (50275,11Lt) jos pačios buvo pervesta į virš minėtą D. K. sąskaitą, kurios duomenis jis buvo perdavęs tyrimo metu nenustatytiems asmenims. D. K. ne tik perdavė savo sąskaitos duomenis tyrimo metu nenustatytiems asmenims, bet vykdė ir kitus nurodymus - perdavė savo AB „SEB bankas“ banko kortelę su prisijungimo duomenimis kitiems asmenims, sudarydamas galimybę į jo sąskaitą pervestus pinigus pasiimti. Jo veiksmai pripažintini svarbiais, siekiant galutinio rezultato – apgaulės būdu gauti nukentėjusiosios pinigus.

Iš D. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad pirmą kartą nukentėjusioji O. S. M. į D. K. sąskaitą 17221,00 Lt pervedė 2013-06-04. Jau tą pačią dieną, t.y. 2013-06-04, 13.17 val., D. K. iš banko grynais pasiėmė 5000 Lt, ir tik po to 2013-06-05, 2013-06-06, panaudojant jo SEB Mylimiausia MasterCerd kortelę, buvo išgryninti pinigai Kupiškyje. Nukentėjusiajai 2013-06-11 pervedus į kaltinamojo sąskaitą 9553,16 Lt, D. K. 2013-06-13 08.13 val. pasiėmė iš banko grynais 1494,00Lt ( I t., b.l.152-154, 155).

Dėl nurodyto, kaltinamojo teiginys, kad jis nežinojo apie tai, kad jo pagalba daroma nusikalstama veika, tik po to, kai jam buvo palikta didelė atlygio suma, suvokė, kad “kažkas nešvaru”, yra neįtikinama ir laikytina jo gynybine pozicija.

Visi bendrininkai atsako pagal tą patį baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų viseta, laikytina įrodytu, kad D. K., 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Rokiškio mieste, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, telefonu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodydamas savo AB „SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu, kad į jo banko sąskaitą būtų pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai, ko pasekoje 2013-06-07 - 2013-06-14 į jo banko sąskaitą nukentėjusioji O. S. M. iš AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per kelis kartus pervedė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų apgaule išviliotus 14572,49 Eur (50275,11Lt), savo AB „SEB bankas“ banko kortelę su prisijungimo duomenimis perduodamas asmeniui, kuris gautą banko kortelę perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie ja pasinaudodami išgrynino 12690,18 Eur, o jis 2013 m. birželio 4 ir 13 d. AB „SEB bankas“ Rokiškio skyriuje išgrynino 1882,31 Eur, išgrynintus pinigus pasilikdamas sau kaip atlygį, padėjo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą – nukentėjusiajai O. S. M. priklausantį didelės vertės turtą – 14572,49 Eur, padarydamas 14572,49 Eur turtinę žalą, ir tuo padarė nusikaltamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 182 str.2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veiką padarė būdamas teistas, eilę kartų baustas pagal ATPK 178 str. ( už girto pasirodymą viešoje vietoje), jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str.5 d.), taip pat į tai, kad jis veikė kaip padėjėjas, pats nusikalstamos veikos neorganizavo, tad atsižvelgiant į nurodytą, vadovaujantis BK 54 str. nuostatomis, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant mažesnę jos trukmę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad D. K. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) ( 2017-09-11 pažyma Nr.S-173, II t., b.l.145), turi nuolatinį darbą (duomenys neskelbtini) (SODROS 2017-12-18 duomenys) ir gauna pastovias pajamas, dirbant ateityje, tai užtikrintų spartesnį žalos atlyginimą nukentėjusiąjai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pritaikius kaltinamajam BK 75 str. 1 d. nuostatą, galiojusią nuo 2015-03-24 (LR 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) iki 2017-10-6d. ( 2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 red.), t.y. švelninančią kaltinamojo padėtį ir turinčią grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.), paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviems metams, paskiriant nuteistajam įpareigojimus: tęsti darbą ir mokslą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p. 10 p.).

Vadovaujantis BK 72str. 1 d., 2 d., D. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, ir 1882,31 Eur konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. S. M. civiliniu ieškiniu ( II t., b.l.43-46), teismo prašo, priėmus apkaltinamąjį teismo nuosprendį D. K. atžvilgiu, priteisti jai 97 289,14 Eur turtinės žalos atlyginimo, ir 10 000 Eur neturinei žalai atlyginti.

O.S. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

O.S. M. ieškinyje nurodo, kad asmenys, apsimesdami įvairiais banke dirbančiais asmenimis, pasinaudojo jos patiklumu, sukčiavimo ir apgaulės būdu išvyliojo viso 97289,14 Eur. Nurodo, kad į D. K. sąskaitą pervedė 50275,11 Lt, kas atitinka 14572,49 Eur.

Ieškinyje įvardija asmenis, kuriems pervedė kitas pinigų sumas, tačiau teismas šioje byloje aplinkybių dėl likusių sumų išviliojimo iš nukentėjusiosios nenagrinėja ir nepasisako.

Kaip nustatyta byloje, kaltinamajam bendrininkaujant su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš nuketėjusiosios apgaulės būdu buvo išvyliota ir į D. K. sąskaitą pervesta 14572,49 Eur.

Pagal CK 6.246 str. 1d. nuostatą, žalą, padarytą neteisėtais veiksmais, privalo atlyginti kaltas asmuo. Pagal CK 6.6 str.4d. nuostatytą, solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium.

Esant virš išdėstytoms nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis, O.S. M. ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies, ir priteistina iš D. K. O. S. Matulytei 14572,49 Eur turtinės žalos atlyginimo.

O.S. M. ieškinyje nurodo, kad dėl neteisėtų, nusikalstamų asmenų veikų, ko pasekoje apgaulės būdu iš jos buvo išviliota 97289,14 Eur, ji nuolat kenčia didelį vidinį skausmą, patiria stresą ir vidinę įtampą. Ji nebegali ramiai gyventi savo namuose, nebegali normaliai atsiliepti į telefono skambučius, nes kaskart ištinka nervinis šokas. Pablogėjo sveikata, sutriko širtdies darbas, suprastėjo rega. Nervinė įtampa tęsiasi iki šiol. Dėl kaltinamųjų asmenų patirtą neturtinę žalą vertina 10000 Eur, kurią prašo priteisti.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, ieškovei sukėlusias negatyvius padarinius, išgyvenimus, tai, kad D. K. veikė kaip padėjėjas, pats nusikalstamos veikos neorganizavo, su nukentėjusiaja tiesiogiai nebendravo, savo veiksmais sudarė galimybę užvaldyti tik dalį visų iš nukentėjusiosios aupgaulės būdu išviliotų pinigų, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, kurie yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus, daro išvadą, kad šioje byloje 2000 Eur suma yra proporcinga ieškovės patirtiems dvasiniams išgyvenimams kompensacija (CK 1.5str., 6.250 str.).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (33,68 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu, ir vadovaudamasis LR BPK 302-303 str. 2 d., 304 - 307str., teismas

nusprendžia:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6d., 182 str. 2d. ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. nuostata, galiojusią nuo 2015-03-24 (LR 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) iki 2017-10-06 ( 2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 red.), t.y. švelninančią kaltinamojo padėtį ir turinčią grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.), paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviems metams, paskiriant nuteistajam įpareigojimus: tęsti darbą ir mokslą; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p. 10 p.).

D. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, ir konfiskuoti 1882,31 Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultatą ( BK 72str. 1d., 2d.).

D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. S. M. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) O. S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 14572,49 Eur ( keturiolika tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt du eurus 49 ct) turtinės žalos ir 2000 Eur ( du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš D. K. trisdešimt tris eurus 68 ct proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.