- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- e2YT-6737-669/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01684-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Pareiškėjas
- S. B.
- Suinteresuotas asmuo
- J. V., notarė Ilona Šinkūnienė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys J. V., notarė Ilona Šinkūnienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti pareiškėjui terminą priimti palikimui atsiradusiam po jo motinos V. B. mirties (duomenys neskelbtini)d. Pareiškime nurodo, (duomenys neskelbtini)mirė pareiškėjo motina V. B.. Po jos mirties liko nekilnojamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniais. V. B. testamento nepaliko, todėl pareiškėjas šį turtą paveldėjo pagal įstatymą, tačiau šios teisės pareiškėjas realizuoti negali, kadangi praleido nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Terminą palikimui priimti praleido, kadangi gyvena Jungtinėje Karalystėje ir po mamos laidotuvių dėl darbo turėjo grįžti į Jungtinę Karalystę. Be to, sesuo J. V. informavo pareiškėją, kad per 6 mėnesius nuo mamos mirties reikia kreiptis į notarą ir susitvarkyti paveldėjimo dokumentus. Mamos mirtis pareiškėjui sukėlė didžiulį stresą ir skaudžius dvasinius išgyvenimus dėl ko sutriko pareiškėjo sveikata ir nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d. pareiškėjas yra nedarbingas. Šiuo metu palikimą 2023 m. birželio 5 d. paduodama pareiškimą notarui priėmė pareiškėjo sesuo J. V., kuri pareiškėją suklaidino dėl 6 mėnesių termino palikimui priimti, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra išduotas. Pareiškėjas nustatytu terminu nesikreipė į notarą ne todėl, kad elgėsi aplaidžiai, bet todėl, kad sąžiningai klydo (buvo suklaidintas dėl termino) bei dėl pablogėjusios sveikatos būklės, kurią sukėlė mamos mirtis. Susiklosčiusios aplinkybės turėjo įtakos tam, kad pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisių per įstatyme numatytą terminą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. V. pateikė atsiliepimą kuriuo su S. B. pateiktu pareiškimu sutiko.
Suinteresuotas asmuo notarė Ilona Šinkūnienė atsiliepime nurodė, kad jos žinioje yra užvesta paveldėjimo byla po V. B. mirties pagal įpėdinės J. V. paduotą pareiškimą apie palikimo priėmimą. Paveldėjimo teisės liudijimas įpėdinei iki šiol nebuvo išduotas. Kadangi neturi tiesioginio suinteresuotumo šioje byloje, pareiškimo reikalavimų klausimą paliko spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
Iš byloje esančių duomenų ir pareiškėjo pareiškime pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo ir suinteresuoto asmens J. V. motina V. B.. Po V. B. mirties Plungės rajono 1-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla. Palikimą 2023 m. birželio 5 d. paduodama pareiškimą notarui priėmė viena iš įstatyminių įpėdinių – mirusios V. B. dukra J. V.. Paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas.
Pareiškėjo pateiktais duomenimis nustatyta, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl pareiškėjo gyvenamosios vietos užsienio valstybėje – Jungtinėje Karalystėje, taip pat dėl pareiškėjo sveikatos būklės, ką patvirtina pareiškėjo pateiktį duomenys apie jam suteiktą nedarbingumą laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą matyti, kad pareiškėjas į teismą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti kreipėsi praėjus kiek daugiau nei pusei metų po motinos mirties. Pareiškėjas palikimo nepriėmė dėl gyvenamosios vietos užsienio valstybėje – Jungtinėje Karalystėje, taip pat dėl suprastėjusios fizinės ir psichologinės sveikatos, įstatymų nežinojimo (nustatyto termino palikimo priėmimui). Taip pat įvertintina ir tai, kad suinteresuotas asmuo – pareiškėjo sesuo J. V., neprieštaravo, pareiškėjo S. B. reikalavimams. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus, suinteresuotas asmuo su pareiškimo reikalavimais sutiko, kitokių aplinkybių nei nurodyta pareiškime nepateikė.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo teisės liudijimas paveldėjimo byloje neišduotas, konstatuotina, kad terminas palikimui, atsiradusiam po V. B. mirties yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkinamas ir terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Atkreiptinas dėmesys, kad byloje teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi tenkinus pareiškėjo prašymą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarei Ilonai Šinkūnienei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į palikimą, atsiradusį po V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Taikytos laikinosios priemonės šiai, 2023 m. gruodžio 18 d. nutarčiai įsiteisėjus nebegalioja, įvertinus tai, kad jos buvo taikytos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-582 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jo motinos V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)priimti.
Teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2023 m. spalio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – uždraudimą Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarei Ilonai Šinkūnienei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į palikimą, atsiradusį po V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2023-05-18, mirties.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.