- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-6222-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimo D. B. (D. B. ) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė: I.
Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus pareigūnas 2008 m. spalio 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Švedijos piliečiui D. B. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimu nutarė grąžinti Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui D. B. administracinę bylą, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. nustatytų reikalavimų. Teismas nurodė, kad pagal ATPK 260 str. administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, ir tai pražymima protokole. Teismas konstatavo, kad surašant protokolą dalyvavo Šiaulių universiteto rusų kalbos katedros docentas G. S. , dėstantis švedų kalbą, tačiau vertėjas neįspėtas dėl atsakomybės už neteisingą vertimą, nėra pateiktas vertėjo išverstas ir patvirtintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų vertimo tekstas, nėra duomenų apie tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo jam suprantama kalba išaiškintos teisės ir pareigos numatytos ATPK 272 str. Šis pažeidimas, teismo vertinimu, laikytinas esminiu protokolo trūkumu, užkertančiu kelią tolimesnei administracinės bylos teisenai, todėl protokolas ir administracinės bylos medžiaga turi būti grąžinta protokolą surašiusiai institucijai.
III.
Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti apylinkės teisme. Institucijos nuomone, teismo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas yra neesminis ir neužkerta kelio bylai nagrinėti teisme. Paaiškina, kad Švedijos piliečiui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo sudaryta galimybė kalbėti jam suprantama kalba, jam buvo paaiškinta, kuo jis kaltinamas, išaiškintos jo teisės. Apeliantas apžymi, kad ATPK nenumato kaip šiuo atveju vertėjas turėtų būti įspėjamas apie atsakomybę už neteisingą vertimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises turėjo užtikrinti bylą nagrinėjantis teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja: IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29/2003 „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, P. 59). Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokios taisyklės turi būti taikomos ir apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą pirmąja instancija.
Kaip matyti iš skundžiamo teismo nutarimo turinio, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nutarė grąžinti bylą papildomai tirti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai dėl to, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir teisė naudotis vertėjo paslaugomis (ATPK 272 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks procesinis pažeidimas nesudaro kliūties bylai nagrinėti teisme, be to, yra protinga galimybė šią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę užtikrinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nesant būtinybės byloje atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, teismas nepagrįstai bylą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir apeliacinis skundas tenkinamas – byla grąžinama iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.