Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei N. G. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Jai apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu. Ji į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su J. G. 2012-06-15 sudarė VSDC CLASSIC INSTALL kredito sutartį Nr. 20120615050782576, pagal kurią ieškovas J. G. suteikė 2085,26 Eur (7200 Lt) kredito limitą, o J. G. įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti nustatyto dydžio įmokomis ir mokėti palūkanas. 2013-05-22 J. G. mirė. Pagal Testamentų registro išrašą matyti, kad atsakovo N. G. yra J. G. turto paveldėtoja. CK 5.53 str. 1 d. nustato, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako paveldėtu turtu. 2014-03-28 antstolės Vilmos Leskevičienės sudarytame J. G. turto apyraše ieškovas įtrauktas kreditoriumi. Ieškovas kreipėsi į atsakovę su reikalavimu padengti skolą, tačiau atsakovė nereagavo, todėl ieškovas kredito sutartį nutraukė.

Prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 str.1 d.). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str. 1 d.). Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako paveldėtu turtu (CK 5.35 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė priėmė J. G. palikimą pagal apyrašą, kuriame kreditoriumi įtrauktas ir ieškovas, todėl atsakovė turi pareigą vykdyti J. G. ir ieškovo sudaryta sutartimi J. G. prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad J. G. liko skolingas ieškovui 2108,77 Eur, ši suma priteistina ieškovo naudai iš atsakovės.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015 m. sausio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, taigi iš atsakovo ieškovui priteisiama 48 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti AB SEB banko naudai iš atsakovės N. G. 2108,77 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015 m. sausio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.