Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. 2016 m. spalio 15 d., 13.42 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vytauto g. 2, Skuodo m., Skuodo r. sav., praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už penkis loterijos bilietus „Vegas“, kurių vertė - 25,00 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, padarydama 25,00 Eur dydžio turtinį nuostolį UAB Maxima LT.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

R. Š. apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į posėdį ji neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Minėti R. Š. veiksmai leidžia daryti išvadą, jog ji vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

R. Š. kaltė įrodyta jos pačios paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-76913323-16, UAB Maxima LT pareiškimu. R. Š. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties požymius, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji pakartotinai per metus padaro tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka), pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį bei kiekį, į nustatytą vieną sunkinančią aplinkybę, ir nesant lengvinančių aplinkybių, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant R. Š. administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatomas didesnis, nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, ar R. Š. atlygino turtinį nuostolį UAB Maxima LT, taip pat nėra nuostolį patyrusio asmens prašymo atlyginti tokią turtinę žalą bei ją pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, šiuo nagrinėjamu atveju teismas nesprendžia klausimo dėl turtinio nuostolio, padaryto UAB Maxima LT, atlyginimo, tačiau šis klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

R. Š. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų ir 00 euro centų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001, ir ROIK Nr. 16063058891. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Railienė