Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. spalio 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 135 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2017 m. gegužės 31 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichika veikiančių medžiagų, taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

3) 2017 m. rugsėjo 21 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 31 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2020 m. vasario 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2023 m. kovo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nurodant baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti 2 metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

6) 2024 m. lapkričio 28 d, Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 30 parų arešto bausme;

7) 2025 m. balandžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 30 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas: 2025 m. liepos 12 d., apie 01.50 val., (duomenys neskelbtini), neįgijęs teisės vairuoti, vairavo R. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai 2025 m. liepos 12 d., 02.24 val., alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. liepos 11 dieną grįžo į (duomenys neskelbtini) iš įkalinimo įstaigos, kur atliko 30 parų bausmę. Iškart pradėjo vartoti alkoholį. Buvo nemažai išgėręs, kai pavakare nuėjo pas D. O. Ten rado geriančius M. G. ir dar vieną jam nepažįstamą vyriškį. Matė, kad kieme stovi automobilis. Kadangi nei M. nei D. automobilio, neturi suprato, kad jis yra trečiojo vyriškio R. Gėrė degtinę ir alų. Buvo daug išgėręs. Su R. vyko kalba apie automobilį. Gali būti kad kalba ėjo ir apie važiavimą. Bet ką jis atsakė, neatsimena. Vėliau, kai visi užmigo, su M. nuėjo į automobilį. Jis sėdo už vairo. Rakteliai buvo automobilio viduje. Užsikūrė automobilį ir išvažiavo. Nežino nei kam jam to automobilio reikėjo, nei kur ketino važiuoti. Tik pamena, kad bandant išvažiuoti iš kažkokio kiemo, jam nėjo važiuoti ir ten atvažiavo policijos pareigūnai, kurie ir nustatė neblaivumą virš dviejų promilių. Nepamena, ar jam leido važiuoti tuo automobiliu, ar jį pasiėmė savavališkai, bet vėliau kalbėjo su R., tai jis jam pretenzijų dėl to neturėjo. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Dėl to kad vairavo neblaivus nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025 m. liepos 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-4523-25 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

2025 m. liepos 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. R. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad 2025 m. liepos 12 d. apie 01.53 val. gautas pranešimas iš Marijampolės AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), prieš 15 minučių N. S. vairavo automobilį „Peugeot‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į šalia pranešėjo namo esančią gyvatvorę. Nuvykus nurodytos sodybos kieme rastas ant keliuko skersai stovintis automobilis „Peugeot“, v/n (duomenys neskelbtini) šalia jo ant pievos sėdėjo N. S. ir sodybos savininkas M. G. Nustatyta, kad automobilį „Peugeot“, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore pirmu pūtimu 02.24 val. 2.21 prom. girtumas, antru pūtimu 02.47 val. 2,67 prom. girtumas (paklaida +/- 1,7%). N. S. vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilis draustas, techninė apžiūra atlikta. Automobilis priklauso R. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis neapgadintas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragė.

2025 m. liepos 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 12 d., dirbant kartu su vyr. tyrėja I. R. apie 01 val. 53 min. iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 15 minučių N. S. vairavo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į šalia pranešėjo namo esančią gyvatvorę. Vairuotojas išlipo ir nuėjo į kaimą. Pranešėjas namo gyventojas. Nuvykus minėtu adresu, rado kieme stovintį pilkos spalvos automobilį „Peugeot 307“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo galiniais ratais atsirėmęs į kieme suformuota gėlyną iš akmenų ir virš automobilio matėsi šalia augančių eglių šakos. Šalia automobilio ant žolės sėdėjo du asmenys - pranešėjas M. G., kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 02.36 val. nustatytas 3,52 prom. girtumas, ir, kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavęs N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARPK- 0187, patikros Nr. 2266639, 02.24 val. pirmu pūtimu nustatyta 2,21 prom. girtumas, antru pūtimu 02.47 val. nustatytas 2,26 prom. girtumas. Apžiūrėjus stovintį automobilį, jokių išorinių sugadinimų nesimatė, jokie medžiai nesulaužyti, kitiems asmenis turtinė žala nepadaryta, todėl įvykis nebuvo registruotas eismo įvykių žurnale. Patikrinus automobilio duomenis per CDB, automobilio dokumentai buvo tvarkingi, t. y. automobilis draustas, jam techninė apžiūra atlikta. Kadangi asmenys aiškino, jog automobilis priklauso ne jiems, buvo nuvykta pas automobilio savininką R. B., kuris buvo atvykęs dienos metu į svečius adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Jis rastas miegantis lovoje minėtu adresu. Jį prikėlus, paaiškino, jog kartu su N. S. vartojo alkoholį ir užmigo. Iš pradžių sakė, kad davė automobilį N. S., po to kad neatsimena ar davė, bet teigė kad jokių pretenzijų N. S. dėl paimto automobilio neturi. N. S. prisipažino, jog vartojo alkoholį kartu su automobilio savininku ir jam užmigus išvažiavo pasivažinėti su automobiliu, nes jau senai buvo vairavęs automobilį. Tačiau užvažiavus pas kaimyną į kiemą, nesugebėjo iš jo išvažiuoti atbuline eiga, nes ratai atsirėmė į iš akmenų suformuotą gėlyną. Kadangi N. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti motorinę transporto priemonę, o automobilio savininkas buvo neblaivus, nebuvo jokių asmenų galinčių paimti automobilį, todėl automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

2025 m. liepos 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 12 d. pranešime ROIK 0125000396424, M. G. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 02.36 val. nustatytas 3,52 prom. girtumas, N. S. tuo pačiu prietaisu 02.24 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,21 prom. girtumas, antru pūtimu 02.47 val. nustatytas 2,26 prom. girtumas. ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), 02.57 val. nustatytas 1,39 prom. girtumas. Pastarasis buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini). Jo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

2025 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), sodybos keliukyje, kuris apaugęs žole, o žolė nupjauta, matomos automobilio vėžės. Jos atsirado nuo priekinių ratų praslydimo ant šlapios pievos. Keliukas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės eina pietų kryptimi į sodybos kiemą kylant į įkalnę. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės einant keliuku 7 m link kiemo, matomas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu pietryčių kryptimi. Galas šiaurės vakarų kryptimi, galiniai ratai atsirėmę į gėlyno kraštą, kuris yra suformuotas iš akmenų. Virš automobilio stogo yra eglės šakos, jos užstoja automobilio dešinės pusės galą. Automobilis pilkos spalvos, dviejų durų, ant kėbulo matosi smulkūs paraižymai, daugiau apgadinimų vizualiai nesimato. Variklio dangtis šiltas, variklis išjungtas. Pakėlus variklio dangtį, matomas „Power Plus 12V“ akumuliatorius. Ant automobilio priekinės ašies uždėtos padangas „Firestone“ 195/65R15, ant automobilio galinės ašies uždėtos padangos „Uniroyal“ 195/65R15. Automobilio salone yra dvi priekinės sėdynės. Ant keleivio priekinės sėdynės guli mėlynos spalvos medžiaginis krepšys, kuriame yra tuščias plastikinis butelis alaus „Radvilų dvaro“ 6,0 proc. Galinės sėdynės užlenktos, patiestas pledas, guli keturios pagalvėlės, vaistinėlė. Salono viduje yra gesintuvas. Bake yra apie 15 litrų kuro. Kilometražas skydelyje rodo 291101. Automobilis užplombuotas Nr. 88646, 88647,88648,88649, 88650 ir pakrautas ant tralo ir išvežtas į saugojimo aikštelę. Teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, ekspertinis lagaminas nenaudotas.

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad N. S. pirmu pūtimu nustatytas 2,21 promilių girtumas, antru pūtimu- 2,26 promilių girtumas.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2025 m. liepos 11 dieną su šiuo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo draugą D. O. Ten vakarojo, vartojo alkoholį. Jiems vakarojant, atėjo nepažįstamas vaikinas. Kaip vėliau sužinojo - N. S. Kai jis atėjo, pats jau buvo gerokai apgirtęs. Jis prisijungė ir jie dar išgėrė kartu. Buvo gerokai apsvaigęs, todėl nepamena, ar N. išėjo iki jam einant miegoti. Kai atvažiavo, automobilio raktelius paliko automobilyje, jei gerai pamena - ant sėdynės. Nebuvo jokių minčių, kad kas nors gali paimti automobilį. Begeriant su N., šis jo paprašė, kad jam duotų važiuoti savo automobilį, bet jam atsakė, kad automobilio jam neduos. Daugiau apie automobilį jokios kalbos nebuvo. Atėję policijos pareigūnai jį pažadino ir pasakė, kad jo automobilį vairavo neblaivus N. S. ir buvo sulaikytas. Nori pasakyti, kad N. automobiliu važiuoti neleido, o kad reiktų pasiimti ir pasidėti raktelius saugiai, nepagalvojo. Manė, kad jei neleidžia, tai žmogus ir nepaims. Dėl to, kad N. be leidimo pasiėmė automobilį, jam pretenzijų neturi, žino kad jis nieko neturi ir žalos jam atlyginti negalės. Tik prašo automobilį grąžinti, kadangi kaip minėjo, leidimo juo važiuoti nedavė, N. jį pasiėmė savavališkai.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina yra 1180 eurų.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog N. S. 2025 m. liepos 12 d. apie 01.50 val. (duomenys neskelbtini), neįgijęs teisės vairuoti, vairavo R. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai 2025 m. liepos 12 d., 02.24 val., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje esančiais duomenimis, minėta transporto priemonė priklauso R. B.. Transporto priemonės savininkas nežiojo, kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamos veikos darymui, todėl netaikomas jos konfiskavimas, o iš kaltinamojo išieškoma automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nustatyta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma – 1180 Eur.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, grąžinti savininkui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini kaip nuosavybė.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Kardomosios priemonės netaikytos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 180 Eur.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, grąžintus savininkui R. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti jam kaip nuosavybę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.