Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,

dalyvaujant T. G.,

išnagrinėjusi T. G. (T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, vedusio administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2012 m. spalio 17 d., apie 10 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) esančiame statybos objekte, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti A. B., T. G. (Gudalevič), R. N. (R. N.) ir A. N., nesudarius darbo sutarčių ir teisės aktų nustatytą tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdamas Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: T. G. paaiškinimu protokolo surašymo metu, kad jis nesukontroliavo, jog darbuotojai dirbtų tik įforminti nustatyta tvarka, darbo santykių nuslėpti neketino; ir teisme, kad žmonės objekte pradėjo dirbti be sutarties. Susitarimas dėl darbo buvo sudarytas tą pačią dieną 9 val. ryte. Prisipažįsta, kad keturi darbuotojai dirbo objekte dar neįdarbinti. Su pažeidimu sutinka ir labai gailisi. Prašo baudą išdėstyti dalimis, kadangi jo pajamos sudaro 800 Lt per mėnesį, žmonos pajamos per mėnesį taip pat 800 Lt; administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu; A. N. rašytiniu paaiškinimu, kad 2012-10-17, 8.30 val. pradėjo dirbti statybos objekte – kloti trinkeles. Su darbų vadovu tarėsi, kad atvažiuos po pietų ir pasirašys darbo sutartį, jeigu jam patiks darbas; R. N., A. B. rašytiniais paaiškinimais, kad dirba pirmą dieną, darbo sutartis su jais dar nesudaryta. Dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu; T. G. rašytiniu paaiškinimu, kad atėjo pirmą dieną apsižiūrėti į statybos objektą. Darbo sutartis su juo dar nesudaryta, nes kol kas jis dirba kitoje įmonėje; Valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimu, kad vykdant prevencinį planą buvo pastebėta, jog (duomenys neskelbtini), dirba 5 darbininkai, privažiavo ir paprašė darbo pažymėjimus. Vienas darbininkas parodė, keturi paaiškino, kad atėjo pirmą dieną, sakė, kad įmonės vadovas žadėjo atvežti dokumentus po pietų. Duomenų, kad šie asmenys dirba (duomenys neskelbtini) SoDra duomenų bazėje taip pat nebuvo; užklausos rezultatais dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo, iš kurių matyti, kad atlikus patikrinimą statybos objekte (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad T. G., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams (susitarus dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko ir užmokesčio) leido dirbti A. B., T. G., R. N. ir A. N., nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama realiai dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai įrodyta, kad 2012-10-17, apie 10 val., esant darbo sutarties požymiams, keturi darbuotojai realiai pradėjo darbą statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame rangovu buvo (duomenys neskelbtini), nors su jais nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, ir apie priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui nepranešta. Todėl pripažintina, kad T. G. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

T. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių ir trumpą nelegalaus darbo laikotarpį, į T. G. asmenybę, kuris yra bendrovės direktorius, vedęs, turi 2 nepilnamečius vaikus, administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Baudos mokėjimas, atsižvelgus į T. G. prašymą ir turtinę padėtį, išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

T. G. (T. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 12 000 (dvylikos tūkstančių) litų baudą.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, mokant kiekvieną mėnesį ne mažiau kaip po 500 (penkis šimtus) litų.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Valstybinei darbo inspekcijai (Vilnius, Algirdo g. 19).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.