Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d.

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. ir A. J. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu.

Šios veikos buvo padarytos tokiomis aplinkybėmis: V. D. 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Drobų k., Degučių sen., Zarasų r., neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, iš A. J. įgijo šaunamąjį ginklą - 16-to kalibro TOZ-BM-16 modelio lygiavamzdį šautuvą Nr.80209, kurį automobiliu Peugeot 605, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai nusigabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė lauko virtuvėje iki 2009-02-07, kai apie 20 val. šį šautuvą iš namų automobiliu Peugeot 605, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno į Daugailių k., Utenos sen., Utenos r., kur automobilio apžiūros metu šautuvą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. J. 1983 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Smolensko srityje, Rusijoje, neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirkdamas už 30 rublių, įgijo šaunamąjį ginklą - 16-to kalibro TOZ-BM-16 modelio lygiavamzdį šautuvą Nr.80209, kurį traukiniu atsigabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir laikė savo gyvenamojo namo prieangyje iki 2009 m. sausio mėn. vidurio, kai tiksliai nenustatytu laiku, šį šautuvą realizavo atiduodamas V. D..

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. sausio mėnesio pabaigoje, o gal vasario mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, jis kartu su savo draugais gėrė alkoholinius gėrimus pas A. J. namuose. A. J. pasigyrus, kad turi šautuvą, jis paprašė, kad A. J. jam atiduotų. A. J. sutiko. Jis šautuvą su savo automobiliu parsivežė į namus ir laikė lauko virtuvėje. Vėliau 2009-02-07 jis su šiuo šautuvu nuvyko į šokius vykstančius Daugailiuose ir sutikto draugo paprašė, kad šautuvą paremontuotų. Išvykus iš šokių po kelių valandų sulaikė policijos darbuotojai. Šautuvą rado automobilyje.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad šautuvą įsigijo 1983 m. Rusijoje. Nuo to laiko laikė savo namuose. Apie šautuvo perdavimo aplinkybes davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis V. D..

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009-02-07, apie 20.45 val. patruliuojant Utenos mieste kartu su patruliu V. J., iš Utenos apskr. VPK budėtojo gavo nurodymą vykti į Daugailių k., Utenos r., kur prie kultūros namų buvo pastebėtas jaunuolis, kuris nešiojosi šautuvą. Nuvykus į Daugailių k., prie kultūros namų pastebėjo stovintį automobilį Peugeot 605, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo neblaivi mergina, kaip paaiškėjo - J. Š., o šalia automobilio stovėjo vaikinas, prisistatęs šio automobilio savininku, kuris, kaip paaiškėjo, buvo E. M.. Kartu su patruliu V. J. automobilio Peugeot 605 salone prie priekinės keleivio sėdynės pastebėjo medžioklinio šautuvo buožę, o apžiūrėdami automobilį, po galine sėdyne rado ir šautuvo vamzdį, durelių dėtuvėje - šautuvo lovelį. Apie rastą šautuvą pranešė Utenos apskr. VPK budėtojui, kuris į įvykio vietą išsiuntė operatyvinio reagavimo grupę ( b. l. 21 ).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas D. N. ( b. l. 22 ).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009-02-07 jai budint Daugailių kaimo kultūros namuose vykusiuose šokiuose, iš pastato, pro langą pamatė kaip į aikštelę prie kultūros namų atvažiavo vyšninės spalvos automobilis, kurio vairuotojas išlipęs iš automobilio išsitraukė ir vaikščiojo rankose turėdamas daiktą, panašų į šautuvą. Kai prie minėto vaikino nuėjo kultūros namų koordinatorė J. P., vaikinas greitai šautuvą padėjo į automobilį ir iki atvykstant policijos pareigūnams, pasišalino ( b. l. 23 ).

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytoja I. D. ( b. l. 24).

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009-02-07 vakare buvo Daugailių kultūros namuose vykusiuose šokiuose, kur sutiko savo pažįstamus V. D. ir E. M., kurie į šokius buvo atvažiavę E. M. automobiliu Peugeot 605. Prie kultūros namų esančioje aikštelėje su pastaraisiais jis draugiškai pasikalbėjo, tačiau buvo neblaivus, todėl nelabai gerai prisimena to vakaro aplinkybes. Nepamena, kad prie šokių V. D. būtų jam rodęs kokį nors šautuvą, tačiau matė kaip atvažiavę policijos pareigūnai, apžiūrėję E. M. automobilį, rado jame medžioklinį šautuvą ( b. l. 25 ).

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009-02-07 vakare kartu su pažįstamais E. M. ir V. D. buvo Daugailių kultūros namuose vykusiuose šokiuose, sėdėjo jų automobilyje Peugeot 605, tačiau šautuvo nematė ( b. l. 26 ).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009 m. žiemą, su savo draugais E. M. ir V. D. buvo nuvažiavę pas pažįstamą A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kur gėrė alų. Begeriant, A. J. užsiminė, kad turi seną medžioklinį šautuvą ir V. D. pasakė, kad gali šį šautuvą atiduoti. V. D. sutiko paimti šautuvą, pasakęs, kad pasikabins namuose ant sienos. Tada A. J. iš prieangio atsinešė seną, surūdijusį medžioklinį šautuvą, kurį vakare, grįždamas į namus, V. D. pasiėmė. Į namus V. D. jis parvežė savo automobiliu VAZ 2121 ( „Niva“), valst. nr. (duomenys neskelbtini). Nuo tada šio šautuvo daugiau nematė, kur V. D. padėjo šautuvą, nežino ( b. l. 28 ).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009 m. sausio mėn. viduryje su savo draugais V. S. ir V. D. buvo nuvažiavę pas pažįstamą A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kur geriant A. J. užsiminė, kad turi seną medžioklinį šautuvą ir V. D. pasakė, kad gali šį šautuvą atiduoti. Tada A. J. iš prieangio atsinešė dvivamzdį medžioklinį šautuvą, kuris buvo aprūdijęs, šautuvo vamzdis buvo atlenktas, o A. J. paaiškino, kad trūksta kažkokios vienos dalies, todėl vamzdis neužsifiksuoja. Iš kur A. J. gavo šį šautuvą, nežino. V. D. pasiėmė šį šautuvą, pasakęs, kad pasikabins namuose ant sienos. Tą vakarą V. S. automobiliu „Niva“ grįžtant į namus, V. D. pasiėmė A. J. atiduotą šautuvą. V. D. šautuvą nusivežė į savo namus, (duomenys neskelbtini). 2009-02-07 vakare jo automobiliu Peugeot 605 su V. D. ir J. Š. važinėjantis po Baibių kaimą ir geriant alų, jie sugalvojo nuvažiuoti į degalinę, esančią Daugailių k., Utenos r., o taip pat nuvažiuoti ir į šiame kaime tą vakarą kultūros namuose vykusius šokius. Prieš važiuojant į Daugailių k., V. D., kuris tuo metu vairavo jo automobilį, dar užsuko į savo namus, iš kur pasiėmė A. J. jam atiduotą šautuvą ir jį padėjo kažkur į automobilio galą. Šautuvas tebebuvo išardytas į dvi dalis. Jis tuo metu buvo girtas, todėl V. D. net nepaklausė kam šis pasiėmė šautuvą. Iš Daugailių degalinės nuvažiavus į šokius, jie toliau gėrė alų, taip pat buvo nuėjęs į šokių salę, o V. D. su J. Š. liko prie automobilio. Nematė, kad prie šokių V. D. iš automobilio būtų išsitraukęs šautuvą. Išėjęs iš šokių salės į lauką, prie savo automobilio Peugeot 605 pamatė policijos pareigūnus, kurie apžiūrėję jo automobilį rado jame V. D. paliktą šautuvą. Tuo metu V. D. jau buvo kažkur dingęs, pastarojo daugiau tą vakarą nebematė ( b. l. 30-31 ).

Iš 2009-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint Daugailių k., Utenos r., prie kultūros namų stovintį automobilį Peugeot 605, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio priekinės keleivio sėdynės buvo rasta ir paimta medžioklinio šautuvo spyna su buože, ant kurios išspaustas numeris „80209“, po galine automobilio sėdyne – šautuvo vamzdis, o priekinių keleivio durelių dėtuvėje – šautuvo lovelis ( b.l. 5-8 ).

Iš 2010-02-04 specialisto išvados Nr. 140-(1205)-IS1-975 matyti, kad pateiktas tirti šautuvas yra TOZ-BM-16 modelio, dviejų vamzdžių, 16-to kalibro, lygiavamzdis, pagamintas pramoniniu būdu, jo Nr.80209. Šautuvo nėra kairės pusės gaiduko, atidarymo svirties, skersinio vamzdį laikančio kaiščio, tačiau dešiniajam vamzdžiui šautuvo dalių ir mechanizmų, skirtų šūviams atlikti, tarpusavio sąveika nėra sutrikusi. Minėtas šautuvas yra D kategorijos šaunamasis ginklas, iš dalies tinkamas šaudyti dėl defektų ir papildomų įnagių, reikalingų šūviams atlikti ( b.l.13-15 ).

Kaltinamasis A. J. pripažino, kad įgijo šaunamąjį ginklą, t.y. dvivamzdį šautuvą ir jį laikė, o vėliau perdavė V. D.. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai E. M., V. S.. V. D. pripažino, kad įgijo dvivamzdį šautuvą ir laikė savo namuose bei vežiojosi automobilyje. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai E. M., V. S., I. D., J. P., T. B., D. N. bei V. J.. Iš teismo specialisto išvados matyti, kad šautuvas yra TOZ-BM-16 modelio, dviejų vamzdžių, 16-to kalibro, lygiavamzdis, pagamintas pramoniniu būdu, jo Nr.80209. Šautuvo nėra kairės pusės gaiduko, atidarymo svirties, skersinio vamzdį laikančio kaiščio, tačiau dešiniajam vamzdžiui šautuvo dalių ir mechanizmų, skirtų šūviams atlikti, tarpusavio sąveika nėra sutrikusi. Minėtas šautuvas yra D kategorijos šaunamasis ginklas, iš dalies tinkamas šaudyti dėl defektų ir papildomų įnagių, reikalingų šūviams atlikti. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų duotų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, jie nurodė, kad laikė, įgijo realizavo, gabeno, “medžioklinį šautuvą“, t.y. šaunamąjį ginklą. Specialisto išvada patvirtino, kad tai yra šaunamasis ginklas. Tokiu būdu kaltinamieji suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti ( BK 14 str. 2 d. 1 p. ).

Liudytojų E. M., V. S., I. D., J. P., T. B., D. N., V. J. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. D. neturėdamas leidimo įgijo, laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą. Kaltinamojo V. D. veika kvalifikuotina pagal LR BK 253 str. 1 d.

Liudytojų E. M., V. S., I. D., J. P., T. B., D. N., V. J. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. J. neturėdamas leidimo laikė ir realizavo šaunamąjį ginklą. Kaltinamojo A. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 253 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis V. D. padarė apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia, yra baustas administracine tvarka (b. l. 85) daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, į psichiatro įskaitą neįrašytas ( b. l. 94), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 86), yra jauno amžiaus daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. J. padarė apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia, nusikaltimas truko ilgą laikotarpį, daugiau kaip dvidešimt metų, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas ( b. l. 91 ), į psichiatro įskaitą neįrašytas ( b. l. 94 ), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 92 ), daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Daiktinį įrodymą - šautuvą TOZ-BM-16 Nr.80209 saugomas Utenos apskrities Vyriausiajame policijos komisariate ( b. l. 17 ) perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ( BPK 94 str. 1 d. 2 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - šautuvą TOZ-BM-16 Nr.80209 saugomą Utenos apskrities Vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.