Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. N. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Skaudvilės policijos nuovados įgaliotas pareigūnas 2011 m. balandžio 12 d. I. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010 m. lapkričio 25 d., apie 16.08 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose pardavė asmeniui už 40 Lt, 2 litrų talpos alaus butelį „Lokio stiprusis“ ir 0,5 litro talpos butelį degtinės „Victorija“ su lietuviško pavyzdžio banderolėmis bei gyvenamajame name laikė 10 vnt. po 2 litrus butelius alaus „Lokio žemaitiškas“, 28 vnt. po 2 litrus butelius alaus „ Lokio stiprusis“, 0,5 litro talpos butelį degtinės „Karalius Mindaugas“, 0,5 litro talpos butelį degtinės „Auksinė“ su lietuviško pavyzdžio banderolėmis, taip pat neteisėtai vertėsi komercine, ūkine veikla neturėdama licenzijos bei gyvenamo namo virtuvėje neteisėtai laikė 0,7 litro talpos naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 57,6 %. Tokiais savo veiksmais I. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str. 1 d., 177 str. 1 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo I. N. pagal ATPK 173 str. 1 d. pripažino kalta ir nubaudė 1500 litų bauda su prekių konfiskavimu, pagal ATPK 177 str. 1 d. nubaudė 400 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis paskirtas baudas subendrino griežtesne apimant švelnesnę ir paskyrė galutinę subendrintą 1500 litų baudą.

Konfiskuoti 29 buteliai alaus „Lokio stiprusis“, 10 butelių alaus „Lokio žemaitiškas“, vienas butelis degtinės „Karalius Mindaugas“, vienas butelis degtinės „Auksinė“, vienas butelis degtinės „Victorija“, butelis su namine degtine.

Administracine tvarka nubausta I. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti bei grąžinti paimtus alkoholinius gėrimus. Nurodo, jog administracine nuobauda jai paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, todėl turi būti naikinama, o administracinė byla jos atžvilgiu nutraukta, kadangi ji jokia komercine veikla nesiverčia ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Neigia pardavusi degtinę ir alų A. M. ir jo draugui. Pinigus iš A. M. paėmė, nes jis iš anksčiau buvo skolingas jai už jam parvežtus maisto produktus. Apeliantė skunde paaiškina, kad kelis kartus yra parvežusi iš (duomenys neskelbtini), kaimo gyventojams, taip pat ir A. M., įvairių maisto produktų, alkoholinių gėrimų. Tai darydavo nesiekdama sau naudos.

Mano, jog policijos pareigūnai veikė neteisėtai jos namuose atlikdami savavališką kratą, nepateikdami sankcionuoto teismo nutarimo, leidžiančio tai daryti. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad įrodymai buvo surinkti nepažeidžiant įstatymų. Apeliantės nuomone, teismas leidžia pareigūnams savivaliauti vaikščiojant po namus, landžiojant po asmeninius daiktus t. y. atlikti kratą. Šiuo atveju, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, todėl policijos pareigūnai negalėjo atlikti tokių veiksmų. Teigia, jog po atliktos kratos policijos pareigūnas A. Getautis surašė paėmimo aktą ir paaiškinimą, kuriame surašė, savo išgalvotus parodymus, ant kurio ji atsisakė pasirašyti, nes buvo surašyta netiesa.

Apeliantės manymu, pareigūnai vykdydami savo pareigas peržengė teisėtumo ribas, nes sužymėdami pinigus ir pasiuntę asmenis pas ją nupirkti alkoholinių gėrimų, jie atliko provokaciją. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareigūnų padarytus pažeidimus, nors operatyvinės veiklos įstatymo 6 str. 5 d. sako kad „Operatyvinės veiklos subjektams draudžiama provokuoti asmenis daryti nusikalstamas veikas.“ Nurodo, kad teismo konstatuoti faktai, jog ji pamačiusi policijos pareigūnus, atėmė iš vyriškių degtinę yra nepagrįsti, nes ji kaip moteris fiziškai negalėtų to padaryti. Pažymi, jog koridoriuje rasti alkoholio buteliai buvo tiesiog šiaip padėti, nes parsivežant iš parduotuvės jie buvo nukritę automobilyje po sėdyne ir į koridorių buvo parnešti būtent tą pačią dieną, kada atvyko policijos pareigūnai ir juos tenai pamatė. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog pareigūnai atsiųsdami pirkėjus, stovėjo atokiau ir įvykio nematė.

Tauragės apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime su I. N. apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad I. N. iš esmės neigia savo kaltę dėl pažeidimo numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje padarymo ir siekia, kad jos atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla būtų nutraukta, be to, teigia, kad byloje surinkti įrodymai buvo gauti neteisėtais būdais.

Apeliacinės instancijos teismas įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimų nenustatė. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais betarpiškai pažeidime dalyvavusius asmenis, liudytoją policijos pareigūną tyrėją A. Getautį, liudytoją A. M., kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apeliantės teikiama įvykio versija. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantė nenurodė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokiais parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Liudytojos O. V. parodymais apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė, apeliacinės instancijos teismas jų atmetimo motyvus palaiko ir nebekartoja.

Apeliantės I. N. kaltė dėl ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (t. 1. 1.), tarnybiniais pranešimais (t. 1. 3 - 4), paėmimo protokolu (t. 1. 5), liudytojų A. M. (t. 1. 31), policijos pareigūno tyrėjo A. Getaučio (t. 1. 4), parodymais. Liudytojas A. M. patvirtino, kad jam I. N. pardavė butelį degtinės ir alaus, kuriuos vėliau atėmė ir padėjo ant žemės, namo viduje, prie savęs. Tai patvirtino ir policijos pareigūnas tyrėjas A. Getautis. Pažymėtina ir tai, kad apeliantės namuose buvo rasti policijos pareigūno, A. M., duoti pinigai, taip pat rasti 38 buteliai alaus ir du buteliai degtinės. Apeliantės versija, jog ji pinigus paėmė, nes A. M. jai buvo skoloje atmestina kaip nepagrįsta, apeliacinės instancijos teismas tai vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Be to, liudytojas A. M. paaiškino, kad jis ir anksčiau yra pirkęs iš I. N. alkoholinių gėrimų. Tai rodo, jog I. N. šia veikla užsiima sistemingai. Liudytojų parodymai visų kitų byloje surinktų duomenų kontekste nepalieka abejonių, kad I. N. veikla susijusi su pelno siekimu ir yra atlygintina. Taigi visos šios aplinkybės patvirtina buvus alkoholio prekybos faktą. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ši apeliantės versija, jog ji alkoholiniais gėrimais neprekiauja, o alkoholį nusipirko tik savo naudojimui yra nepagrįsta, paneigta surinktais įrodymais.

Atmestinas apeliacinio skundo teiginys, jog policijos pareigūnai stovėdami atokiau nematė įvykio. Liudytojas policijos pareigūnas tyrėjas A. Getautis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, jog kartu su policijos pareigūnu A. Rupšiu stebint I. N. sodybą matė, kad A. M. pasibeldė į duris ir jas atidarė I. N.. Matė, kaip A. M. padavė I. N. pinigus, tik tuomet įvažiavo į sodybos kiemą ir įėjo į namo priestatą. Tačiau I. N. pamačius policijos pareigūnus numetė 0,5 litro degtinės ir 2 litrų alaus butelius priestate ant žemės.

Pažymėtina, jog I. N. apeliaciniame skunde nurodoma byloje nagrinėjamo įvykio versija, kad policijos pareigūnai įvykdė provokaciją pasiųsdami A. M., kad jis įkalbėtų ją parduoti jam alkoholio, prieštarauja byloje esančiai medžiagai. Iš bylos duomenų matyti, jog policijos pareigūnai gavo anoniminę informaciją, kad apeliantė pardavinėja alkoholinius gėrimus, todėl tikrino informacijos tikrumą apie galimai daromą teisės pažeidimą. Nenustatyta, jog I. N. būtų buvęs daromas spaudimas ar kitokio pobūdžio provokacija padaryti konkretų teisės pažeidimą - šiuo atveju parduoti alkoholinius gėrimus A. M.. Tai I. N. darė savo noru, niekieno neprovokuojama.

Taip pat nepagrįsti apeliantės teiginiai dėl galimai padarytų procesinių pažeidimų renkant įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje nebuvo atliekama krata – buvo atliktas poėmis. Poėmio atlikimo metu dalyvavo pats atsakomybėn traukiamas asmuo. ATPK 264 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas <...> daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas <...>. ATPK 269 straipsnyje numatyta, kad <...> daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad įrodymai nagrinėjamoje byloje buvo surinkti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog naikinti nutarimo apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimą nepakeistą ir I. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.