Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-02-14 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Leono Butkaus nutarimu (administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1608-2023), M. Š. nubaustas už tai, kad 2023 m. sausio 31 d., 18:45 val., vairavo transporto priemonę (automobilį BMW X5M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,38 (± 1,7% - 1,35) promilės neblaivumas, chuliganiškai, nesilaikydamas visuomenėje priimtinų elgesio ir taisyklių normų, teisės aktų reikalavimų, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams, darydamas paeiliui itin pavojingus, grėsmę eismo saugumui keliančius kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. Plungės mieste, šviesoforu reguliuojamoje J. Tumo-Vaižganto - Jucio - V. Mačernio gatvių sankryžoje, lenkė kitas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą, kuri pažymėta kelių horizontaliojo ženklinimo rodyklėmis (Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 3 priedo 1.16. p.), šiuo atveju nurodančiomis, kad priešinga BMW važiavimo krypčiai važiuojančioms transporto priemonėms privaloma sukti tik į kairę, ir grįžta į savo važiavimo krypties eismo juostą kirsdamas kelių horizontaliojo ženklinimo siaurąją ištisinę liniją (KET 3 priedo 1.1. p.), įvykio vietoje atskiriančių priešingos krypties eismo juostas, nerodydamas posūkio signalo, ką privalo atlikti vairuotojas, prieš keisdamas važiavimo kryptį, persirikiuodamas, baigdamas lenkti ir pan. (KET 82.2. p.), apie 19:00 val., Plungės m., Gandingos gatvėje nesustojo policijos pareigūnų stabdomas specialiais šviesos ir garso švyturėliais bei nepakluso per garsiakalbį išreikštam reikalavimui sustoti ir padidinęs greitį vengdamas sulaikymo nuvažiavo, apie 19:03 val. iki 19:27 val., toliau persekiojamas tarnybiniu automobiliu Plungės rajone M. Š. nepakluso teisėtam aiškiai išreikštam keletą kartų pakartotam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai jis buvo stabdomas specialiais šviesos ir garso signalais, bei per garsiakalbį aiškiai reikalaujama sustoti, važiavo nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio bei viršydamas leistiną važiavimo greitį gyvenvietėse, kuriose leistinas važiavimo greitis ribojamas iki 50 km/h, neatsižvelgdamas į važiavimo sąlygas (tamsus paros metas, snygis, kelio ruožai su slidžia danga, bei kelias su suspausto sniego provėžomis), eismo intensyvumą, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą įkalnėse, kelio vingiuose, lenkdamas kitas transporto priemones vietose, kuriose lenkti draudžiama, kelias pažymėtas kelių horizontaliojo ženklinimo siaurąja ištisine linija (KET 3 priedo 1.1. p.), tuo keldamas didelį ir realų pavojų savo, vairuojamo automobilio keleivių, jį persekiojusių policijos pareigūnų ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Sustojęs pradėjo važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė galine dalimi į stovinčio policijos automobilio priekinę dalį, taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat M. Š. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 4.; 8.; 9.; 14.; 16.; 82.2.; 101.; 127.; 140.1.; 226.; ir 3 priedo 1.1 p. reikalavimus.

Už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 420 str. 5 d., 423 str. 3 d., 426 str. 5 d., vadovaujantis ANK 38 str., M. Š. paskirta administracinė nuobauda – bauda 1 250,00 Eur, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 42 mėnesiams, automobilio BMW X5M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 49 730,00 Eur konfiskavimas.

Pareiškėjo M. Š. įgaliotas atstovas advokatas Irmantas Motužis apskundė šį 2023-02-14 ne teismo tvarka priimtą nutarimą teismui, kuriuo neginčija skundžiamame nutarime konstatuotų M. Š. veikų faktinių aplinkybių, jų kvalifikavimo, administracinės nuobaudos rūšies bei dydžio, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 42 mėnesiams, tačiau nesutinka su administracinio poveikio priemonės (turto konfiskavimo) taikymu – sprendimu išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nesutikimą grindžia šiais argumentais: nenurodyta jokia ANK norma, kurios pagrindu taikomas turto konfiskavimas; sprendimas dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo suformuluotas komplikuotai (automobilio vertė nustatyta remiantis VšĮ Emprekis pateikiamais duomenimis vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje), kuris neatitinka administracinio poveikio priemonių skyrimo bendriesiems principams (ANK 32 str. 2 d., 34 str. 1 ir 6 d.), šios administracinio poveikio priemonės taikymo paskirčiai (ANK 22 str. 2 d., 27 str. 1 d.); turto konfiskavimo taikymas nenumatytas kaip privalomas; nemotyvuotas sprendimas taikyti visos turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.

Skundu prašo – panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl 49 730,00 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo; šio prašymo netenkinimo atveju, pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl 49 730,00 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, išieškant ne didesnę nei 1/10 konfiskuotino turto vertės atitinkančią pinigų sumą.

Skundas išnagrinėtas Pareiškėjui bei Institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš duomenų policijos pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje (ROIK: 23196441465) matyti, jog yra pakankamai M. Š. kaltę patvirtinančių įrodymų dėl jo padarytų administracinių nusižengimų, ginčo dėl to nėra, pareiškėjo M. Š. įgaliotas atstovas advokatas Irmantas Motužis nesutinka su administracinio poveikio priemonės (turto konfiskavimo) taikymu – sprendimu išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

M. Š. nubaustas už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 420 str. 5 d., 423 str. 3 d., 426 str. 5 d.

Nagrinėjamo skundo kontekste, administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas yra galimas tik už ANK 426 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą (ANK 426 str. 8 d.), kurios taikymas nėra privalomas. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad ši administracinio poveikio priemonė klaidingai taikyta už padarytą nusižengimą pagal ANK 420 str. 5 d.

Iš atsiliepimo į skundą argumentų matyti, kad taikyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, prevencinių tikslų – priverčianti M. Š. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų, akcentuojant tai, kad nemažėja neblaivių vairuotojų, neblaivūs vairuotojai kelia vis didesnę grėsmę eismo saugumui.

Kadangi administracinių nusižengimų padarymo įrankis – automobilis BMW X5M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pažeidėjo nuosavybė, nutarta konfiskuoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, remiantis VšĮ Emprekis pateikiamais duomenimis vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, yra 49 730,00 Eur.

Dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo pagrįstumo. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 str. 2 d.).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 str. 5 d.).

Už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas (ANK 426 str. 8 d.), įstatymų leidėjas ne teismo tvarka bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui), teismui suteikia diskrecijos teisę spręsti dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo ar netaikymo.

Skundžiamą nutarimą priėmęs tyrėjas Leonas Butkus šios administracinio poveikio priemonės taikymą motyvuoja tuo, kad M. Š. kelis administracinius nusižengimus padarė itin įžūliai, būdamas neblaivus pavojingai manevravo gyvenviečių ribose, tikėdamasis išvengti atsakomybės – vairuodamas automobilį su itin galingu varikliu pabėgti nuo jį persekiojusių policijos pareigūnų, siekiant administracinės nuobaudos ir prevencinių tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad tyrėjo sprendimas taikyti šią administracinio poveikio priemonę yra pakankamai pagrįstas nurodytais motyvais, be kurių dar atkreiptinas dėmesys ir į šių administracinių nusižengimų darymo trukmę – 45 minutės (nuo 2023-01-31 18.45 val. iki 2023-01-31 19.30 val.), kas turėtų sustiprinti šios poveikio priemonės taikymo motyvaciją.

Dėl dalies turto konfiskavimo. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės vertės pinigais konfiskavimo proporcingumo, turi būti įvertintos visos reikšmingos aplinkybės – kaltininką teigiamai ir (ar) neigiamai charakterizuojantys duomenys, jo padaryti administraciniai nusižengimai, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių (ne)buvimas, jo darbinė, šeiminė, finansinė padėtis, galimos pasekmės dėl konfiskavimo taikymo, galimybė tikslams pasiekti taikant dalinę konfiskaciją.

Pareiškėjo atstovas savo skunde nurodė eilę Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinių nutarčių baudžiamosiose bylose (Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020), Klaipėdos apygardos teismo nutartį administracinėje byloje (Nr. AN2-122-417/2022) dėl dalinio automobilio vertės konfiskavimo.

Skunde nurodyti teismų praktikos pavyzdžiai negali būti besąlygiškas kriterijus sprendžiant šį klausimą, nesant pagrindų BK analogijos taikymui dėl turto konfiskavimo, kadangi turto konfiskavimas nustatytas ANK 29 straipsnio nuostatose, Klaipėdos apygardos teismo nutartis neturi precedento galios, nes šis sprendimas priimtas byloje, kurios faktinės aplinkybės nėra tapačios, o panašios tik dėl vairavimo neblaiviam, kai apsvaigimas nuo alkoholio ženkliais skiriasi.

Dėl konfiskuotino turto vertės. Pareiškėjo atstovas teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. MŽ23/03-116, dėl automobilio BMW X5M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), įvertinimo, kurio rinkos vertė yra 34 650,00 Eur (b. l. 34-72).

Teismas sprendžia, kad sprendžiant klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi būti taikoma nusižengimų darymo metu panaudoto automobilio vertė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, nes taikyta metodika pagal VšĮ Emprekis analogiškų automobilių turto vertę, nėra adekvati konkrečiam automobiliui.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Šiame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Sprendžiant pareiškėjo prašymą taikyti 1/10 konfiskuotino turto vertės atitinkančią pinigų sumą ar iš viso konfiskavimo netaikyti, būtina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos M. Š. naudai.

Teismas šioje nutartyje pasisakė, kad šios administracinio poveikio priemonės taikymas yra tikslingas ir pagrįstas, todėl prašymas dėl šios priemonės netaikymo atmestinas.

Turto kaip nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusižengimo darymo tikslais, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Įgyvendinant suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, ne teismo tvarka bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios priemonės suderinamumą su siekiamais tikslais, kad taikoma poveikio priemonė turi būti proporcinga teisės pažeidimui (pažeidimams), ji turi atitikti siekiamus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta M. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus nusižengimus, jo turimus kreditinius įsipareigojimus bankui 35 909,29 Eur sumai, teismas sprendžia, kad konfiskuojant visą 34 650,00 Eur turto vertę atitinkančią pinigų sumą, ji gali tapti neįgyvendinama finansine našta kaltininkui, visos transporto priemonės vertės išieškojimas neatitiktų proporcingumo principo tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, todėl taikytinas dalinis turto vertės konfiskavimas, taikant ne pareiškėjo ir jo atstovo pageidaujamą proporciją, o ne mažesnę kaip 1/4 turto vertės, atsižvelgiant į nutartyje aptartas nusižengimų padarymo aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo M. Š. atstovo advokato Irmanto Motužio skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti skundžiamą 2023-02-14 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Leono Butkaus nutarimą (administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1608-2023), kuriuo M. Š. nubaustas už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 420 str. 5 d., 423 str. 3 d., 426 str. 5 d., dalyje dėl automobilio BMW X5M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 49 730,00 Eur konfiskavimo, šią sumą sumažinant iki 34 650,00 Eur, ir, vadovaujantis ANK 34 str. 6 d., taikyti dalinį turto vertės konfiskavimą – 8 662,50 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) sumai.

Likusioje dalyje skundžiamo nutarimo nekeisti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.