Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Haltex“ ieškinį atsakovui UAB „Octus“ dėl išankstinės įmokos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo–pardavimo santykiai dėl mobilaus oro sausintuvo AERIAL AD580. 2016 m. liepos 18 d. pardavėjas UAB „Octus“ (atsakovas) pateikė pirkėjui – ieškovui UAB ,,Haltex“ išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą serija Pre Nr. 257 už prekę – mobilų oro sausintuvą AERIAL AD580 – 1 802,00 Eur sumai (b. l. 9). Ieškovas šią sąskaitą apmokėjo (b. l. 11), tačiau prekė nebuvo pristatyta. Duomenų, kad ieškovui būtų grąžinti sumokėti pinigai byloje taip pat nėra ir šalys jų į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą (CK 6.315 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog atsakovas būtų grąžinęs ieškovo sumokėtą pinigų sumą (CPK 178, 185 str.). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Bylos duomenys leidžia teigti, kad atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės – nepristatė pirkėjui prekės, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą patenkinti.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį įstatymas numato 6 procentų metines palūkanas, kai viena sandorio šalis yra privatus juridinis asmuo ar verslininkas, todėl tokio dydžio procesinės palūkanos priteistinos iš atsakovo nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteistinos.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 54 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso – 354 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Octus“, į. k. 302538545, 1 802,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dviejų eurų) išankstinę imoką, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 802,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 354 Eur (tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Haltex“, į.k. 302566078, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.