Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S. , (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 146 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. S. dalyvaudamas organizuotoje grupėje, pavartodamas smurtą ir sukeldamas pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei ir sveikatai, neteisėtai atėmė žmogui laisvę, dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sužalojo žmogų, pavartodamas fizinį smurtą ir specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pagrobė didelės vertės turtą, t. y.:

iki 2004 m. kovo mėn., tikslesnė data nenustatyta, A. K. organizavo ir parengė nusikalstamos veikos planą, t. y. įkalbėjo D. S. ir M. M. panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – metalinį strypą užpulti N. N. ir, jį pagrobus, sužinoti, kur yra laikomos cigaretės „Saint George“ bei jas pagrobti. Taip A. K. organizavus nusikalstamą veiką bei pasiekus susitarimo, 2004 m. kovo 6 d., apie 20 00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, D. S. , M. M. ir A. K. dėl savanaudiškų paskatų užpuolė N. N. , pavartojo prieš jį fizinį smurtą, t. y. D. S. sudavė rankoje laikytu „Ketler“ svarmeniu N. N. į galvą ne mažiau kaip 2 kartus, M. M. parvertė N. N. ant žemės, o A. K. metaliniu strypu sudavė ne mažiau kaip 3 kartus N. N. į galvą. Po sumušimo organizuotos grupės nariai N. N. prievarta įsodino į automobilį „Mazda 626“, taip neteisėtai atėmė jam laisvę ir nugabeno į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur jį neteisėtai laikė iki 2004 m. kovo 6 d. 23.00 val. (tikslus laikas nenustatytas).

Minėtame garaže D. S. , M. M. ir A. K. nuo 2004 m. kovo 6 d. 20.00 val. iki 2004 m. kovo 6 d. 23.00 val., tyrimo tikslesnis laikas nenustatytas, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą sužinoti, kur yra laikomos cigaretės, kurias organizuotos grupės nariai norėjo pagrobti, prieš N. N. vartojo fizinį smurtą – kiekvienas sudavė ne mažiau kaip po 2 kartus kumščiais N. N. į pilvą ir krūtinę, taip sukeldami pavojų nukentėjusiojo gyvybei ir sveikatai. Panaudoję įtarime nurodytą fizinį smurtą, organizuotos grupės nariai nukentėjusiajam padarė poodines kraujosruvas veide, abiejose rankose, pogleivinę kraujosruvą apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimus dešinėje rankoje ir kojoje, muštines žaizdas galvoje, veide, galvos smegenų sumušimą, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimą, tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Po pavartoto fizinio smurto nukentėjusysis pasakė D. S. ir kitiems organizuotos grupės nariams, kad ne mažiau kaip 125 dėžės su cigaretėmis „Saint George“ ir „Prima“, priklausančiomis asmeniui, vardu Dmitrijus, laikomos pas Z. B. name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 2004 m. kovo 7 d. naktį, apie 2. 00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, grupės nariams nuvežus jį į Uogalių kaimą, parodė Z. B. namą. Po to organizuotos grupės nariams apie 3.00 val. paleidus N. N. prie Klaipėdos apskrities ligoninės, esančios Vilties g. 14, Klaipėdoje, tęsdamas nusikalstamą veiką, D. S. kartu su kitais organizuotos grupės nariais grįžo prie Z. B. namo, iš kurio pagrobė asmeniui, vardu Dmitrijus, priklausantį didelės vertės turtą – ne mažiau kaip 125 dėžes su cigaretėmis „Saint George“ ir „Prima“, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 60000 Lt (tikslus atskirų rūšių cigarečių kiekis ir vertė nenustatyti).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2004 m. vasario mėn. pabaigoje Klaipėdos mieste, kai atėjo į susitikimą restorane su A. K. , pastarasis buvo kartu su M. M. . Pokalbio metu A. K. sakė, kad jis (D. S. ) turi padėti išsiaiškinti su vienu vaikinu dėl neatiduotos skolos. Tik dabar supranta, kad kalbama buvo apie smurto pavartojimą prieš tą asmenį. Su A. K. ir M. M. susitiko keliskart ir vieno susitikimo metu A. K. paminėjo vaikino, su kuriuo reikia išsiaiškinti, vardą – Nerijus, taip pat nurodė, kad šis gyvena Kauno g., be to, keletą dienų tikrino, ar jis yra namuose. A. K. tiesiog paaiškino, kad reikia su N. N. pasikalbėti dėl skolos, o ne mušti jį, kadangi šis vengia susitikti su A. K. , be to, A. K. nurodė, jog N. N. yra įžūlus ir net agresyvus.

Aiškina, kad įvykio dieną, apie 19 val., su A. K. ir M. M. susitiko prie „Maximos“ prekybos centro. Kartu nuvyko iki restorano „McDonald‘s“, kur pro langą buvo jam rodomas ten buvęs vyras su moterimi ir vaiku. Jo tiksliai negalėjo įžiūrėti, nes buvo tamsu. Tada nuvyko į N. N. namų kiemą, išlipant iš automobilio, M. M. siūlė pasiimti svarmenį, tačiau jis atsisakė. Teigia, kad mašinoje nematė nei kaukių, nei metalinių strypų. Nurodo, kad N. N. laukė vaikščiodamas kieme, o M. M. su A. K. liko automobilyje. Aiškina, jog A. K. ir M. M. ne tik apibūdino N. N. bruožus, bet taip pat nurodė, kokiu automobiliu šis važinėja. Neilgai trukus į kiemą įsuko nukentėjusiojo automobilis. Sustojus, iš jo išlipo moteris su maišias, o po jos nukentėjusysis rankose su vaiku ir visi ėjo laiptinės link. Kai N. N. pamatė jį, nuo savęs vaiką atitraukė. Parodo, kad bandė kalbinti nukentėjusįjį patikslindamas, ar šis yra Nerijus. Kai nukentėjusysis savo vardą patvirtino, tada jis pasakė, jog jiems reikia pasikalbėti, priliesdamas N. N. ranka, ir norėjo šiam paaiškinti, jog N. N. turi atiduoti skolą Aleksandrui. Staiga N. N. sušuko:„...ko nori..?“ ir nieko nelaukdamas trenkė kumščiu jam į veidą. Po šio smūgio bandė jam trenkti atgal, tačiau N. N. ketino pabėgti, ir jis šį sugriebęs už striukės siekė trenkti nukentėjusiajam, tačiau pastarasis traukėsi savo automobilio link. Nurodo, kad N. N. sudavė tris smūgius ir vykstant šioms grumtynėms, staiga prie N. N. pribėgo kaukėtas M. M. ir pradėjo mušti N. N. , o jis nukentėjusįjį laikė. Netrukus priėjo kaukę užsidėjęs A. K. , rankose laikydamas metalinį strypą, bei sušukdamas liepė A. M. pasitraukti nuo N. N. ir kai šis atsitraukė, A. K. smūgiavo nukentėjusiajam strypu į nugarą. Gulinčiam N. N. A. K. kumščiu keliskart sudavė į galvą. N. N. buvo suduota ne mažiau kaip trys smūgiai į galvą bei nugarą. Tuo metu, kai A. K. mušė nukentėjusįjį, A. M. stovėjo šalia. Kai N. N. nebejudėjo, visi trys, t. y. jis, A. K. ir M. M. , nukentėjusįjį paėmė ir nutempė iki jų automobilio bei pro galines dureles jį įkišo į automobilio saloną. Už vairo sėdo A. K. , šalia jo A. M. , o į galą, šalia nukentėjusiojo, atsisėdo jis.

Kaltinamasis D. S. taip pat parodė, kad važiuojant A. K. ant jo šaukė, be to, kumščiu N. N. dar sudavė į krūtinę porą smūgių, keikė jį necenzūriniais žodžiais. M. M. taip pat buvo agresyvus, piktas ir N. N. ant galvos uždėjęs kepurę apklijavo ją lipnia juosta. Nurodo, kad nuo tokio A. K. ir M. M. elgesio jis buvo šokiruotas ir šlykštėjosi tokiu A. K. elgesiu, bandė su A. K. išsiaiškinti dėl metalinio strypo. Kai A. K. sustojo prie šviesoforo, jis išlipo iš automobilio ir, kas vyko toliau, nežino. Teigia, kad kitą dieną, apie 9 val., jis paskambino A. K. paklausti dėl N. N. sveikatos, tačiau šis susitikti atsisakė, nes turėjo susitikti su M. M. . D. S. parodė, kad po kurio laiko susitikus su A. K. ir M. M. , pastarieji priekaištavo, kad jie dabar turi problemų dėl tokio jo elgesio. Pasiteiravus dėl N. N. sveikatos, A. K. atsakė, jog viskas jam yra gerai ir liepė vakare paskambinti. Vakare susiskambinus susitiko darkart ir A. K. pasakęs, jog dėl jo reikalai pakrypo ne ta linkme, kuria jie tikėjosi, todėl pasiūlė išvažiuoti iš Klaipėdos, paaiškindamas, kad N. N. įsidėmėjo tik jį ir jo ieškos policija. Teigia, kad apie cigaretes sužinojo tik iš prokuroro. Neigia, jog padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą bei plėšimą.

Nukentėjusysis N. N. parodė, kad 2004-03-06, apie 20.00 val., jis su savo sugyventine O. I. ir dukra automobiliu „Mazda 626“ sugrįžo į kiemą prie savo namo, (duomenys neskelbtini). Tik išlipus prie jo priėjo, kaip dabar jam yra žinoma, kaltinamasis ir jis paklausęs D. S. , ko šis nori, pastarasis jį užpuolė. Susikibę jie pradėjo stumdytis, po to prarado sąmonę ir neprisimena, kas vyko toliau. Vėliau suprato, kad yra automobilyje, jam ant galvos buvo kažkas uždėta. Prisimena, kad buvo kažkokioje patalpoje, užpuolikai reikalavo, kad jis atiduotų dėžes su cigaretėmis. Nurodo, kad jo pažįstamas Dmitrijus pas Z. B. pasidėjo kažkokias dėžes. Atsipeikėjęs ligoninėje jis sužinojo, kad pas Z. B. buvo atvažiavę kažkokie asmenys, kurie paėmė D. cigaretes.

Liudytojas A. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo reikalingas žmogus padėti „išmušti“ skolą. D. S. apgavo, pasakydamas jam, kad N. N. yra skolingas. A. M. ir S. buvo užsiminę, kad N. N. yra paėmęs cigarečių dėžių. Aiškina, kad su Skruibiu, A. M. bei kitais žmonėmis tarėsi, kaip reikia pagrobti N. N. ir paimti cigaretes. Nurodo, jog su D. S. susipažino per vieną žmogų, žinojo, kad neseniai buvo išėjęs iš įkalinimo vietos ir buvo reikalinga jo fizinė jėga bei tai, kad jo niekas nepažinotų. Teigia, kad nusikaltimas buvo planuojamas nuomotame bute (duomenys neskelbtini) ir D. S. buvo paaiškinta, kad yra žmogus, iš kurio reikia paimti skolą. D. S. parodė N. N. , jo gyvenamąją vietą, keletą dienų jį sekė. Įvykio vakarą N. N. išvažiavo į restoraną „McDonald‘s“. Į N. N. namo, (duomenys neskelbtini), kiemą jis, M. M. ir D. S. atvažiavo anksčiau, jo vairuojamu „(duomenys neskelbtini) automobiliu, sustojo prie namo kampo ir pamatė, kad grįžta N. N. . D. S. nuėjo prie laiptinės, jis ir M. M. liko automobilyje. N. N. iš automobilio išlipo, tačiau namo nėjo, nes pamatė D. S. . D. S. priėjo prie N. N. ir pirmas šiam keliskart sudavė. N. N. bandė pabėgti bei kelis kartus taip pat sudavė D. S. . Kadangi D. S. nepavyko „susitvarkyti“, į pagalbą atbėgo M. M. ir jis. D. S. turėjo trenkti N. N. , kad šis prarastų sąmonę ir tada jį atitempti iki automobilio, nes reikėjo sužinoti, kur laikomos cigaretės. Nurodo, kad kiekvienas turėjo savo vaidmenį.

A. K. parodė, kad, kiek atsimena, D. S. rankose laikė svarmenį, jis atsinešė metalinį strypą, juo tris kartus sudavė N. N. , kuris jau buvo nukritęs ant žemės. Pirmas prie N. N. ir D. S. pribėgo M. M. , kuris nukentėjusiajam smūgiavo į galvą.

Po muštynių kartu su M. M. nukentėjusįjį nuvilko į automobilį. Važiuojant į garažą, Šilutės plente, prie parduotuvės „Arsenalas“, gali būti, kad M. M. sudavė N. N. . Būtent garaže su N. N. buvo pakalbėta apie cigaretes, jis pasakė, kur jas laiko. Tada važiavo link Šilutės. Su D. V. telefonu tarėsi dėl transporto. D. V. davė vieno savo draugo numerį, su kuriuo ir susitarė dėl pagalbos pervežant cigaretes. Tada dviem lengvosiomis mašinomis nuvyko į N. N. nurodytą sodybą, iš kur per kelis kartus išvežė 125 dėžes cigarečių „Saint George“ ir „Prima“. Paimtosios cigaretės buvo nuvežtos į Priekulę, į A. Ž. priklausantį ūkinį pastatą. Vėliau atvažiavo žmonės iš Panevėžio, M. M. draugai. Cigaretes realizavo Milius, R. B. ir A. J. už 60 000 Lt. Pinigus, po 20 000 Lt pasidalijo jis, M. M. ir A. Ž. , D. S. nemokėjo nieko arba labai mažai, o Skruibiui ir Mineikiui – po 1000 Lt. Teigia, kad D. S. padėjo pakrauti dėžes, tačiau jis nesuprato, kur buvo atvežtas. Po visko N. N. paleido prie tuometinės Raudonojo Kryžiaus ligoninės.

Iš įtariamojo M. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, matyti, kad 2004 m. vasario–kovo mėnesį A. K. pasiūlė jam pagrobti N. N. ir iš jo sužinoti, kur šis paslėpė pagobtas iš kažkokių asmenų cigaretes. Šio nusikaltimo padarymui jie pasikvietė D. S. . Jie visi nutarė, kad pirmas prie N. N. prieis D. S. ir suduos jam kelis smūgius, po to prie jų, ant galvų užsidėję kaukes, pribėgs jis ir A. K. . D. S. turėjo būti be kaukės, kadangi jo Klaipėdoje niekas nepažinojo. Prieš N. N. pagrobimą jie jį kelias dienas sekė. Vienos dienos vakarą, apie 20.00 val., jie, sėdėdami automobilyje „Mazda 626“ laukė, kol sugrįš N. N. . Maždaug po valandos į kiemą sugrįžo N. N. su moterimi ir vaiku. Kai N. N. išlipo iš automobilio, prie jo priėjo D. S. . Jis ir A. K. taip pat išlipo iš automobilio. Jis rankoje laikė „Ketler“ svarmenį, tokį pat svarmenį turėjo ir D. S. , A. K. rankoje turėjo maždaug l m. ilgio storą metalinį strypą. D. S. , priėjęs prie N. N. , sudavė ranka jam ne mažiau kaip 2 kartus į veidą. Po to N. N. sudavė kelis smūgius D. S. . Supratę, kad D. S. vienas N. N. neįveiks, jie pribėgo prie nukentėjusiojo. Tada jis parvertė N. N. ant žemės, o A. K. metaliniu strypu sudavė ne mažiau kaip tris kartus N. N. į galvą ir po smūgių jam iš galvos pradėjo bėgti kraujas ir jis prarado sąmonę. Sugriebę nukentėjusįjį, nutempė iki savo automobilio ir pasodino ant galinės sėdynės. Iš įvykio vietos jie nuvažiavo į garažą, esantį prie parduotuvės „Arsenalas“, Šilutės pl., Klaipėdoje. Garaže N. N. atgavo sąmonę, todėl jie pradėjo klausinėti, kur jis paslėpė cigaretes. Iš pradžių N. N. sakė, kad nieko nežino apie cigaretes, todėl jie mušė jį suduodami ne mažiau kaip po 2 smūgius į įvairias kūno vietas. Maždaug po valandos laiko N. N. sutiko parodyti vietą, kur yra laikomos cigaretes. Tada A. K. paskambino kažkokiam draugui, kuris prie garažo atvažiavo automobiliu „Honda Civic“. Minėtas vaikinas automobiliu nuvežė jį, A. K. , D. S. ir N. N. į Kintus, kur N. N. parodė namą, kuriame buvo sukrautos cigaretės. Jis ir D. S. , nuėję pas namo šeimininką, pasakė, kad atvažiavo pasiimti cigarečių. Šeimininkas nuvedė juos į rūsį, kuriame buvo sukrautos dėžės su cigaretėmis. Po to jie sugrįžo į Klaipėdą ir paleido N. N. prie Raudonojo Kryžiaus ligoninės. Po to D. S. iš kažko pasiskolino automobilį „Volkswagen Golf“, ir jie visi dviem automobiliais nuvažiavo į Kintus. Dėžes su cigaretėmis iš Kintų jie nuvežė pas A. Ž. , kuris gyveno netoli Priekulės, ir sukrovė ūkiniame pastate. Per kelias valandas jie pas A. Ž. nuvežė apie 124 ar 125 dėžes su cigaretėmis „Saint George“ ir „Prima“. Kitą dieną cigaretės buvo parduotos A. K. ar D. S. pažįstamiems iš Panevėžio. Už cigaretes jie gavo apie 60000 Lt, pinigus pasidalijo, 1000 Lt davė A. Ž. (t. l, b. l. 38–41).

Liudytoja O. I. parodė, kad 2004 m. ji su savo sugyventiniu N. N. ir dukra automobiliu grįžo prie savo namo, esančio Kauno g. 3. Jiems sustojus ir išlipus iš automobilio, prie N. N. priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris puolė N. N. ir nieko neklausdamas pradėjo rankomis jį mušti. Paėmusi dukrą įbėgo į savo butą ir užsirakino. Bėgdama prasilenkė su vyriškiu, kuris ant galvos buvo užsidėjęs kaukę bei rankoje turėjo didelį metalinį daiktą. Matė, kaip tas vyriškis su strypu priėjo prie N. N. bei dar 3 ar 4 prabėgusius vyriškius. Po to išėjusi į kiemą ji pastebėjo prie automobilio N. N. striukę ir kraujo dėmes.

Liudytojas Z. B. parodė, kad 2004 m. pavasarį N. N. paprašė pas jį namuose palaikyti keliolika dėžių. Nurodo, jog leido N. N. rūsyje sudėti minėtas dėžes ir už tai N. N. jam sumokėjo 100 Lt. N. N. sakė, kad minėtas dėžes jis norės palaikyti 2-3 savaites, davė jam rūsio raktus. Vėliau suprato, kad rūsyje yra sukrautos dėžės su cigaretėmis. Po to pas jį į namus atvykę 2 ar 3 nepažįstami vyriškiai paprašė rakto nuo rūsio, kur buvo minėtos dėžės. Padavęs raktą jis pats padėjo jiems pakrauti rūsyje sukrautas N. N. dėžes, kurias vyriškiai per kelis kartus išsivežė.

Liudytojas D. V. parodė, kad 2004 m. pavasarį A. K. paprašė surasti žmogų, kuris padėtų pakrauti jo daiktus. Tada jis paskambino savo pažįstamam S. (A. O. ), kuris sutiko padėti A. K. ir davė pastarajam A. O. telefono numerį.

Liudytojas A. O. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2004 m., pavasarį jam paskambino D. V. ir paprašė pavežioti jo pažįstamą. Prie parduotuvės ,,Media“, Šilutės pl. susitiko su A. K. ir šis paprašė nuvežti į Kintus, bet prieš tai liepė vežti į garažą, esantį prie parduotuvės ,,Arsenalas“. Atvažiavus prie garažo, A. K. nuėjo į jo vidų ir iš jo išėjo kartu dar su trimis vyriškiais. Du vyriškiai prilaikydami vedė nepažįstamą vaikiną. Nuvažiavus į Kintus toliau A. K. reikalavimu kelią rodė vaikinas, kuris skundėsi sveikata. A. K. klausinėjo, kus yra sodyba bei kur gyvena kažkoks žmogus. Atvažiavus prie kažkokios sodybos, A. K. išlipo iš automobilio ir kalbėjosi su kažkokiu asmeniu. Sugrįžę į Klaipėdą, prie kažkokios degalinės išlipo stambesnis vyriškis, jie jo pasiūlymu prie Raudonojo Kryžiaus ligoninės paleido sužalotąjį vaikiną. Po to vėl sugrįžo į tą pačią sodybą, netrukus į šią sodybą atvažiavo tas pats vyriškis, kuris išlipo prie kažkokios degalinės bei naktį, per 5–6 važiavimus, keliais automobiliais iš jos išvežė apie 100 dėžių su cigaretėmis. Maždaug po 2 savaičių jam A. K. už pagalbą pervežant cigaretes davė 300–400 Lt (t. 1, b. l. 30–31).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2004 m. pavasarį pas jį į namus, esančius Drukių k., Klaipėdos r., atvažiavo M. M. , A. K. ir nepažįstamas vyriškis. Pastarieji pasakė, kad jiems reikalinga patalpa, į kurią būtų galima sudėti atvežtas dėžes su cigaretėmis. Jam parodžius, kur galima sudėti cigaretes, jie per kelis kartus dviem automobiliais atvežė apie 100 dėžių su užrašais ,,Sant George“. Jis pats taip pat padėjo krauti dėžes ir tai truko iki paryčių. Teigia, kad automobilį „Audi 80“ vairavo kaltinamasis D. S. , o jis „Volkswagen Golf“. Tą dieną po kelių valandų vėl atvažiavo A. K. , M. M. ir dar keli nepažįstami vaikinai. Nepažįstami vaikinai į mikroautobusą susikrovė dėžes su cigaretėmis, sumokėjo A. K. pinigus. A. K. ir M. M. už tai, kad leido pasidėti dėžes, jam davė kiekvienas po 500 Lt.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 476 konstatuota, kad N. N. padaryta: poodinės kraujosruvos veide, abiejose rankose, pogleivinė kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai dešinėje rankoje ir kojoje, muštinės žaizdos galvoje, veide, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimas, galvos smegenų sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku, galbūt turinčiu ribotą paviršių daiktu. Atviri kaukolės skliauto lūžimai bei pamato kaulų lūžimai kaip sukeliantys pavojų gyvybei kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dvylika traumuojančių kontaktinių poveikių. Muštinė žaizda pakaušyje galėjo susidaryti N. N. krentant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių ar daiktus. Poodinės kraujosruvos ant dešinės plaštakos II piršto krumplio ir III–IV pirštų falangų galėjo susidaryti nuo traumuojančio poveikio su šia kūno dalimi į kietą buką paviršių. Poodinės kraujosruvos dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje ir ant kairio dilbio galėjo susidaryti pasyviai dengiantis nuo traumuojančio daikto ar įrankio (t. l, b. l. 26–27).

Klaipėdos teritorinės muitinės pažymoje nurodyta, kad cigaretėms „Saint George“ ir „Prima“ nustatyta importo kaina – 0,04 Lt vienam vienetui, vieno pakelio muitinė vertė – 0,80 Lt, cigarečių pakelių kiekis vienoje dėžėje yra 500 ( t.2, b. l. 155).

Taigi šie teisėtais būdais gauti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis D. S. padarė jam inkriminuotas veikas. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp D. S. , A. K. ir M. M. , egzistavo išankstinis susitarimas užpulti N. N. ir tai buvo padaryta būtent dėl savanaudiškų paskatų. Akivaizdu, kad A. K. , M. M. ir D. S. nebuvo žinoma, kur yra laikomos cigaretės, kurias jie numatė pagrobti, bet apie jų laikymo vietą buvo žinoma nukentėjusiajam N. N. ir apie tą jo žinojimą sužinojo kaltinamasis D. S. kartu su A. K. ir M. M. , kurių nusikalstamam sumanymui realizuoti ši informacija buvo reikalinga. Būtent dėl šios priežasties N. N. kelias dienas buvo sekamas, o vėliau ir užpultas. Pažymėtina, kad kaltinamasis D. S. pradžioje vienas, turėdamas rankoje svarmenį, užpuolė nukentėjusįjį, vėliau pribėgę prie nukentėjusiojo kaukėti A. K. , turėjęs rankoje metalinį strypą, bei M. M. , turėjęs rankoje svarmenį, taip pat pavartojo prieš N. N. fizinį smurtą. Visiems kaltinamiesiems pavartojus fizinį smurtą, nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Teismui nepavyko nustatyti, kas konkrečiai – D. S. , A. K. ar M. M. – sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, tačiau, kaip matosi iš faktinių bylos duomenų, visų trijų nurodytų asmenų smurtinius veiksmus siejo bendra tyčia, smurtiniais veiksmais jie siekė vieno tikslo – palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą, atimti jam laisvę bei, pavartojant smurtą, išgauti informaciją apie norimų pagrobti cigarečių saugojimo vietą bei vėliau šias cigaretes pagrobti. Bylos duomenys patvirtina, kad smurtas prieš nukentėjusįjį buvo pavartotas taip: D. S. smūgiavo N. N. rankoje laikomu metaliniu svarmeniu, šią aplinkybę patvirtina nuteistieji A. K. bei M. M. , parodydami, jog D. S. , išeidamas iš automobilio, rankoje turėjo svarmenį ,,Ketler“, A. K. smūgiavo nukentėjusiajam į galvą iš anksto atsigabentu metaliniu strypu, po to, nuvežę N. N. į garažą, visi kartu kumščiais smūgiavo N. N. į įvairias kūno vietas. Šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. S. kartu su A. K. ir M. M. veikė bendrai, pagal iš anksto aptartą nusikaltimo padarymo planą, turėjo iš anksto paruoštus daiktus – A. K. metalinį strypą, kiti du bendrininkai – metalinius svarmenis, be to, A. K. ir M. M. turėjo ir kaukes. Tai rodo, kad jie visi veikė bendra tyčia. Taigi šiuo konkrečiu atveju kvalifikacijai reikšmės neturi tai, ar nuo vieno kurio, ar nuo visų trijų bendrininkų suduotų smūgių buvo sunkiai sutrikdyta N. N. sveikata, todėl D. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiškų paskatų.

Teismas netiki D. S. parodymais apie tai, kad jam nebuvo žinomi A. K. ir M. M. tikslai sužaloti N. N. , išgauti informaciją apie cigaretes ir jas pagrobti. Teismas mano, kad D. S. parodymai apie tai, kad jis turėjo tik pasikalbėti su N. N. ir paprašyti grąžinti skolą, yra kaltinamojo gynybinė pozicija. Tokios išvados darytinos atsižvelgiant į A. K. , M. M. , nukentėjusiojo bei liudytojos O. I. nuosprendyje aptartus parodymus. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 1999-10-15 nuosprendžiu D. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 2 d., 116 str. 2 d., 272 str. 2 d., 273 str. 3 d. ( BK 1961 m. redakcija), vieną iš šių nusikaltimų – plėšimą – D. S. padarė pavartojęs fizinį smurtą, analogišką pavartotam N. N. atžvilgiu. Šie duomenys nėra įrodymas kaltinant D. S. sunkiai sužalojus N. N. , tačiau tokie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad D. S. nėra nepriimtinas brutalaus smurto pavartojimas, kad jis turėjo pakankamai fizinių jėgų ir pasitikėjimo savo jėgomis, kaip kad teigė ir jo bendrininkai A. K. su M. M. , užpulti N. N. , jį sužaloti ir nutempti į automobilį pas bendrininkus. D. S. parodymus apie tai, kad iš karto po smurto pavartojimo kieme jis pasitraukė, į garažą nukentėjusiojo nevežė, ten smurto nevartojo, cigarečių pagrobime nedalyvavo, paneigia ne tik minėti A. K. ir M. M. parodymai, bet ir liudytojas A. O. , kuris patvirtino, kad sužalotą vaikiną iš garažo išvedė du vyriškiai, nustatyta, jog tai buvo M. M. ir D. S. , taip pat į Kintus netrukus sugrįžo tas pats vaikinas, kuris buvo paleistas prie degalinės, t. y. D. S. . Be to, liudytojas A. Ž. patvirtino, kad cigarečių gabenime dalyvavo D. S. .

Aptarti duomenys leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis su kitais bendrininkais iš anksto aptarė nusikalstamos veiklos planą ir visi tokiam planui pritarė, kelias dienas sekė nukentėjusįjį, laukdami tinkamos progos jį užpulti, paruošė kaukes, pasiruošė ir atsigabeno į įvykio vietą svarmenis ir metalinį strypą, naudodami šiuos specialiai atsigabentus daiktus užpuolė nukentėjusįjį, po to nugabeno jį į garažą, ten toliau vartojo prieš jį smurtą, išgavo reikalingą informaciją apie laikomų cigarečių vietą, suorganizavę dar pagalbininkų, parsigabeno cigaretes į kitą vietą, po to jas realizavo bei gautus pinigus atitinkamai pasidalijo. Šie veiksmai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis D. S. veikė organizuota grupe kartu su A. K. bei M. M. .

Kadangi, pavartojus fizinį smurtą, buvo pagrobtas svetimas turtas, nes bet kuriuo atveju šis turtas D. S. yra svetimas, jo veika kvalifikuojama kaip plėšimas. Nustatyta, kad pagrobta ne mažiau kaip 125 dėžės su cigaretėmis „Saint George“ ir „Prima“, jų bendra vertė ne mažesnė kaip 60 000 Lt ir žymiai viršija BK 190 str. nustatytą ribą, nuo kurios manoma, kad pagrobtas turtas yra didelės vertės (250 MGL). Tuo metu Vyriausybės nustatytas MGL dydis buvo 125 Lt ir didelės vertės turtas tuo metu buvo laikomas tas, kurio vertė viršija 31 250 Lt. Plėšimą D. S. padarė dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Taigi kaltinamojo D. S. veika užvaldant svetimą turtą plėšimo būdu kvalifikuojama pagal BK 180 str. 3 d.

Kaltinamojo D. S. veika kvalifikuotina ir pagal BK 146 str. 2 d., nes sukeldamas pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei ir sveikatai neteisėtai atėmė žmogui laisvę, kadangi nukentėjusįjį, prieš kurį pavartoję smurtą sunkiai sutrikdė sveikatą, kelias valandas laikė uždarytą garaže ir taip sukėlė pavojų jo gyvybei.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį bei jų tyčinį pobūdį, padaryti labai sunkus, sunkus bei apysunkis nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę – nusikalto penktą kartą, teistumai neišnykę, yra nusikaltimų recidyvistas, jo padarytų nusikaltimų pavojingumas turi tendenciją didėti. Nenustačius atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos artimos sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmės, numatytos inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje. Bausmės bendrinamos apėmimo būdu, kadangi padarytos veikiant bendra tyčia, vienu metu, siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtą, ir yra ideali nusikaltimų sutaptis ( BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

pagal BK 180 str. 3 d. – šešeriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti septynerius metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2008-09-03 iki 2009-06-12.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.