Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Ž. surašytas dėl to, kad ji 2013 m. kovo 1 d., apie 13.45 val., Kaune, Pramonės pr. 16 esančio Urmo prekybos miestelio 5 sandėlyje laikė ir prekiavo cigaretėmis, nepaženklintomis Lietuvos Respublikos valstybės nustatyta tvarka, t.y. kontrabandiniais tabako gaminiais. Pas ją buvo rasti 6 pakeliai cigarečių „Minsk“, 3 pakeliai cigarečių „Queen“, 13 pakelių cigarečių „Queen Elite“, 7 pakeliai cigarečių „Fest“ ir 7 pakeliai cigarečių „Bond“ . Už šiuos veiksmus G. Ž. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. Ž. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² str. 1 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pas G. Ž. rasta cigarečių už 271,00 Lt, t. y. prekių vertė yra daugiau kaip 2 MGL. Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių. Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, G. Ž. veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. G. Ž. 2013 m. kovo 1 d., apie 13.45 val., Kaune, Pramonės pr. 16 esančio Urmo prekybos miestelio 5 sandėlyje laikė ir prekiavo cigaretėmis, nepaženklintomis Lietuvos Respublikos valstybės nustatyta tvarka, t.y. kontrabandiniais tabako gaminiais. Pas ją buvo rasti 6 pakeliai cigarečių „Minsk“, 3 pakeliai cigarečių „Queen“, 13 pakelių cigarečių „Queen Elite“, 7 pakeliai cigarečių „Fest“ ir 7 pakeliai cigarečių „Bond“, bendra laikomų cigarečių vertė - 271 Lt.

G. Ž. į teismo posėdį atvyko, kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Dirba, turi nepilnamečių vaikų.

ATPK 163² str. 2 d. pažeidimo faktą ir G. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 4-5), pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2013-03-01 nuvyko į Urmo prekybos miestelį, esantį Kaune, Pramonės pr. 16, pastebėjo moterį, kuri siūlė praeiviams pirkti cigaretes, rankoje laikydama 2 pakelius cigarečių ,,Queen“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pardavusi jas nenustatytam asmeniui, ši moteris cigaretes ėmė iš rankinės, prisistačius policijos pareigūnams, ji prisipažino prekiaujanti cigaretėmis, pas ją rasta 36 pakeliai cigarečių (b. l. 6, 7), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 8), Kauno teritorinės muitinės raštas, kad cigarečių vertė sudaro 271,00 Lt (b. l. 3), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. Ž. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 163² str. 2 d. sankcijos ribose, taip pat jai skirtina ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskavimas (ATPK 26 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 10 p., 286, 287 str., teismas

nutaria:

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., ir skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Konfiskuoti 6 pakelius cigarečių „Minsk“, 3 pakelius cigarečių „Queen“, 13 pakelių cigarečių „Queen Elite“, 7 pakeliai cigarečių „Fest“ ir 7 pakelius cigarečių „Bond“, saugomus Aleksoto policijos nuovadoje.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą turi būti pristatytas į Aleksoto policijos nuovadą (Veiverių g. 132, Kaunas), priešingu atveju bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.