- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-1061-173/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- I. M.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Autrolis“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą dėl antstolės G. K. veiksmų, suinteresuotasis asmuo akcinė bendrovė „Autrolis“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja I. M. skundu prašė panaikinti 2011-11-16 antstolės G. K. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš pareiškėjos.
Pareiškėja nurodė, kad ji nėra skolinga AB „Autrolis“, kadangi ji niekada nėra važiavusi viešuoju transportu be bilieto, jos asmens duomenis nurodė kitas asmuo. Ji nėra gavusi jokio nutarimo dėl baudos. Mano, kad jos asmens duomenys buvo panaudoti iš jos dingusio vairuotojo pažymėjimo.
Antstolė G. K. nesutiko su pareiškėjos skundu, nurodė, kad antstolis nesprendžia nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, vykdomajam dokumentui priimti kliūčių nebuvo nustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjos I. M. skundą dėl antstolės G. K. veiksmų atmetė.
Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0021/11/01945 antstolės G. K. kontoroje vykdomas AB „Autrolis“ 2011-08-18 nutarimas Nr. 172734 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininkės I. M.. Vykdomasis dokumentas priimtas 2011-11-16 ir pareiškėjai išsiųstas siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas. Siūlymas neįteiktas, kadangi nurodytas nutarime netikslus adresas. 2012-01-24 siūlymas sumokėti skolą išsiųstas pareiškėjai į darbovietę. 2012-02-08 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas.
Teismas nurodė, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Įstatymas nenumato antstoliui teisės spręsti priimtų vykdomųjų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nepažeidė CPK normų. Teismas sprendė, kad pareiškėja nepateikė rašytinių įrodymų apie 2011-08-18 nutarimo Nr. 172734 dėl 100 Lt baudos išieškojimo panaikinimą, todėl pareiškėjos prašymas dėl 2011-11-16 patvarkymo panaikinimo laikytinas nepagrįstu, kadangi vienas iš vykdymo veiksmų panaikinimo atvejų, numatytų CPK 629 str. 1 d. 5 p., yra vykdomojo dokumento, kuris buvo vykdymo pagrindas panaikinimas. Teismas nurodė pareiškėjai jos teisę skųsti priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja I. M. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-22 nutartį ir patenkinti jos skundą dėl antstolės 2011-11-16 patvarkymo panaikinimo. Nurodė tokius motyvus:
1) su AB „Autrolis“ 2011-08-18 nutarimu Nr. 172734, kuriuo pareiškėja buvo nubausta 100 Lt bauda, administracinio teisės pažeidimo byloje buvo supažindinta tik 2012-03-02 Kauno miesto apylinkės teisme. Nei suinteresuotas asmuo, nei antstolė su nutarimo turiniu nesupažindino, todėl negalėjo skųsti dokumento, kurio turinys nebuvo žinomas;
2) nei antstolė, nei teismas neatkreipė dėmesio, jog 2011-08-18 nutarimas yra su esminiais trūkumais: nutarime neįvardinti nubaustojo asmens duomenų pagrindas - pasas, kitas kuris dokumentas; grafa-„asmens duomenys nustatyti iš“ - tuščia, neužpildyta; grafoje – „gyvenamoji vietovė“ įrašas padarytas neteisingas, kitoje nutarimo vietoje įrašyta – „netiksliai“, kas šį įrašą padarė – neaišku; grafa –„su nutarimu susipažinau ...nutarimo kopiją gavau“ taip pat neužpildyta. Esant tokiems nutarimo trūkumams, antstolė neturėjo teisės priimti jį vykdymui, o vadovaujantis CPK 625 str. turėjo grąžinti jį pateikusiam asmeniui, nurodant kokius būtina ištaisyti nutarimo trūkumus;
3) nurodo, kad nutarime nurodytu laiku pareiškėja buvo savo darbo vietoje, jai nežinoma, kas piktavališkai įrašė į nutarimą jos pavardę, kas klaidingai nurodė jos gyvenamosios vietos adresą, pareiškėja nei 2011-05-18, nei kitu laiku keleivio vežimo sutarties nepažeidė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė G. K. prašė pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad antstolei pateiktame vykdyti nutarime akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti nebuvo, todėl antstolė teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdymo veiksmus. Antstolis negali spręsti priimto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo. Antstolė nurodė, kad nutarimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui pagal nutarimą priėmusios institucijos buvimo vietą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotasis asmuo AB „Autrolis“ prašė skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė rašytinių įrodymų apie AB „Autrolis“ 2011-08-18 priimto nutarimo Nr. 172734 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimą, antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo panaikinti 2011-11-16 patvarkymą dėl skolos išieškojimo pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą. Antstolė priėmė teisėtą sprendimą, priimdama patvarkymą netenkinti pareiškėjos skundo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Be jų, šio straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių, t. y. neišvardytų šios straipsnio 1–6 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0021/11/01945 (vykd. b. l. 10) esančio 2011-08-18 nutarimo Nr. 172734 administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad AB „Autrolis“ I. M. skyrė 100 Lt baudą pagal ATPK 142 straipsnio 4 punktą už tai, kad ji 2011-05-18 20.00 val. važiavo troleibusu Nr. 312 be bilieto. Atskirajame skunde apeliantės nurodoma, kad 2011-08-18 nutarimas Nr. 172734 antstolės negalėjo būti priimtas ir vykdymo veiksmai negalėjo būti pradėti dėl esminių nutarimo trūkumų: nutarime nenurodytas dokumentas, iš kurio buvo nustatyti pažeidėjos asmens duomenys, nurodytas netikslus jos gyvenamosios vietos adresas, nėra pažeidėjos parašo, patvirtinančio nutarimo kopijos gavimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės nurodytos aplinkybės nelaikytinos akivaizdžiomis kliūtimis 2011-08-18 nutarimui Nr. 172734 priimti ir vykdymo veiksmams pagal jį pradėti. Pagal CPK 648 str. 1 dalies 3 punktą, vykdomajame dokumente privaloma nurodyti skolininko asmens kodą ir adresą. Vykdomajame dokumente įstatymas nereikalauja nurodyti dokumentą, iš kurio buvo nustatyti pažeidėjos asmens duomenys, nereikalaujama, kad pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas turi būti pasirašytas skolininko. Pažymėtina, kad remdamasis Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 22 straipsnio nuostatomis, antstolis reikalingus duomenis įstatymų nustatytoms funkcijoms atlikti turi teisę, neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0021/11/01945 ( b. l. 2) esančio išrašo iš Gyventojų registro matyti, kad antstolė patikrino skolininkės I. M. asmens duomenis, I. M. asmens kodas atitiko 2011-08-18 nutarime Nr. 172734 nurodytą jos asmens kodą, I. M. nuo 2009-02-27 buvo įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. ATPK 288 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai, jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje. 2011-08-18 nutarime Nr. 172734 įrašyta, kad kopija pažeidėjai buvo išsiųsta registruotu paštu, todėl nutarimo nuorašas pasirašytinai nebuvo įteikiamas.
Kitais atskirojo skundo argumentais yra ginčijamas 2011-08-18 nutarimo Nr. 172734 pagrįstumas ir teisėtumas. Įstatymas nenumato antstoliui teisės spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, todėl minėti argumentai nėra reikšmingi vertinant antstolės padarytus veiksmus vykdymo proceso metu. Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų apie 2011-08-18 nutarimo Nr. 172734 nutarimo panaikinimą. Pažymėtina, kad pareiškėja turi teisę skųsti priimtą nutarimą Kauno miesto apylinkės teismui remdamasi ATPK 291 ir 292 straipsnių nuostatomis.
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu., 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.